O kodėl šis straipsnis ne tituliniame Delfi puslapy, kokiam nuomonių ringe? Reikia juk šviesti Tautą.

Atsipeikėkit, profesoriau. Kiek Gende Jums moka. O gal paaiškinsit masonų tikslus?

Labas rytas. Aš rašau romaną apie vokiečių okupaciją. Mano romano pagrindiniai herojai - jaunas lietuvis, vardu Austis, ir jaunas nacių kareivukas vardu Werner. Tarp Ausčio ir Wernerio mano romane įsiplieskia karšta meilė. Wernerio divizija dislokuota šalie vieno iš pietvakarių Lietuvos kaimų kuriame kaip tik gyvena Austis. Werneris, įvairiais pretekstais, lanko Austį ir jie kartu maudosi pirtyje. Kai Wernerio divizija pajuda rytų kryptimi, kad atremti artėjančių sovietų ataką, Austis inscenizuoja Wernerio mirtį. Kai Wernerio divizijos vadas patiki, kad Werneris neva žuvo besimaudydamas ežere (mat Austis liepia kaimo bobutėms įtikinti vadą, laužyta vokiečių kalba, kaip jos matė Wernerį desperatiškai bandantį plaukti iš ežero cento kranto link, bet vėliau pamatė, kaip jis, apleistas jėgų, nustojo plaukti ir jo galva paniro po vandeniu, ir tuomet iš ten pasirodė tik burbuliukai), jis su visa divizija išvyksta iš kaimo. Austis ir Werneris gyvena porą mėnesių kartu, tačiau vėliau kaimo žmonėms toks jų bendravimas sukelia įtarimų, mat 1943-ųjų Lietuva buvo homofobiškas kraštas. Werneris pasiūlo Ausčiui vykti kartu į Vokietiją ir ten gyventi prašmatniame jo tėvų bute Drezdeno cetre. Austis sutinka, ir Werneris parūpina Ausčiui netikrus vokiškus dokumentus. Abu įsimylėjėliai palieka kaimą nakties tamsoje ir be kliūčių pasiekia Vokietiją. Werneris paprašo audiencijos su Hitleriu, kad įgytų imunitetą nuo Karo Tribunolo už savo mirties inscenizavima ir savavališką pasitraukimą iš tarnybos. Hitleris iš pradžių skeptiškai klausosi Wernerio istorijos, tačiau kai Werneris detaliai papasakoja Hitleriui apie tai, kaip jaunas mėlynakis lietuvis užkariavo vokiečio širdį, net Hitlerio akyse pasirodo ašaros. Hitleris priima iki tol neregėtą sprendimą: suteikia pilną amnestiją dizertyrui ir leidžia Ausčiui legalizuotis Vokietijoje. Po netikėtos Hitlerio žūties, ir pasibaigus karui, Autis ir Werneris Drezdene atidaro maisto prekių krautuvėlę ir tampa gerbiamais Drezdeno smulikiojo verslo atstovais. Taip jie kartu nugyvena penkiasdešimt metų, kol Werneris nepasimiršta nuo infarkto, o Austis - nuo Parkinsono. Istorijos pabaiga. Knyga bus spausdinama dideliu tiražu 2011 metų sausio mėnesį. Kaina - 20 litų. Knygą galėsite įsigyti bet kuriame Lietuvos knygyne. Autografus dalinsiu "Vagos" knygyne (dėl datos dar patikslinsiu ateityje).

Labai aiskiai kisasi i musu reikalus ir nurodineja ka mes galime ,ir ko negalime.Atseit turime buciuotis su homikais ir dar dziaugtis.Kodel jais piktinames,todel,kad labai demonstratyvus,paradai ir t.t..Bukit savo vietoje ir niekas nesipiktins ir neuzkabines.sovietiniais laikais, besimokant,buvo du destytojai zydri niekas neizeidinejo ju,(nors visi zinojo)nes jie nereke,stai mes kokie -mylekite mus,skirkite isskirtini demesi.Jie nepirso savo polinkiu ir gyveno,kaip ir visi ramiai.Tad nereikia rekti apie zmogaus teises,reikia buti savo vietoje.As jums nepersu savo polinkiu ir nuomones,nes atrodyciau juokingai ir kvailai,o kai jiems pasipriesini,tai triuksmas.ABSURDAS!!!

Kodėl bandoma nubrėžti liniją tarp to, kas yra bloga ir tarp to kas yra gera.? Apskritai, ką reiškia žmogaus teisės ir kur jų ribos? Kodėl demokratijos ir žmogaus teisių vakarietiškas modelis yra geriausias ir nepakeičiamas? Jei atsiranda tokie įstatymai Lietuvoje ir dar sulaukia palaikymo kažkur Britanijoje, reiškia ne viskas tvarkoje su ta informacijos sklaida pasaulyje. Nuo žiniasklaidos iki komercinės propagandos arba purvasklaidos yra tik vienas mažytis žingsnelis rmano supratimu Lietuvoje tas žingsnelis jau peržengtas. Daugelis vakarų šalių pvz. kaip Vokietija jau senai cenzūruoja Holivudo filmus iškirpdami žiaurias arba perdaug erotines scenas. Tie patys žiaurūs filmai rodomi vėlai vakare. Kodėl tada tylima apie cenzūrą, o garsūs balsai pasigirsta tada, kai reikia pamokyti nieko neišmanančius demokratijos mokinius rytų europiečius? Gal pas mus yra šiek tiek skirtingas supratimas, kas yra laisvė ir kur jos ribos. Jei leistume įstatymais žmones svaigintis visomis įmanomomis priemonėmis, spėju narkomanų skaičius peržengtų pavojingas ribas, tačiau šioje vietoje žmogaus teisė pasibaigia ir tam aš pritariu visiškai. Bloga informacija žiniasklaidoje yra taip pat kaip narkotikas. Tie dalykai, kurie ekrane prieš 10 metų atrodė kraupūs, šiandien jau tapo įprasta norma net vaikui, o juk pasauliniams pinigams reikia uždirbti dividendus todėl stengiamasi dar labiau nustebinti arba šokiruoti žiūrovą. Tokiu principu vystosi ne tik mokslas ir geri dalyai, bet taip pat ir blogi, kurie nusikalstamumą ir blogį padaro gyvenimo norma ir standartu. Kadangi tikėtis, jog pelno siekiančios kompanijos sustos arba atsižvelgs į moralės ir dorovės poreikius yra naivu, bandoma įstatymiškai pažaboti nevaldomą procesą.

būsimų knygų siužetų, bet reikia pripažint: sudaromos visos sąlygos rastis panašiems kūriniams. Tik ko taip ilgai gimdyt? Nekantrūs skaitytojai iki 2011 šį savireklaminį pranešimą tikrai bus pamiršę. Dabartės panašų „romaną“ sukurpt ir išleist visai įmanoma per kelias savaites. Ir populiarumas tam tikruose sluoksniuose garantuotas.

Na ka as galiu pasakyti? Kokias teises siandien turi zmogus Lietuvoje? Gimti, gyventi, mokytis, imti paskola, atiduoti paskola, dirbti, iseiti i pencija, mirti. Kokias teises turi pasaulio zmones? Gimti, gyventi, mokytis, saviraiska, teisingumas, lygiateisiskumas, darbas, atlygis uz darba, uzdarbis, socialines garantijos, isejimas i pencija, ori pencija, pasaulio pazinimas(is tos pacios pencijos(!)), ori mirtis, laidotuves………………………………………………….. Lyg ir noretusi paklausti, o kodel mes tokiu teisiu Lietuvoje neturime? Valdzia atsakytu: "Pinigu nera." Verslininkai atsakytu: "Tai mums neapsimoka." Zmones atsakytu: "O mums to ir nereikia…" ………………………………………………………………………………………………………………………………………………. Vieni sako teise, o kiti - privilegija. Cia kaip su kanceliarinemis islaidomis seimo nariams - tai ju teise, o normalus(!) finansavimas mokykloms - tai jau privilegija.

Leonidai, o kas siūlė griežtai cenzūruoti netgi paprasčiausių interneto komentatorių pasisakymus? Jūs kartais neprisimenate šio visiems žinomo rėksmingo demagogo pavardės?

vargu bau šitaip daroma. Labai abejoju, jog „Daugelis vakarų šalių pvz. kaip Vokietija jau senai cenzūruoja Holivudo filmus iškirpdami žiaurias arba perdaug erotines scenas.“ Skirtingai nuo pvz., prof. Leonido Donskio esu veikiau antikopiraitininkas, pasisakau už smarkų autorinių teisių ribojimą ir pritaikymą prie permainingos tikrovės. Jokiu būdu netikiu, kad ir masinę kino produkciją būtų leidžiama perdarinėti savo nuožiūra. Manau, jog išplėtotą kino cenzūrą, uždaras filmų peržūras (zakrytyj pokaz) turėjo tik sovietai. Ir tik todėl, kad jų vadai Stalinas ir Brežnevas buvo dideli kinomanai. Kitur gi (Kinijoje ir pan.) žalingo turinio filmų tiesiog nepirkdavę. Nėra jokių vilčių, kad šitaip elgsis Lietuvos komerciniai transliuotojai.

L.Donskis iš tiesų yra griežtos interneto komentarų moderacijos šalininkas. Nepavadinčiau to rėksminga demagogija. Daugelis taip galvoja.

p.Donski, jūs galit šokti piestu prieš homoseksualistų propagandos uždraudimą įstatymu, galite gultis kryžium už homoseksualistų teisių Lietuvoje išplėtimą, galite kiek norit remtis visokiais "Amnesty International ir Human Rigts", bet Lietuvos teritorijoje svarbiausia yra TAUTOS VALIA. Kadangi homoseksualistų propagandos uždraudimas atitinka tautos valią, - jūs atrodote nerimtai, prieš ją kovodamas..

to Tomas J.: Aha, o kitatikių galvų pjaustymas Talibano valdomame Afganistane atitiko afganų „TAUTOS VALIĄ“. Ką ir reikėjo įrodyti – tokie kaip tu niekuo nesiskiriate nuo talibų. RB

profesionalus antikomunistas Tomas J. ir čia praeitą sykį pasisakęs kažkoks Saulius Arlauskas (2009-09-22 09:22) iš tiesų nedaug skiriasi nuo talibų. Juk arabai neva tyliai juokiasi iš to, kaip vaikams darželyje (???) vietoj žmogaus dvasinio gyvenimo prasmingumo pasakojama, kad žmonės - tai gyvulėliai, kuriems svarbiausia bet kokiu būdu (!) ir su bet kuo (!!) (numalšinti aistrą.

Lietuva laisvu noru pasuko į demokratiją vedančiu keliu, Afganistanas - ne. Todėl šių šalių lyginti negalima, kai kalbama apie tautos valią (Afganistano tautos valia paprasčiausiai nėra žinoma).

kažkiek yra žinoma. Talibai kontroliuoja žymią dalį teritorijos. Įvyko prezidento rinkimai. Nors jų rezultatais kažkiek abejojama, matyt norom nenorom pripažinti juos reikės. Dabartinis prezidentas – iš esmės vienintelė atsvara talibams, kad ir sėdinti ant NATO durtuvų. Kiek ilgai išsėdės, nežinia.

Galbut pirma reiketu apibrezti kas yra tas tautos suverenitetas ir kur jo ribos, ir ar jis is vis gali tureti ribas (juk kitaip gali buti jau nebe suverenitetas). mano nuomone, isorinio suvereniteto ribos ir yra zmogaus teisiu pazeidimas .tai gali buti isreiksta ivairiam pavidale - ta pati invazija i kita valstybe ir bandymas sugriauti jos teritorini vientisuma butu akivaizduz tos valstybes zmoniu teisiu pazeidimas. toks pat pazeidimas gali buti ir pacios valstybes priimtas teises aktas, itvirtinantis pvz rasine ar lyties diskriminacija.ar jus manote, kad toks teises aktas nepazeidzia zmogaus teisiu? jeigu pazeidzia, tuomet valstybes suverenitetas neatitinka tautos suvereniteto - t. y toje valstybeje gyvenanciu asmenu valios, nes neatitinka jos interesu. o juk valstybe turetu tik ikunyti tautos suvereniteta. taip pazeidziamas vidinis tauutos suverenitetas - tik klausimas - ar tada gali kistis kitos valstybes, jei tai liecia tik pacia tauta ir joje gyvenanciu asmenu teises? drisciau teigti, kad nepriklausant jokiai pilitinei-ekonominei organizacijai, valstybe turi daugiau galimybiu spresti savo su vidinio suvereninteto ribojimo konflitus( kai valstybes valdzios skelbiami teises aktai neatitinka tautos valios). istojus i tokias organizacijas (pavyzdys galetu buti Europos Sajunga), valstybe jau stodama turi pasirengti, jog i jos ji daugiau dalyku tures derinti ir bus daugiau atskaitomybes, ir tai liecia ne tik isorinius veiksmus, bet ir veiksmus salies viduje, kadangi priklausydama ES salis turi vykdyti bendra politika. tam ir reikalingas ist harmonizavimas ir derinimas. kur ribos kisimosi? tie patys zmogaus teisiu pazeidimai, kadangi Human Rights yra kartu ginama vertybe ir turi buti vienodai ginama nuo pazeidimu.

Prajuokinai:) negi tokių paprastų dalykų nežinai?? gal apsimeti? Esant okupacinei kariuomenei jokie rinkimai negali būti laikomi tautos valia.

to Tomui J. 14:08 Pagal sia logika, pas mus nebuvo laisvu rinkimu kai buvo renkama Ausciausioji Taryba - Lietuvoje buvo Rusijos kariuomene. Vadinasi turime teise abejoti jos sprendimais ar jos sprendimu teisetumu. Teise abejoti as dar turiu. Ka tu i tai?

„isorinio suvereniteto ribos ir yra zmogaus teisiu pazeidimas .tai gali buti isreiksta ivairiam pavidale -… pazeidimas gali buti ir pacios valstybes priimtas teises aktas, itvirtinantis pvz rasine ar lyties diskriminacija.ar jus manote, kad toks teises aktas nepazeidzia zmogaus teisiu? jeigu pazeidzia, tuomet valstybes suverenitetas neatitinka tautos suvereniteto - t. y toje valstybeje gyvenanciu asmenu valios, nes neatitinka jos interesu.“ — / — Įdomiai, nuoširdžiai samprotauji – būtų įdomu su tavimi padiskutuoti. Tu darai klaidą, dėdama lygybės ženklą tarp „valstybėje gyvenančių asmenų valios“ ir valstybėje gyvenančių asmenų interesų. VALIA yra IŠREIKŠTAS dalykas, o kalbėti tik apie tai ir verta - kas išreikšta. Kokia yra lietuvių tautos valia ŽMOGAUS TEISIŲ klausimu – to mes nežinome, nes niekas tautos neklausė (o vertėjo!). Todėl nereikia (negalima) sakyti, kad žmogaus teisių pažeidimai (jei tokie ir buvo Seimo padaryti) prieštarauja rinkėjų valiai.

Juk puikiaisiai suvokiat: nesant okupacinės kariuomenės Afaganistane viešpataus talibanas. Ar tokia afganų tautos valia, sunku pasakyti. Tiesiog jie stipresni, geriau organizuoti. Žinoma ir jų politika. Pasirodo, religinis fundamentalizmas nesvetimas ir kai kam Lietuvoje…

atsiprašau, - prieš tai esantis mano komentaras iš tiesų skirtas Sandrai U.

kokia yra tiesioginė lietuvių tautos valia atskirais klausimais – to tikrai artimiausiu laiku nesužinosime. Didžioji dalis apklausų – kreivos. Ir per rinkimus aiškumo mažoka. Lietuva – ne Vokietija.

Kaip skelbė žiniasklaida, dauguma Lietuvos gyventojų pritarė žalingos informacijos ribojimui, todėl, žinoma, jai nebus priimtina peikianti Lietuvos įstatymą Europos Parlamento rezoliucija. O kaip gi reagavo ir balsavo priimant rezoliuciją mūsų išrinktieji į Europarlamentą? Pasirodo, tik Vytautas Landsbergis išsakė prieštaraujančią rezoliucijai, ginančią vaikus, nuomonę. Gi į Europarlamentą pakliuvęs per televizijos šou „Be pykčio“, panašiai kaip į seimą A. Valinskas su šou „Šeši nuliai – milijonas“, filosofuojantis Leonidas Donskis taip pūtė į liberaliosios Europos dūdą, kad net susilaukė plojimų. Vilija Blinkevičiūtė ir Justas Paleckis, iki šiol neišsilukštenę iš komunistinio ideologinio kevalo bei įsivaizduoją kad sėdi ant aukštesnių laktų už Lietuvos Seimo narius, ignoravo Lietuvos visuomenės nuomonę, peikė LR Seimo įstatymą, drauge su L. Donskiu balsavo už pateiktos rezoliucijos priėmimą. Iš persisotinimo iki ištvirkimo laisve. Labai didelis Europarlamentas, keliskart didesnis už Lietuvos Seimą, tačiau per persisotinimą laisve ir labai dideles klaidas padaro. Lieka tikėtis, kad mūsų Seimas ir Prezidentė nereaguos į tą rezoliuciją, visuomenė nuo jos nusigręš ir ateityje susimąstys prieš renkant europarlamentarus.

Tamsta visiškai teisus. Mes turėjome teisę kažkiek abejoti LTSR AT rinkimuose išrinktų deputatų sprendimais, ypač tuo esminiu (padarytu 1990.3.11) nes rinkimai vyko esant Lietuvoje okupacinei kariuomenei. Todėl buvo kitais metais surengtas vadinamasis "plebiscitas" kad paklausti rinkėjus ar jie tikrai nori laisvos, nepriklausomos valstybės. Po to abejonių jau neliko, nors okupacinė kariuomenė dar nebuvo išvesta. Paprasčiausia logika sako, kad neverta abejoti tautos atstovų ir tautos sprendimu, jei tas sprendimas yra priešingas okupanto valiai. Abejoti galima jei tas sprendimas atitiktų okupanto valią, nes jis gali būti ne laisva valia o iš baimės padarytas.

Labai gerbiu šį žmogų. Jo protas neapaugęs voratinkliais ir jis mąsto kaip laisvas žmogus. Viskas, ką jis rašo apie žmogaus teisių svarbą yra teisinga ir labai reikalinga. Lietuvoje mažai politikų, kurie reiškia laisvai savo mintis. O dauguma kaip sovietiniais laikais tik žiūri prieš ką reikia lankstytis ir kad tik nepavėlavus. Seime intrigos verda kaip meksikietiškame seriale. Ir teisybė būna tų, kurių grupuotė skaitlingesnė. Beveik nėra politikų drįstančių pasakyti ką iš tikrųjų galvoja, siūlyti geras idėjas. Todėl, susikibę rankomis gali padaryti bet kokią nesąmonę, bet ramia sąžine, jog tai darė (balsavo) visi, arba absoliuti dauguma. Tauta ir Seimas nenusikalba. Politikai bet kokia kaina prasibrauna iki pagrindinės scenos, o paskui vaidinimas vyksta ne pagal prisižadėtą scenarijų. Rinkėjai niekad nežino kokią kiaulystę iškrės patikėtiniai po rinkimų, nes jie tampa nekontroliuojami ir nepakaltinami (turiu galvoje politikų imunitetą prieš įstatymus). O tuo tarpu patys piliečiai, matydami beviltišką absurdiškumą emigruoja. Deja, toks lietuvio būdas: pasakė, pakeiksnojo ir nutilo. Jei išgirdo,- gerai. Jei neišgirdo,- išvažiuoja. Cenzūros įvedimas nieko bendro neturi su demokratija. Tai- įrankis, galintis padėti kvailinti ir skaldyti visuomenę. Todėl norint apsisaugoti, kad Seimas netaptų lietuviškuoju Kremliumi su visiems primesta ir "visuotinai pritarta" nuomone, apie tai reikia viešai kalbėti. Beje, dėkoju gerbiamam profesoriui, jog buvo vienas iš nedaugelio, kuris sausio mėnesį atvirai pasakė, jog arogantiškumas ,- netinkamas valstybininkų bendravimo būdas, o ekonomikos reforma- ne tai, ko reikia rinkėjams.

to Tomas J. -> RB Kokiu „į demokratiją vedančiu keliu“? Mažumų diskriminacija, cenzūra, žmogaus teisių varžymas nesuderinamas su demokratija. Bet, kiek suprantu, jei (pvz.) afganai laisvuose rinkimuose išrinktų valdžią, pasisakančią už tai, kad kitatikiams būtų pjaustomos galvos, tamstos supratimu tai būtų visiškai teisėtas ir demokratinis sprendimas ,taip? )) RB

Na taip, tautos interesai lieka svarbus labiau teoriniam lygmenyje, o praktiskai svarbu tai, kas ikunyta - tautos valia. Tautos valios israiskos forma - referendumas, bet Lietuvoje, galima butu teigti, vyrauja politinis nihilizmas- zmones apatiski ir nedalyvauja politiniame gyvenime - pasyviai dalyvauja rinkimuose, referendumai t.p. nera daznas dalykas Lietuvoje. Teisybe, tuomet sunku kalbeti apie tautos valia ir manau tada iskyla galimybe savivaliauti isrinktiems atstovams ir kadangi to matas negali buti pati tauta, kuri save gintu ir ribotu isrinktuju valdzia, tuomet to matas gali buti fundametalios teises ir laisves. Kita vertus, tautos abejingumas ir nesidomejimas vykdoma politika kartu lemia ir kitu valstybiu kisimasi. Ir ne visada tas kisimasis yra siekis itvirtinti humanistines idejas, kaip siuo atveju manyciau buvo. Tuomet problema butu ne kitu valstybiu kisimasis i Lietuvos suvereniteta, o skatinimas Lietuvos tautos naudotis savo suvereniomis galiomis sprendziant iskilusias problemas. Aisku tai pasvarstymai labiau teoriniam lygmeny, bet kaip maza to skatinima galeciau pamineti projekta "Nacionaline ideja" - kuris skatina ,praejus tautinio romantizmo bangai iskart po Lietuvos nepriklausomybes atgavimo, vel isjudinti tautiskuma.

"Mažumų diskriminacija, cenzūra, žmogaus teisių varžymas nesuderinamas su demokratija." (RB) — / — nuoširdžiai klausiu: iš kur tu tai ištraukei?! aš suprantu visai ne taip. Demokratija - tai tokia valstybės valdymo forma kai valstybė valdoma (bent jau svarbiausiais klausimais) taip kaip tauta nori.

ES didziausios vertybes vyro uzpakali. O Donskiui noreciau pasakyti pasiziurek i nacistine valstybe Izraeli, kuris vykdo genocida pries Palestinos valstybe. Ar matete nors viena dar tokia issigimusia valstybe kuri per kara naudoja vaikus kaip gyva skyda o suzeistu palestinieciu kunus pardavineja ju organus, taip raso laikrasciai. Ar teisybe, kad JAV susprogdinus dangoraizius nezuvo ne vienas zydas nes jie neatejo i darba. As Donskiui noreciau pasakyti, kad per tokiu marksistu ideologija buvo izudyta desimtys milijonu zmoniu.

taigiskaipgis. O dabar pabūkime tūlo prancūzoitaloispano europarlamento vietoje šio klausymo svarstyme. Nepriklausomai nuo svarstomo objekto, kuris vieniems gali rūpėti daugiau, kitiems mažiau, matome, kad litvinai pasipustę visas savo varganas plunksnas kimba viens kitam į atlapus dėl svarstytino objekto kaip dideli. Ir ką gi tai reiškia ? O tai turbūt reiškia, kad tos valstybės atstovai neturi vieningos pozicijos šiuo klausimu, tauta neturi vieningos pozicijos šiuo klausimu IR savo nesusikalbėjimą mėgina perkelti į EP: "patvirtinkite, kad gerai darome; įkrėskite nesusipratusiems". Sėdint savo mokesčių mokėtojų apmokamoje kėdėje EP, man kiltų natūralus noras suberti tuos lietuvius į vieną maišą ir gerai supurtyti, kad išlipę jau turėtų savo POZICIJĄ, atstovaujančią juos atsiuntusios valstybės nuomonę ir nusistatymą. Kitaip tariant, nemėgintų spręsti savo nesusikalbėjimo svetimomis rankomis. O jei visgi reikia spręsti be pozicijos, tai reiškia, kad tauta išrinkusi tokius priešgynas į EP, pati yra susiskaldžiusi, neturinti vieningos nuomonės svarstomu klausimu, todėl priimtas įstatymas atstovauja velniai žino kieno interesus ir turi būti atšauktas.

Sutinku su tavim kad lietuviai pakankamai abejingi politiškai, bet kad referendumai labai reti tai dėl to tiesiogiai kalti gal ne tiek rinkėjai, kiek valdžia. Rinkėjai gali referendumą surengti tik su 300000 parašų, o kaip parodė praktika, tai neįmanoma net milijonieriui, kuris už parašų rinkimą mokėjo pinigus.

Kvailai mastai: jei tauta susiskaldžiusi, tai DĖL TO reikia atšaukti įstatymus? Kelis įstatymus atšaukti? Visus? O jei tik vieną, tai kodėl tik vieną ir kodėl būtent šį?!

Gal truputėlį užlenkiau su tuo atšaukimu. Mano komentaro prasmė kita. Vieningos pozicijos tarp Lietuvos atstovų EP nebuvimas jo nariams liudija nesusikalbėjimą ir susiskaldymą tautos viduje, kas savo ruožtu neprisideda prie palankių sprendimų tarptautinėje erdvėje.

visais atzvilgiais kosmopolitas, todel geriausias modelis beabejones ,kai kam , butus Jav . Bet ir ten kalbama viena kalba, rasoma i pasus viena kalba ir pirmiausia atstovaujama jos interesams. Gi jau nekalbu apie Europa ,kur ten esancios tautos interesai ginami pirmiausia nors ir esti jos ES. Tad kada zmogus pasako kad jis pirmiausia yra pasaulio pilietis Es pilietis ir tik tada Lietuvos pilietis… ar neturetu sios valstyves pilietis cia isrinktas sakyti atvirkscia progresija/ juk medis auga nuo saknu….. o gal nuo uznuodyto vaisiaus?

O kuo skiriasi galvu pjaustymas nuo tolerastu propaguojamo nuodijimo, kaip pasiutusiu shunu? - techninemis detalemis?

Demagogija čia pasireiškia tuo, kad vienu atveju rėksmingai reikalaujama cenzūros, kitu - lygiai taip pat rėksmingai ja piktinamasi. Viskas priklauso tik nuo to, kokius Donskiui patinkančius ar nepatinkančius dalykus norima drausti ar leisti…

Ar žmogaus teisės yra nacionalinės valstybės vidaus reikalas? Ir taip, ir ne. Yra bendražmogiškos vertybės, kurios vertinamos visose bendruomenėse, visuomenėse ir santvarkose, nors kai kurie asmenys ar institucijos kartais ir veikia prieš jas. Kokios tai? Nevok, nežudyk, nekankink, nemeluok ir tt. Tokios žmogaus teisės, kurios yra bendros visiems, nėra tik nacionalinės valstybės vidaus reikalas. Tačiau yra ir specifinių kiekvienos nacionalinės valstybės, bendruomenės ar tautos vertybių, kurios yra vidaus reikalas. Apie kokias kalbu? Pvz. kaukaziečiams šventas dalykas yra pagarba vyresniesiems ir paklusnumas tradicijai (tuo tarpu Kaune teisiama čečėnų pora, to pareikalavusi iš savo globotinių). Tai ne kaukaziečiai pažeidė žmogaus teises, o provokatoriai. Pvz. musulmonui leidžiama turėti iki 6 žmonų, tai priima ir vyrai, ir moterys kaip norma. Todėl ne europiečiui nurodinėti, kad čia musulmonai pažeidžia žmogaus (nežinau- ar vyro, ar moters) teisės. Netgi ir homoseksualių radikalų nepriėmimas tos ar kitos bendruomenės viduje taip pat yra jos vidaus reikalas. Niekas nedraudžia pasirinkti gyvenimui tokią valstybę, kur gerbiami net radikalūs homoseksualai, todėl jų laikymas prievarta valstybėje, kur tauta nepriima jų požiūrio ir veikimo būdų, yra ne nacionalinės valstybės vidaus reikalas ir prieš tai reikia kovoti. Taigi, ir tolerancija turi ribas…

Manau, kad visų teisės lygios. Pagarbiai, Žydas Alperavičius

Kokia demagogija - Lietuvoje seniausiai, sakyčiau, nuo pirmų nepriklausomos Lietuvos dienų egzistuoja cenzūra. Vidinė, įsivesta pačių žurnalistų. Žmogaus teisės Lietuvoje taip pat neegzistuoja. Seniausia, po Landsbergio kagėbė skandalo griebtasi jėgos ir smurto prieš mane, kad tas neišdrįsčiau pasakyti tiesos. O aš vis kalbu. Tada smurtaujama vis labiau, ciniškiau ir nuožmiau, pasitelkus psichotroninį ginklą, nesubrendusio proto paauglius ar svetima sąskaita siekiančius prasigyventi bendradarbius. Cinizmas klesti, žmogaus teisės trypiamos, Donskiui gaila tik niekieno nepersekiojamų ir neskriaudžiamų homoseksualų, nes reikia VAIDINTI prieš Europą.

Tiesiog apmaudu, kad gerb. Profesorius taip sventai tiki i, mano nuomone, jau gerokai pasenusia, viska leidziancia ideologija. Protingam zmogui jau senai turi buti aisku, kad pamatiniu savoku griovimas veda tik i susinaikinima ir barbarizacija. Liberalizmo ideologija isaugusi is krikscionisku vertybiu, tapo ju priespriesa. Dziugu, kad ir Lietuvoje, ir pasaulyje yra dar zmoniu, kutiems tos vertybes ir, pagaliau sveikas protas svarbiau negu postmodernistu konstrukcijos.

Bet ka reiskia del to kalti ne tiek rinkejai , kiek valdzia? Is dalies jiems apsimoka, kad rinkejai neturi realiu galimybiu (nes Referendumo istat. itvirtintas 300 000 rinkeju kiekis nesudaro realiu salygu, kaip pats minejote, rinkejams pasinaudoti sia savo teise) balsuoti referendumo uz konkreciu istatymus / ar ju pataisas. Tai palengvina darba ir lobistams", bandatiems prastumti naudinga tam tikrai visuomenes daliai (bet ne daugumai, kaip turetu buti demokratineje santvarkoje) istatyma. Bet ar as teisingai supratau, kad nuostata del referendumo balsu kiekio gali pakeisti (be Seimo) patys pilieciai ta pacia 300 000 balsu dauguma surenge referenduma? Zinoma , vel atsimusama i ta pati kieki balsu, kuri tikrai nera lengva surinkti. Tiesiog ne visi zino, kad tai sudaro viena is galimybiu, o kartu ir kliuciu dalyvaujant valstybes valdyme ir darant valdzios priimtiems sprendimams. zmones tiesiog guzcioja peciais ir sako, "kad vis tiek nieko nepakeisi". tai, galbut, butu susije su visuomenes solidarumu ir informavimu tokiais klauisimais.

Ka as cia matau siame straipsnyje? Ogi matau pono Leonido Donskio isverstaskuriskuma. Zmogiskos prigimties dalykai suvedami i zmogaus teises ir rekiama, kad taip ir turi buti. Na teko matyti paciam einant i darba Botanikos sode, kai vienas islindes is krumu demonstravo savo organus, taciau priejus arciau pabego. Na kap cia su zmogaus teisemis. Atsistotu sau tas pats zmogelis su savo Leonido Donskio idiegtomis "zmogaus teisemis" ir demonstruoti viesai savo organus pries Seima, Gedimino prospekte, pries Katedra, Laisves alejoje, prie Rotuses, kai vyksta vedybu ceremonija….juk jis zmogus su Leonido Donskio idiegtomis "zmogaus teisemis" viesai demonstruoti tai ka jis nori ir kur igauna pasitenkinima! O galiausiai, galetu buti ir taip. Leonido Donskio laidoje , kur inirsis kito nuomonei pristatomas kaip "Be pykcio", toks paminetas asmuo, gindamas savo teise viesai demonstruoti, tiesiog Leonidui Donskiui pries televizijos kameras demonstruotu , anot Donskio, savo zmogiskasias teises. Juk vaizdine agitacija yra gerokai efektyvesne uz tukstancius zodziu. Pagal si straipnis isetu, kad Leonidas Donskis turetu gerbti sio asmens donskiskas teises ir is susizavejimo klykti, na taip, kaip klykiama siame straipnyje. Isvestaskuriskai atrodo ir tai, kad Donskiui nepavyko prasiversti i valdzia panaudojant konservatoriu partija, ka jis viesai issake skustdamasis, kad jau niekada nebus konservatoriumi. Taciau liberalais pasinaudojo profesionaliai ir dabar kopia i didesnio atlyginimo ir aukstesnius postus Europos parlamente. Jei jo tenai neperkas, tai ir taip ir atsitiks, o jei perkas, tai ir liks isverstaskuriu su amzina geda is Lietuvos. Esme tame, kad filosofas, profesorius, na o dabar ir liberalus politikierius, kuri esu issifraves kaip naciu ir bolseviku propagandos skleideja, niekaip neatskiria Zmogaus Teisiu nuo Kulturos. Gal ir atskiria, bet propaganda varo priesinga. Lietuvos kultura nera ta, kad viesai butu demonstruojami organai, nors gal tokio tipo asmenybe, kaip Leonidas Donskis, to ir labai nori. Zodis "organai" cia panaudotas salyginai, kaip kad ir viesas homoseksualiniu santykiu demonstravimas galetu reiksti ta pati. Ka jau padarysi, kad dalis zmoniu turi kitokia prigimti ir del to ju nei smerkti nei ka su jais daryti nereiketu, o ir nieko Lietuvoje nedaroma. Taciau, kai kalbame apie kultura, na kulturingai elgiantis, tu savo prigimtimiu savybiu nereiketu viesai demonstruoti. Tarkime, kad kazkas nori kita zmogu viesai apspjauti. Nu gal jam nuo to smagu, tai pagal tas donskiskas zmogaus teises tas yra galima, gi kultura sako visai ka kita. Galima ir uzvozti tokia, kuris pademonstruoja viesai tokia savo teise. Bet kaip suprantu, cia niekam neidomu kalbeti apie reiskiniu prigimti, rekti kaip skerdziamo balsu, kaip tai daro Leonidas Donskis siuo klausimu, yra gerokai paprasciau. Issiaiskinus reiskiniu esme tos "zmogaus teisiu" problemos savaime atkris. Bet va sito ir nenori taip vadinami isiute reksniai "be pykcio".

Leosnaidai, net nepastebejai, kad si tema jau beveik visiems nusibodo… Apgailestauju.

to Tomas J. : Neišsisukinėk ir atsakyk į klausimą: ar pritartum „demokratiškam“ afganų tautos sprendimui pjaustyti galvas kitatikiams? Ar toks elgesys būtų teisėtas ir demokratinis? Taip / ne, be išvedžiojimų ir demagogijos. ————————————————————————————————————————— O kas yra demokratija ir kuo ji skiriasi su daugumos diktatūros – galiu rekomenduot tik politologijos vadovėlius pasiskaityti ir išsiaiškinti, kuo skiriasi šiuolaikinė demokratija nuo klasikinės graikiškos. ————————————————————————————————————————— RB

Autoriui gyventojų absoliučios daugumos teisės nerūpi - svarbu kažkokių asmenų, kuriems norisi vaidinti nuskriaustus, "teisės". Įdomi logika.

Leonidai, "globaliai pezėdamas" atitrūkai nuo Lietuvos realybės. Manai šiuo metu mūsų valstybei trūksta tik "užpakalių paradų"?

Labai keista kad prieš rašydamas šį savo rašinėlį L. Donskis pasivargino iš pradžių bent susipažinti su tomis pačiomis žmogaus teisėmis, kurias taip karingai siūlo ginti. lrs.lt tinklapyje nesunkiai randama EUROPOS ŽMOGAUS TEISIŲ IR PAGRINDINIŲ LAISVIŲ APSAUGOS KONVENCIJA. Mielas Donski, persiskaityk prašau jos 10 straipsnį, ir suprasi, kad viskas su lietuvišku vaikų apsaugos įstatymu yra tvarkoje, ir kad siekiant apsaugoti žmonių sveikatą ir moralę homoseksualistų teises verbuoti vaikus galima apriboti. Tikiu mielas Donski, kad tavo išsilavinimo žmogui teksto supratimo įgūdžių šiam straipsniui suprasti tikrai pakaks, taigi - malonaus tau skaitymo: 10 straipsnis 1. Kiekvienas turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus. Tai teisė laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas, valdžios pareigūnų netrukdomam ir nepaisant valstybės sienų. Šis straipsnis neturi trukdyti valstybėms kelti reikalavimą licenzuoti radijo, televizijos ar kino įstaigas. 2. Naudojimasis šiomis laisvėmis, kadangi tai susiję su pareigomis bei atsakomybe, gali būti sąlygojamas tokių formalumų, sąlygų, apribojimų ar bausmių, kurias numato įstatymas ir kurios demokratinėje visuomenėje būtinos valstybės saugumo, teritorinio vientisumo ar viešosios tvarkos interesams, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams ir nusikaltimams, žmonių sveikatai bei moralei, taip pat kitų asmenų orumui ar teisėms apsaugoti, užkirsti kelią konfidencialios informacijos atskleidimui ar teisminės valdžios autoritetui ir nešališkumui garantuoti.

man atrodo, kad pirmiausia reikėtų kalbėti apie žmogaus pareigas. Visos teisės turėtų būti garantuojamos tik tuomet, kai žmogus atlieka savo pareigas.

Gerai, kad turime tokių ES teisės egzpertų kaip Grippen, kurie geriau už visus ES organus žino, kas prieštarauja ES teisei, o kas ne —————————————————————————————— Beje, manau, kad tau turėtų būti uždrausta skleisti savo kliedesius. Nes jie, mano nuomone, amoralūs. —————————————————————————————— RB

Jokia nacionalinė valstybė nėra "autonomiška" nuo laikymosi tų vertybių, dėl kurių žmonės vadovaudamiesi protu ir sąžine gali sutarti, taigi ir nuo žmogaus teisių laikymosi (ir iškart kyla klausimų, kas turi teisę būti teisėju/policininku, kai sutarimo nėra - ir tai tikrai sudėtingas klausimas; abejoti viršvalstybinių organizacijų sugebėjimu spręsti, kas atitinka vertybes, o kas ne, galima nė kiek ne mažiau nei tokia pačia nacionalinės valstybės galimybe). Visa bėda, kad homoseksualių asmenų teisė, kad vaikai būtų mokomi ir įtikinėjami priimti jų požiūrį, esą jų nukrypimas nėra blogas dalykas, yra jokia universali žmogaus teisė (o dar neteisingiau sakyti, kad ji atitinka EUROPIETIŠKAS vertybes). Gėjai turi teisę į asmeninį ir tuo labiau intymų gyvenimą, kokio jie nori, į žmogišką orumą ir pagarbą, kurie priklauso visiems žmonėms, bet ne į pripažinimą, kad lytinės orientacijos yra lygiavertės ir vienodai tą orumą įkūnija seksualinėje srityje, ir ypač ne į tokį pripažinimą, kuris leistų jiems nebaudžiamai tai įrodinėti vaikams.

to Aivaras: ————————————————————————————————————————— Žodžio laisvė yra universali. Kaip katalikai gali kalbėti apie savo religiją, taip ir heteroseksualai ar homoseksualai apie savo lytinę orientaciją. ————————————————————————————————————————— Teisė nebūti diskriminuojamu irgi yra universali. Nepripažinimas, kad lytinės orientacijos yra lygiavertės, yra diskriminacija lytinės orientacijos pagrindu. ————————————————————————————————————————— RB

"Žodžio laisvė yra universali."__________ Taip, kiekvienas gali turėti įvairiais klausimais nuomonių, kiek tik nori neteisingų. Bet štai žmogaus šmeižtas (viešas kenksmingas tam žmogui melas) yra uždraustas, ginant tą žmogų. Daug kur uždraustas viešas melas apie Holokaustą (ginant šiurpią teisybę apie žydų likimą). Visas klausimas yra, kiek teisingas ar melagingas vienas ar kitas teiginys ir kiek jis kenksmingas. Jeigu aš matau, kad tam tikras teiginys yra a) aiškiai melagingas; b) daro realią žalą man ar kitam žmogui, tai man visiškai natūralu siekti uždrausti jo teigimą. Gėjų požiūris į savo orientaciją, mano nuomone, a) akivaizdžiai klaidingas; b) žalingas vaikams, jei jie bus to požiūrio mokomi (klaidinantis juos dėl to, kas jie patys yra, kas ir koks yra žmogus, trikdantis jų savęs, kaip lytį turinčių būtybių, pažinimą). Iš čia mano pozicija. ______________________"Nepripažinimas, kad lytinės orientacijos yra lygiavertės, yra diskriminacija lytinės orientacijos pagrindu."_______ O kodėl tada L. Donskio nepripažinimas, kad Holokaustas gali būti lygiavertis kokiam kitam genocidui, nėra diskriminacija tautybės pagrindu? Diskriminacija būtų tada, kai kažkas nepriklausytų nuo žmogaus orientacijos, bet būtų vienos orientacijos žmogui duota, o kitos - ne. Bet aš čia lyginu pačias orientacijas ir matau savo teiginį kaip tiesiog objektyvų faktą.

Lietuva irgi kažkda buvo mažuma Sovietų Sąjungoje.

to Aivaras: ————————————————————————————————————————— Nereikia demagogijos. Požiūris į homoseksualizmą kaip į seksualinę orientaciją, lygiavertę heteroseksualizmui, nėra klaidingas, tai teigia šiuolaikinis mokslas. Siūlau remtis juo, o ne homofobų nuomone. Išvedžiojimai apie žalą vaikams mažų mažiausiai juokingi. Net neklausiu, ar gali juos paremti faiktais. ————————————————————————————————————————— Beje, aš manau, kad religijų propaganda yra melaginga (tai patvirtina mokslas) ir akivaizdžiai žalinga (tai patvirtina daugybė faktų, kad ir religinis terorizmas ar nuolatinis bandymas blokuoti mokslo pažangą). Gal reikia uždrausti religijų propagandą? ————————————————————————————————————————— Vėl demagogija. Niekas nedraudžia pasakyti, kad Holokaustas lygiavertis Amerikos indėnų išnaikinimui, armėnų genocidui ar genocidui Rytų Timore. Už tai niekas tavęs nenubaus. ————————————————————————————————————————— Kas per išvedžiojimai apie „priklausymą nuo lytinės orientacijos“? Kas nepriklauso nuo lytinės orientacijos? Lytinė orientacija? O gal tiesiog pasiimk įstatymus ir pasižiūrėk, kas yra diskriminacija, nekurdamas savo apibrėžimų? ————————————————————————————————————————— RB

Kai Lietuva buvo Sovietu Sajungoj ir buvo pazeidinejamos tautiniu mazumu (taip pat lietuviu), tikinciuju ir t.t. teises, Vakaru pasaulis turejo neabejotina teise smerkti sovietus. Lygiai taip ir dabar vakaru salys turi teise pareikalaut, kad ir pati Lietuva gerbtu zmogaus teises. Kartais musu politikai elgiasi kaip kokie Talibano mulos ir reikia, kad kas nors pasakytu tiesa.

"…žmogaus teisės nebūtų universalesnė kategorija už nacionalinę valstybę…" - čia kaip viskas ir žinoma, bet kaip su tikėjimo laisve. Kuris tikėjimas yra universaliausias?

Kur ziuri musu kalbininkai. "Blogas" - kas cia per zodis? Buvo viena reiksme ir uztenka.

Na ka as galiu pasakyti? Kas esate mate vadybos-marketingo-ekonomikos teorijos filma "Korporacija"? Kodel sio filmo nerode Lietuvos ekranuose? Kodel nerode ir "Battle Royale" (2000) sukurto Kinji Fukasaku? ……………………………………………………………………………………….. Marketinge mums paaiskino, kodel nerode "Koorporacijos" - jei jis butu parodytas Lietuvoje, tai sukeltu katastrofiskus rezultatus cia veikiancioms kompanijoms. Bet ar tikrai? Nejau mes tokia aviu tauta, kad mus gali kas tik nori, tas ir itakoja ir visai nemastome savo galva. …………………………………………………………………………………….. Tomui J. 14:53 -> O kas jums sake, kad sprendimai priimami okupuotoje salyje isreiskiant tautos valia neatitinka okupacines valstybes interesu? Okupuota valstybe negali numatyti okupacines valstybes interesu - ypac keleriems metams i prieki - gerai kad mes pataikeme i gera laika - Cecenijai pasiseke maziau.

"ar pritartum „demokratiškam“ afganų tautos sprendimui pjaustyti galvas kitatikiams? Ar toks elgesys būtų teisėtas ir demokratinis? Taip / ne" — / — Ne, aš nepritarčiau sumanymui pjaustyti galvas kitatikiams. Ar tai būtų demokratinis afganų tautos sprendimas? - čia jau kitas klausimas. Jei tautos dauguma taip nuspręstų, jei tai galiotų tik šalies teritorijoje esančioms kitatikių galvoms - tai būtų demokratinis sprendimas. Nes demokratija tai tėra tik "tauta valdo" ir ne daugiau. Tačiau noriu pastebėti kad to nebus, nes iki demokratijos tauta turi subręsti, o subrendusi suvokia ir religijos laisvės būtinybę. Tad tavo klausimas tėra tik teorinis-hipotetinis..

bo vėl, kaip ir aną savaitę vietom, neįmanoma prasibrauti per atslinkusius ne diskuotuoti, o užšikinėti.

pvz., L.Donskio niekaip nepavadinsi rėksmingu: jis paprastai nekelia balso, būna pabrėžtinai mandagus. Tik va jo intellectual TV show program “Pique-free” on Lithuanian TV man gerokai primindavo per sovietų centrinę TV rodytą laidą „Devintoji studija“ (vedėjas prof. Valentinas Zorinas). Tik L.Donskio pašnekovų ratas būdavo kiek platesnis, ne vien „pažangūs“ dėdulės iš lenininio CK, bet visvien gana ribotas.

Įdomu kodėl taip karšatai Europa gina iškrypėlių ir jų iškrypimo propagavimo teises,tačiau visiškai numoja ranka į teisėtas piliečių turtines teises. Pavyzdžiui mano žemę pavogė žėmėtvarkininkas ir ją apiforminęs kito asmens vardu pardavė,o mano ieškinius net du jau atmetė apylinkės bei apygardos teismai. Čia pažeistos mano konstitucinės teisės nes aš dar 1991 metais buvau padavęs prašymą atstatyti nuosavybei ir pagal konstituciją to padaryti jie neturėjo teisės. Europos parlamentas patarė kreiptis į Euro komisiją ir jam visiškai dzin dėl mano pažeistų žmogaus teisų o kažkokių iškrypėlių teisės jiems aukščiau visko… Kada baigsis ši nesamonė? Ir jokia čia ne paranoja kad Europą valdo iškrypėliai tiek dvasios tiek moralės…

(ypač delfi.lt ir lrytas.lt) smarkiai nepatinka ir man, ir prof. L.Donskiui. Tik aš nesoūlau nieko drausti ir / ar riboti, o profesorius galvoja kitaip. Jo valia. Demagogiją matau kitur: skirtingame saviškių ir svetimųjų („priešų“) vertinime; pvz., Adamkui – vienas matuoklis, Paksui – visai kitoks, žymiai griežtesnis ir principingesnis. Beje, nežinau veiksmingų kovos su komentarų užšikinėtojais būdų. Nepasodinsi kiekviename bloge po moderatatorių, ir „siūlau šalinti“ nepadeda. Lietuviai vis dėlto dar ne skundikų tauta, nors kai kam to norėtųsi.

Šis komentaras buvo pašalintas.

to Tomas J. ————————————————————————————————————————— Aha, taigi, talibai, tavo nuomone, neturi teisės „demokratiškai“ pažeidinėti mažumų teises. O va tu ir Lietuvos davatkos – turi. Veidmaniška, ar ne? ————————————————————————————————————————— Kas yra šiuolaikinė demokratija – skaityk vadovėlius. Neturiu laiko ir noro analfabetams šviesti. Ir taip, iki demokratijos tauta turi subręsti. Akivaizdu, kad lietuvių daugumai iki tokios brandos dar toli. Nes suvokti laisvių būtinybės ji nesugeba. ————————————————————————————————————————— RB

RB, _____ Jūsų "rėmimasis" mokslu, esą jis kažką įrodė, juokingas. Mokslas gali nurodyti homoseksualumo priežastis, požymius, savybes, ištirti jo fizinę ir psichologinę puses. Ir to mokslas dar nepadarė. Yra įvairių atradimų (jų tarpe, ir laikraštinių, nepatikimų), jų, reikia tikėtis, bus daugiau, bet mokslas dar negali labai daug pasakyti apie homoseksualumą. Bet štai sakykime, mokslas viską ištiria ir nustato. Aš neįsivaizduoju, kaip tai gali paveikti moralinį homoseksualumo vertinimą (ar gerai tai, ar blogai). Išties mokslas negali atsakyti į šį klausimą: jis negali įrodyti, kad homoseksualumas yra arčiau heteroseksualumo nei kad kupra yra arčiau tiesios nugaros. Jis tik nustato, kad homoseksualumas pasižymi trūkumais palyginti su hetero: fiziškai tai nepritaikyti visaverčiam aktui kūno organai, padidėjusi įvairių ligų rizika. Psichologiškai šis klausimas sudėtingesnis, todėl mokslo čia padaryta mažiau, bet esmė vis vien ta pati: homoseksualaus žmogaus prigimtis kitaip nei hetero nepritaikyta jo pasirinktai meilei. Ir psichologinė žmogaus prigimtis, kaip ir fizinė, yra kliūtis šiai meilei. Vertinant žmogų kaip visumą, kaip individą, galima matyti objektyvų žmogaus prigimties gerumą, orientacijos ir lyties atitikimą kaip esminę tos harmonijos dalį. Homoseksualus žmogus yra heteroseksualus pagal visą savo organizmo ir psichikos sistemą, kurioje viena kažkuri dalis deformavosi, o kitos liko kaip seniau, prieštaraujančios tai deformuotajai.__________Diskriminacija yra, kai iš žmogaus kažkas atimama, remiantis kaip pretekstu jo požymiu, to atėmimo iš tikrųjų nepagrindžiančiu. Balso nesuteikimas juodaodžiams yra diskriminacija, nes balsavimo teisė kyla iš tų žmogaus prigimties savybių (sugebėjimas spręsti pagal protą ir sąžinę), kurios būdingos žmonėms nepriklausomai nuo jų odos spalvos. Dabar mes kalbame apie viešą teigimą, kad orientacijos nelygiavertės. Savaime tai, aišku, nėra diskriminacija. Bet matyt turit omeny, kad toks teiginys gali tapti kokios nors diskriminacijos pagrindu? Nes jei orientacijos nelygiavertės, tai tarytum ir žmonės gali tapti nelygiaverčiais? Bet tas nelygiavertiškumas gali būti tik ten, kur jis tiesiogiai, ne tariamai, kyla iš orientacijų nelygiavertiškumo, pvz. santuoka tiesiogiai kyla iš žmogaus seksualinės prigimties, todėl joje atsiranda natūrali skirtingos orientacijos žmonių nelygybė, bet tai nėra diskriminacija, nes teisių skirtumas kyla iš objektyvaus tas teises nulemiančios tikrovės skirtingumo.

“talibai, tavo nuomone, neturi teisės „demokratiškai“ pažeidinėti mažumų teises.” (RB) – tu neteisingai komentuoji mano sakinius. Galbūt tamsta esi kvailas? Gal nematei mano komentare žodžių “tai būtų demokratinis sprendimas”? Kur tu matai veidmainiškumą mano žodžiuose? Aš nekalbėjau apie jokias mažumų teises. Žmonija gali puikiai gyventi be jokių “žmogaus teisių”, “mažumų teisių” - tereikia tik laikytis įstatymų ir to užtenka. Demokratijos siekiančios šalys įstatymus turi priiminėti atsižvelgdamos į tautos valią. Svarbiausiais klausimais turi būti taip: ką tauta referendume palaimins – tik tai įgaus įstatymo galią. Pagal Konstituciją – Lietuvoje nieko nėra aukščiau už Konstituciją, bet kai kas kažkodėl nelogiškai “žmogaus teises” (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją) laiko aukščiau už Lietuvos Konstituciją. Taip nėra. Pagal Lietuvos Konstituciją – svarbiausiais tautos ir valstybės gyvenimo klausimais turi būti rengiami referendumai. Taigi logiška, kad nuo to laiko kai ši Konstitucija pradėjo veikti, joks teisės aktas (taigi ir “Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija” taip pat) negali būti statomi aukščiau už Lietuvos Konstituciją, nebent kada nors tauta referendume nuspręstų kitaip.

Pridedu ne publicistiškai, bet teisiškai suformuluotą žmonių nuomonę. Europos žmogaus teisių asociacijai Lietuvos Respublikos Prezidentei Lietuvos Respublikos Seimui Lietuvos Respublikos Vyriausybei Užsienio ambasadoms ir atstovybėms Lietuvos Respublikoje Žiniasklaidai LIETUVOS ŽMOGAUS TEISIŲ ASOCIACIJOS KOMITETO PAREIŠKIMAS 2009 m. liepos 20 d. Vilnius Dėl Lietuvos Respublikos Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo Lietuvos žmogaus teisių asociacijai kelia didelį susirūpinimą nesiliaujanti politikų ir žiniasklaidos kritika dėl LR Seimo priimto Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo. Viešojoje erdvėje įstatymų leidėjas kaltinamas, neva minėtame Įstatyme jis abstrakčiai ir neaiškiai suformulavo kriterijus, kurie sudaro galimybes viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų ir jų dalyvių, žurnalistų veiklos priežiūrą atliekančioms institucijoms itin plačiai ir laisvai interpretuoti viešosios informacijos poveikį nepilnamečių psichikos sveikatai, fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi, suteikiant joms nepagrįstai plačią įstatymo taikymo diskreciją. Teigiama, kad Įstatymas apsunkina viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų ir jų dalyvių, žurnalistų pastangas laikytis Įstatymo nuostatų, nes neva sunku įvertinti, kokia informacija, remiantis šiais kriterijais, bus pripažinta darančia neigiamą poveikį nepilnamečių psichikos sveikatai, fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi. Be to, teigiama, kad Įstatymas pažeidžia Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus žmogaus teisių srityje, sukuria prielaidas pažeisti Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtintą įsitikinimų bei informacijos laisvę, valstybės garantijas saugoti žmogaus teisę turtėti ir laisvai reikšti įsitikinimus, teisė nekliudomai ieškoti, gauti ir skleisti informaciją ir kt. Įvertinusi viešai skelbiamus argumentus ir Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus žmogaus teisių srityje, Lietuvos žmogaus teisių asociacija konstatuoja, kad panašaus pobūdžio kaltinimai LR Seimui yra nepagrįsti. Lietuvos valstybė 1995 m. liepos 3 d. ratifikavo JTO Vaiko teisių konvenciją, pagal kurią besąlygiškai įsipareigojo vykdyti prievoles vaiko teisių apsaugos srityje ir pirmiausia įsipareigojo ginti vaiko interesus, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai (konvencijos 3 straipsnis). Todėl vertinant, ar Įstatymas pažeidžia vaiko teises gauti informaciją, būtina atsižvelgti į konvencijos 13 str., kuris reglamentuoja vaiko teisę „laisvai reikšti savo nuomonę, laisvę ieškoti, gauti ir perduoti bet kokio pobūdžio informaciją ir idėjas nepaisant sienų žodine rašytine arba spausdinta forma, meno kūriniais arba kitais vaiko pasirinktais būdais“, tuo pat metu pabrėžiant, jog „šiai teisei, gali būti taikomi kai kurie apribojimai siekiant garantuoti pagarbą kitų asmenų teisėms ir reputacijai, arba, kai tai būtina, viešajai tvarkai (order public), gyventojų sveikatai ar dorovei apsaugoti“. Konvencijos 17 straipsnis apibrėžia masinės informacijos priemonių atsakomybę teikiant vaikui informaciją, kuri „…prisideda prie vaiko socialinės, dvasinės ir dorovinės gerovės ir skatina jo fizinį bei psichinį vystymąsi“. Taigi valstybė privalo skatinti masinės informacijos priemones platinti informaciją ir medžiagą, „…naudingą vaikui socialiniu ir kultūriniu požiūriu, pagal 29 straipsnio reikalavimus, skatinti formuoti principus, padedančius apginti vaiką nuo jo gerovei kenkiančios informacijos ir medžiagos, pagal 13 ir 18 straipsnio nuostatas“. Iš minėtos Konvencijos (19 straipsnis) kyla valstybės pareiga apginti vaiką „…nuo įvairiausio pobūdžio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, grubaus elgesio ar išnaudojimo, įskaitant seksualinį piktnaudžiavimą, kuriuos jis gali patirti iš tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens“, ir tam, kad apgintų „… imasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių“. Konvencijos 29 straipsnis reglamentuoja vaiko lavinimo tikslus – būtinybę “…ugdyti vaiko pagarbą tėvams, savo kultūriniam identitetui, kalbai ir vertybėms…“ Konvencijos 33 straipsnis vėlgi įpareigoja valstybę „…imtis visų reikiamų priemonių, įskaitant teisines, administracines, socialines ir šviečiamąsias, kad apsaugotų vaikus nuo neteisėto narkotinių priemonių ir psichotropinių medžiagų, kaip jos apibrėžtos atitinkamose tarptautinėse sutartyse, vartojimo ir neleistų panaudoti vaikų tokias medžiagas neteisėtai gaminant ir pardavinėjant“, o Konvencijos 34 straipsnis nurodo valstybės prievolę „…ginti vaiką nuo visų seksualinio išnaudojimo ir seksualinio suvedžiojimo formų.“ Įvertinusi Respublikos įstatymų visumą ir jų svarbą visuomenės gerovei, Lietuvos žmogaus teisų asociacija pastebi išskirtinį žiniasklaidos ir kai kurių politikų dėmesį Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymui, pabrėžtiną akcentavimą teisių vienos žmonių grupės, ignoruojant didesnės visuomenės dalies žmonių teises auklėti ir auginti savo vaikus puoselėjant tradicines šeimos vertybes ( konvencijos 29 str.) Asociacija mano, kad šis Įstatymas galėtų būti tobulinamas, tačiau pažymi, kad abstrakčių ir neaiškiai suformuluotų mūsų valstybės įstatymų yra gana daug. Daugelis jų prieštarauja ES direktyvoms bei Lietuvos Respublikos tarptautiniams įsipareigojimams. Pvz., kai kurios LR Teritorijų planavimo, Aplinkos apsaugos įstatymų nuostatos absoliučiai prieštarauja 2001 metais ratifikuotai Orhuso konvencijai, o naujos atominės jėgainės įtaka bei su jos statyba susiję poveikio aplinkai tyrimai gali turėti ne tik moralinį, bet ir fizinį poveikį Lietuvos žmonėms bei ateinančioms kartoms, todėl mūsų šalies gyventojams jie yra nepalyginamai aktualesni ir svarbesni už abstrakčią tikimybę pažeisti žiniasklaidos teises. Tuo tarpu Lietuvos valdžia nevykdo valstybių (Orhuso konvencijos dalyvių) raginimo keisti nacionalinius įstatymus (LR Statybos, Teritorijų planavimo, ATPK ir kitus teisės aktus), bet ir šiuo metu teikia LR Seimui tvirtinti Orhuso konvencijai prieštaraujančias įstatymų pataisas. Neadekvačiai sureikšmintas Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymas, kai tuo metu priimami ženkliai svarbesni LR teritorijų planavimo, „LEO LT“ reformų ir kiti visuomenės gerovei bei sveikatai itin reikšmingi įstatymai, rodo nemažos mūsų politikų dalies vertybinę krizę, todėl, Asociacijos nuomone, teiginiai dėl Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo ydingumo yra implikuoti, išvestiniai, supriešinantys visuomenę ir atitraukiantys jos dėmesį nuo svarbesnių ir žymiai opesnių šiandienos problemų. Atsakingai vertindama Lietuvos valstybės tarptautinius įsipareigojimus žmogaus teisių ir ypač vaiko teisių apsaugos srityje Lietuvos žmogaus teisų asociacija pareiškia, kad: 1. LR Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymas neprieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai - jos 9 straipsniui (Minties, sąžinės ir religijos laisvė), 10 straipsniui (Saviraiškos laisvė) ir 14 straipsniui ( Diskriminacijos uždraudimas), kartu pažymėdama, kad minėtoje konvencijoje naudojimasis laisvėmis siejamas su pareigomis bei atsakomybe, kad apibrėžtos teisės gali būti priklausomos nuo tam tikrų formalumų, sąlygų, apribojimų ar sankcijų, kurias nustato įstatymas ir kurios demokratinėje visuomenėje yra būtinos dėl visuomenės apsaugos, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę, taip pat kitų asmenų garbę ar teises. 2. Lietuvos Respublikos Seimas atspindi ir išreiškia daugumos Lietuvos rinkėjų valią, kurios esmė – daugelio gyventojų nepasitenkinimas ir gausėjantys skundai dėl negatyvių tendencijų šeimos ir vaikų auklėjimo srityje. 3. Lietuvos valstybė neteikė ir iki šiol neteikia deramos reikšmės ne tik šeimai, bet ir vaikų auklėjimui; UNICEF organizacijos tyrimais nustatyta, jog mūsų šalies vaikai yra vieni iš nelaimingiausių visoje Europoje, o vertinant santykių šeimoje kokybę, Lietuva tėra 24 vietoje tarp Europos valstybių. 4. Nepilnamečių auklėjime ypač ryškus negatyvus žiniasklaidos vaidmuo (žurnaluose, internete bei Lietuvos transliuotojų visuomenei pateikiamose apstu pornografijos, informacijos apie seksualinę ir fizinę prievartą bei smurtą prieš vaikus, neleistinai daug informacijos apie sprogmenų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybą ir naudojimą, nors ši informacija daro neigiamą poveikį nepilnamečių fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi). Lietuvos žmogaus teisų asociacija dar kartą pažymi (plg. 2007 m. spalio 2 d. Pareiškimas dėl valstybės paramos šeimai ir 2008 m. gegužės 22 d. Pareiškimas dėl nepakankamos valstybės paramos šeimai), kad Lietuvoje gimstamumas yra pats mažiausias iš visų Europos Sąjungos valstybių, kad vaikų skaičius sparčiai mažėja, bet daugėja vaikų su įvairiais sveikatos sutrikimais, kad tarp jaunimo nestabdomai plinta žalingi įpročiai, narkotikų vartojimas, smurtas, kad Lietuvoje savižudybių skaičius didžiausias iš visų Europos Sąjungos šalių, o visuomenės erozija priartėjo prie kritinės ribos, kai pasireiškiantis kartų susvetimėjimas, priešiškumas, irstančios šeimos, augantis išsigimimų skaičius ir žymios dalies jaunimo degradavimas nebeužtikrina lietuvių tautos regeneracijos ir šie procesai tampa nevaldomi ir negrįžtami. Lietuvos žmogaus teisų asociacija kviečia LR Prezidentę, LR Seimą, LR Vyriausybę, žiniasklaidą, politikus ir užsienio atstovybes gerbti visų žmonių teises, principingai laikytis tarptautinių įsipareigojimų žmogaus teisių srityje, neleisti supriešinti visuomenės ir sutelkti jos dėmesį į menamas šalies problemas, atitraukiant nuo pagrindinių tautos išlikimo problemų, rodyti pagarbą ir tvirtai remti šeimas, padėti joms saugoti ir puoselėti svarbias tradicines vertybes. Vaiko gerovė turi būti aukščiausias prioritetas, todėl vaikus būtina apsaugoti nuo išorinės agresijos, įskaitant ir vaikams nepalankią informaciją, mokyti juos atsirinkti tikrąsias vertybes, nes jie - didžiausias tėvų ir mūsų valstybės turtas. Viktoras Petkus -Lietuvos žmogaus teisių asociacijos garbės pirmininkas, Lietuvos Helsinkio grupės pirmininkas Vytautas Budnikas -Lietuvos žmogaus teisių asociacijos pirmininkas, „Pozicijos“ vyr. redaktorius. Antanas Buračas -Lietuvos žmogaus teisių asociacijos steigėjas, akademikas, ekonomikos mokslų habilituotas daktaras, profesorius. Bronislovas Genzelis -Humanitarinių mokslų habilituotas daktaras, profesorius, Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos AKTO „Dėl Lietuvos nepriklausomos valstybės atstatymo“ signataras. Petras Grėbliauskas -Lietuvos žmogaus teisių asociacijos komiteto narys, teisininkas Albertas Žilinskas -Lietuvos žmogaus teisių asociacijos komiteto narys, ekonomistas Vytautas Girdzijauskas -rašytojas Česlovas Ladukas - Socialinių mokslų daktaras, docentas Pareiškimas patvirtintas LŽTA komitete 2009 m. liepos 20 d.

"Ir būkime atviri: kas Europoje norės ginti šalį, be jokios priežasties pradedančią žeminti kitokios sielos bei mąstymo savo piliečius ir su teisuolio mina išduodančią europietiškos pagarbos laisvam, valstybės nevaldomam ir neapibrėžiamam individui normas?" Donskis teisus, niekas negins. Homofobai ir kiti tamsuoliai - tėvynės išdavikai. Deja, visada tie, kurie nenorės mūsų ginti, ras čia tokių tėvynės išdavikų, manačių, kad jie teisuoliai ir doruoliai arba pasiimančių pinigus už gerai užmaskuotą išdavystę. Bet kažkiek teisūs ir britai - šalys tam ir egzistuoja, kad kiekviena tauta (nacija) galėtų turėti savo tvarką, mokytis naudotis savo galvomis ir vystytis pagal savo proto ir žinių lygį. Kokia visuomenė, tokie jos ir įstatymai - tai juk yra demokratijos pagrindas. Jeigu dauguma čia nori būti suvokiami kaip atsilikęs Europos užkampis ir nesulaukti turistų bei jų pinigų, jeigu tokia nemąstanti netolerantiška dauguma nori išvaryti iš čia visus mąstančios mažumos narius, taip ir padarys. Lietuva ne Estija, nenori didžiuotis tikra tolerancija ir vilioti europiečius, o ne vien kazachus ir baltarusius. Būtume ne katalikų daugumos tauta, gal daugiau laisvės suvoktume ir daugiau žmogiškumo gerbtume. Dabar daugelis yra dogmų vergai arba naudojasi kitų tikėjimu kvailomis dogmomis.

Ko jūs įsikandot tą žodį tauta. Tautos valią gali atstovauti nebent koks monarchas ar šamanas/šventikas. Demokratija tai daugumos valia. Jei jums būtina naudoti žodį "tauta", tai sakykite "tautos daugumos valia".

Kodėl tau nepatinka žodis ‘tauta’? Konstitucija jį naudoja.

Būtų dauguma lietuvių anksčiau galėję daug daugiau mokytis, o ne vien fizinį darbą dirbti, mokėtų dauguma lietuvių abstrakčiau mąstyt, netikėtų kitų primestais stereotipais, nebijotų neįmanomo mažumos virtimo dauguma, nebūtų Gražulio Seime, nebūtų ir jo beviltiškų įstatymų, kurie nėra nei logiški, nei - kol kas - realiai pritaikomi, tik jau gąsdina, stabdo pataikūnus ir prisitaikėlius prie daugumos pseudo-moralės, visus tuos, kurie nevertina asmens laisvės apskritai, o vertina tik savo konkrečiai teisę skaniai pavalgyt.

Nesakau, kad si tema nesvarbi, taciau labai labai gaila, kad toks sviesaus proto zmogus kaip Donskis, nuo savo isrinkimo i Europarlamenta daugiau nieko reiksmingesnio ir nenuveike… Manau turint toki ziniu ir patirties bagaza, tikrai buvo galima kur kas labiau reiksmingesnemis temomis pasireiksti, nei filosofuoti, ar nuogas uzpakalis Gedimino prospekte yra demokratijos apraiska ar vulgarumo propaganda…

Įdomu, o ar Leonidui Donskiui egzistuoja žmogaus teisė apginti savo vaikus nuo psichologinio smurto ir kitokios jiems žalingos informacijos? Ir ar vaikai - nesugebantys nuo tokio smurto patys apsiginti - turi teisę būti teisiškai apginti? O gal tai jau tik reakcingos atgyvenos, anot į Donskį panašių demagogų?

"nebūtų Gražulio Seime, nebūtų ir jo beviltiškų įstatymų" (Justė) - įstatymai visada yra Seimo. Visi. Nėra Gražulio įstatymų. Nes Gražulis yra tik vienas balsas. Taigi nesakyk kad įstatymas yra Gražulio. Aš suprantu tavo norą įstatymą sumenkinti, bet nepaisant to visi įstatymai teisiškai yra lygūs.

Kad ir mokslui, kaip ir žmogui klysti būdunga, priešingu atveju mokslas, kaip kokia sekta virstu religija.- O gal kai kas norėtų, kaip, kad RB - Donskis , kad mokslas, kaip kokia Vatikano inkvizicija, savo laiku, virstu dvasisškai ir fiziškai iškrypusių sadomazochistinių troškimų įgyvendinimo priedanga. Negerbiamas Donski, nereikia ideologizuoti ar politizuoti mokslo, jam visiškai dzin ant jūsų filosofinių spekuliacijų, mokslui daug įdomesni nacių psichologiniai darbai konclageriuose ar japonų burio 370 biomediciniai tyrimai. Manau, kad laikui bėgant, keičiantis politin4ms istorinėms aplinkybėms, tie patys p. Donskio ginami iškrypėliai bus to paties mokslo, nekvestionuojamai pripažinti, kaip psichinis susirirgimas pavojingas žmonijos civilizacijai.

Malonu skaityti tokius švietėjiškus straipsnius. Tik būtų gerai, jog tokie straipsniai pasirodytų labiau skaitomuose portaluose. O dėl cenzūros keiksmažodžiams naudojamiems komentaruose aš visiškai pritariu. Manau, kad savo nuomonę visuomet galima išreikšti ir ir nevartojant vulgarių žodžių kurie įžeidžia dalį žmonių. Ir dar… autoriui iš Vilniaus. Istorija įdomi, bet Hitleris nebuvo atlaidus homoseksualiems žmonėms. Paskaitykite, homoseksualūs žmonės, kaip ir žydai, Hitlerio įsakymu buvo šaudomi.

Visa esmė ne tame, kad draudžiama propaguoti lytinius santykius nepilnamečiams, o tame, kad tik homoseksualius santykius. Štai kur diskriminacija. Dabar gi LRS keičia įstatymo projektą į draudžantį propaguoti nepilnamečiams BET KOKIUS lytinius santykius.

Labai grazus straipsniuks. Ale bravo Donski. Ale viso.

"Dabar gi LRS keičia įstatymo projektą" - niekas nekeičia įstatymo projekto. Nekalbėkite niekų. Yra norinčių kad būtų svarstoma galimybė pakeisti jau priimtą įstatymą. Bet ar tai bus daroma - dar nežinia.

Gerbiamas p. Donski, Lietuvoj nebeliko valstybės.Mes prieš savo norą jau pusę kojos užsieny. Visa šeima.Nes ten duoda oriai gyventi.

Tomui - na gerai - jau priimtą įstatymą. Bet esmė ta, kad vis tiek reiks pakeisti, na visai nedaug, tiesiog vietoj žodžių "draudžia propaguoti homoseksualius, biseksualius ar poligaminius santykius" bus įrašyta "draudžia propaguoti lytinius santykius". Tik tiek.

to Aivaras: ————————————————————————————————————————— Įžūliai meluoji. Mokslas neteigia, kad homoseksualumas „pasižymi trūkumais“, priešingai, teigiama, kad homoseksualumas nėra liga ar sutrikimas, o lygiavertė lytinė orientacija. Taip, mokslas nevertina, gerai tai ar blogai. Tai subjektyvus požiūris. Man gal atrodo, kad rudos akys blogai ir rudaakius reikia diskriminuoti. ————————————————————————————————————————— Vėl meluoji. Kas yra diskriminacija, pasižiūrėk teisės aktuose ir nekurk savo apibrėžimų. Cituoju: „Diskriminacija – tiesioginė ir netiesioginė diskriminacija, priekabiavimas, nurodymas diskriminuoti lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos pagrindu.“ ————————————————————————————————————————— „Tiesioginė diskriminacija – elgesys su asmeniu, kai lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos pagrindu jam taikomos mažiau palankios sąlygos, negu panašiomis aplinkybėmis yra, buvo ar būtų taikomos kitam asmeniui“ ————————————————————————————————————————— Taigi, jei dėl lytinės orientacijos taikomos mažiau palankios sąlygos (pvz., ribojama žodžio ar viešo susirinkimo laisvė) tai yra diskriminacija pagal apibrėžimą (tą tikrąjį, o ne tavo išgalvotą). Tai tiek. O visa kita – demagogija, papildyta melu. ————————————————————————————————————————— RB

to Tomas J.: ————————————————————————————————————————— Aha, tereikia laikytis įstatymų. Pvz., priimame įstatymą, kad visi žydai turi būti sukišti į koncentracijos stovyklas. Ir jokių „žmogaus teisių“ nereikia. Puiki visuomenė. Tai ir sakau, kad tau patinka Talibano ar nacių režimai. Man ne. Tuo ir skiriamės. ————————————————————————————————————————— O Konstitucijos, aišku, neskaitei? Pasižiūrėk, ką sako toks Lietuvos Respublikos konstitucinis aktas dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje (kuris, beje, turi Konstitucijos galią). Ir apie Konstitucijos papildymo bei keitimo procedūras pasiskaityk, nesvaičiojęs apie referendumus. Kokio velnio vaizduoti Konstitucinės teisės žinovą, jei ne tai, kad absoliučiai nieko nenutuoki, bet ir Konstitucijos iki galo perskaitęs nesi? ————————————————————————————————————————— RB

Labai ačiū už išsamų, įžvalgų straipsnį.

Mano diskriminacijos apibrėžimas nuo jūsiškio skiriasi tik tuo, kad manajame nurodyta, jog neigiamą pobūdį reiškinys turi tik tada, kai žmogaus priklausymas "diskriminuojamai" grupei išties nesusijęs su tuo, dėl ko diskriminuojama. Jūsiškiame apibrėžime iš esmės daroma išankstinė prielaida, kad bet kuris iš išvardytų požymių yra visiškai neutralus atžvilgiu to, kas žmogui gali būti neleidžiama. Jei visai tiesiogiai taikysime Jūsų pateiktą diskriminacijos apibrėžimą, tai išeitų, kad jei invalidas pasiprašytų į atsakingą fizinį darbą, kurio negalėtų atlikti ar kurį patikėti jam būtų pavojinga jo ir kitų sveikatai, jo prašymo atmetimas būtų jo diskriminacija. Ką gi, jei taip, tegul būna toks apibrėžimas (apibrėžimas yra susitarimo reikalas), bet tada atleiskit - tada ne kiekviena diskriminacija yra bloga ir neteisėta. Tautybė ar religija neparodo žmogaus sugebėjimų, o negalia ar amžius gali šį tą apie juos pasakyti, todėl vertinant žmogaus sugebėjimus pagal negalią ar amžių leistina diskriminuoti. Orientacija nieko nepasako apie žmogaus sugebėjimus nei jo vertybes, tad pagal ją negalima diskriminuoti, tačiau jei žmogus laiko savo homo orientaciją geru dalyku, tai kai ką pasako neigiamo apie jo vertybes, todėl atriboja jį nuo to darbo, kuriame moralinės vertybės pasireiškia (pvz., mokykla)._______________Gerai / blogai vertinimas čia nėra patinka / nepatinka. Jis yra dvilypis: a) protingumas, tinkamumas, harmonija vs. jų trūkumas; b) moralinė norma, pasirenkama žmonių, remiantis a) vs. jos nepaisymas._______________ Norint suprasti, kad homoseksualumas pasižymi trūkumais, visai nereikia jokio specialaus mokslo. Ne mokslas, bet viena įtakinga organizacija atmetė homoseksualumą kaip ligą, jo visai neištyrus, spaudžiama homoseksulų judėjimo ir remdamasi banaliu faktu, kad pats savaime homoseksualumas nesunaikina žmogaus kūno, kaip tai daro fizinės ligos bei nesutrikdo jo sugebėjimo mąstyti kaip psichinės. Bet juk tai ir yra ypatinga liga: nei kūno, nei proto, bet širdies, jausmų. Kūnas netrikdomas veikia, protas lyg ir viską kontroliuoja, bet pažeista pati žmogaus šerdis. Orientacijų lygiavertiškumas jį tvirtinančiame "moksle" nėra įrodomas, bet imamas kaip prielaida, "orientacija" - tai homoseksualumo interpretacija, sutartinė sąvoka, būdas, kaip kalbėti apie reiškinį, o ne faktas apie homoseksualumą, gaunamas iš jo analizės.

Tik niekaip nesuvokiu, ko čia tikisi „Pilvelio aido“ publicistas Alg. Zolubas, dr. Jonas Ramanauskas ir ypač Vyt.Budnikas ir jo visa nežinia kam atstovaujanti Lietuvos žmogaus teisių asociacija. Pritarimo? Kam tiražuoti tokius kliedesius: ________________________________ Nepilnamečių auklėjime ypač ryškus negatyvus žiniasklaidos vaidmuo (žurnaluose, internete bei Lietuvos transliuotojų visuomenei pateikiamose [ laidose ? ] apstu pornografijos [??] , informacijos apie seksualinę ir fizinę prievartą bei smurtą prieš vaikus [?] , neleistinai daug [?] informacijos apie sprogmenų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybą ir naudojimą [???] […] ). ________________________________ Visai tiksliai suformuluota kitoje delfi.lt vietoje: „O gal vis dėlto reikėtų pagaliau atsisakyti heroino vartojimo ir pereiti prie lengvesnių kvaišalų?“

to Aivaras: ———————————————————————————————————————— Tavo diskriminacijos apibrėžimas skiriasi tuo, kad jis yra išgalvotas tavo paties. O manasis – įtvirtintas Lietuvos Respublikos įstatymuose. Žinoma, aš galiu išgalvoti naujas reikšmes visoms sąvokoms, ir tada įrodysiu bet ką. ———————————————————————————————————————— Taigi, orientacija nieko nepasako apie žmogaus sugebėjimus. Vadinasi, negalime riboti jo žodžio laisvės ar susibūrimų laisvės (orientacija nieko nesako apie jo gebėjimą išsakyti savo mintis ar dalyvauti viešuose renginiuose). Palyginimai su invalidumu demagogiški – invalidumas jau sako apie žmogaus nesugebėjimą atlikti tam tikro darbo. ———————————————————————————————————————— Apie mokslą ir jo požiūrį į homoseksualumą – vėl demagogija, paremta neišmanymu. Nė viena mainstream’inė organizacija nelaiko homoseksualizmo liga. Ir iš kur tamsta žinote, kad sprendimas buvo priimtas neištyrus? Domėjotės APA posėdžių protokolais? Atliktais tyrimais ir jų išvadomis? Ne. Taigi, galima tai nurašyti kaip niekuo nepagrįstus svaičiojimus. ———————————————————————————————————————— RB

Vaikus reikia seksualiai tvirkinti mažų mažiausiai nuo kokių 3 metų amžiaus. Visus, kas tam prieštaraus, - izoliuoti nuo sveikos liberalios visuomenės. Besipriešinančius - tiesiog užmušti lazdomis bei kauptukais vietoje. Tik tuomet mūsų padangėje sužibės nauja, dar neregėta Laisvė ir Laimė! Ir laimingi bei laisvi žmonės, atsikratę šlykščių atgyvenusių prietarų, pagaliau sukurs išsvajotąjį BRAVE NEW WORLD!

kokie „nepritaikyti visaverčiam aktui kūno organai“, kokiu būdu „pažeista pati žmogaus šerdis“, dėl ko homoseksualumas – ypatinga širdies, jausmų liga, kuri „nebeužtikrina lietuvių tautos regeneracijos ir šie procesai tampa nevaldomi ir negrįžtami“. ________________________________________________________ Štai būsimasis Vokietijos užsienio reikalų ministras Guido Westerwelle. Angliškoje Viliprdijoje sakoma: _________________________________________________________ On 20 July 2004, Westerwelle attended Angela Merkel’s 50th birthday party accompanied by his partner, Cologne businessman Michael Mronz, thereby tacitly acknowledging that he was gay. […] The move generated little controversy among the German public. _________________________________________________________ O kaip analogišku atveju būtų reaguojama Lietuvoje? Kokia čia atsirastų controversy?

ir vel su tom teisem, nusibode tiek ir tiek Kiek galima sita mela zmonem kisti, nejau Donskis, kaip filosofas, negali rahyti idomesnem, moksliskesnem, filosofiskesnem temom. Juk pasaulyje tiek daug idomiu dalyku, tie daug literaturos, minciu, o mum grudamos sios banalios nesamones. Na niekaip neplaudamas smegenu, neikisi zmonem tu teisiu. Tauta pati privalo priaugti, tiek birma ( Stalone per rembo 4 parode daug daugiau isminties dviem sakiniais, nei Donskis daugybe puslapiu siuo klausimu), tiek kinija, tiek visi kiti, kam kistis ne i savo reikalus, kam nervinti zmones, kam prievartauti. Visada reikia ijungti truputi fantazijos, tai yra prisiminti zmoniskuma, sakykim, jei butu israsta laiko masgina, as jau neabejo, kad zmogaus teisiu fanatikai lektu i senoves egipta ar persija ir destytu apie zmogaus teises, arba imtu mokinti platona, kad vergyste yra blogai. Absurdas kazkoks. Gerai Nyce sake, humanistai, persiseme renesansiniu ideju, o dar neduok dieve ir romantizmo….na nera nieko baisiau uz toki turini, jie kisi bilekur, bet kaip ir dar laisva sazine ignoruos tiesa, kad ikistu savo susikurtas chimeras. Profesoriau, juk rashete apie bata, traiksanti zmogaus siela, o tai ka zodis nuo bato labai skiriasi, kai traiskoma ta pati siela?

Lietuvoje homoseksualūs asmenys jau nebe pirmą kartą užima įvairius aukščiausius valdžios postus. Na, ir ką? Ar labai jau daug kas dėl to triukšmauja (-avo)?

Donskis grynas demagogas. Rasydamas straipsnius sielojasi d4]el cenzuros, bet savo forume be skrupulu trina sau nepalankius komentarus. Pvz. mano komentaro, rasyto siandien ryte jau nebera…. geda donski geda….

drįstama pareikšti: „Lietuvoje homoseksualūs asmenys jau nebe pirmą kartą užima įvairius aukščiausius valdžios postus“. Nepateikiama nė vieno (!) pavyzdžio. Būsiu kiek korektiškesnis už vyr. miško sanitarą RB, nekaltinsiu atviru melu. Visų pirma pagalvosiu, gal mane aptiko ūmi sklerozė. Gal iš tiesų būta ne vieno tokio viešo pareiškimo. O gal tai vis dėlto piktybiško tomkizmo apraiškos?

šįryt iš esmės pritariau, galiu vėl tai pakartot. Džiugu, jei tai daro pats tinklaraščio šeimininkas. Vadinasi, skaito, domisi, nepalieka, savieigai, kaip būdavo seniau. Darsyk kviečiu prof. Leonidą Donskį bent savaitgaliais dalyvauti diskusijose ar atsakyti eilinio įrašo pabaigoje, kaip pvz., daro Janina Paradowska (paradowska.blog.polityka.pl).

RB, manau visgi, kad Jūsų pateiktame diskriminacijos apibrėžimas, jei jis oficialus, turimas minty mano apibrėžimas, nes kitaip tokio teiginio tiesioginė pasekmė būtų gėjų santuokų legalizavimas, o jų draudimas taptų neleistinas. O jei to apibrėžimo autoriai neturėjo minty santuokų, tai jis iš esmės sutampa su manuoju. _______Niekas nesiruošia pažeidinėti gėjų susirinkimų laisvės, tik norėtų, kad jie nedemonstruotų tuose susirinkimuose savo seksualinės prigimties (tas pats, beje, galioja ir hetero). Tas pats liečia ir žodžio laisvę (Lietuvos televizijose yra vykę diskusijos, kuriose gėjų teisių gynėjai galėjo viešai išsakyti savo nuomonę, bet jie negali pateikti tos nuomonės kaip auklėjančios tiesos kritinio mąstymo neturintiems vaikams).________Invalidumas iškart pasako apie žmogaus nesugebėjimą, o žmogaus pasirinkimas gėjiškos tapatybės iškart pasako apie jo netinkamas vertybes ir nesugebėjimą būti vaikus auginančiu šeimos nariu.________________Apie "slaptuosius" APA posėdžių protokolus: homoseksualumo kaip ligos atmetimą inicijavo Robert L. Spitzer, kurio nuomonę mažai kas palaikė, bet sprendimų priėmimo metu vyko galinga vieša kampanija, palaikanti Spitzerį, ir galop APA pasidavė. O kokie buvo Spitzerio argumentai? Jie labai paprasti: liga, jo nuomone, yra tada, kai arba patiriamas subjektyvus skausmas, arba sutrinka socialinis žmogaus funkcionavimas. Žinoma, pagal šį apibrėžimą homoseksualumas nėra liga. Tik ar šis Spitzerio pastebėjimas gali pakeisti iš esmės mano požiūrį į homoseks.? Ne, nes jis nepasako man nieko naujo. Įdomiausia, kad šiuo metu Spitzeris stojo judėjimo, laikančio orientacijos pakeitimą įmanomu ir leistinu, pusėn, nors prieš tai pripažino argumentą, kad sunkus orientacijos keitimas parodo jos priklausymą žmogaus prigimčiai (lyg alkoholizmo nepagydomumas ką nors įrodo).

to Aivaras: ———————————————————————————————————————— Kiek galima kartoti šitą demagogiją? Aš tau pacitavau įstatymą. Tai ir skaityk, kas parašyta, o ne kurk savo apibrėžimus. Ir bravo, tu visiškai teisus, draudimas homoseksualams tuoktis YRA diskriminacinis. ———————————————————————————————————————— Niekas nepažeidžia susirinkimo laisvės? Meluoji. VISI vieši renginiai buvo uždrausti. Kas yra „seksualinės prigimties demonstravimas“? Čia, pvz., viešos heteroseksualų santuokos miesto centre? Reikėtų tai uždrausti, ar ne? ———————————————————————————————————————— Kodėl negali pateikti nuomonės vaikams? Heteroseksualai gali? Gali. Net „parengimo šeimai“ programos mokyklose diegiamos. Kadangi teisių ribojimas dėl lytinės orientacijos draudžiamas (žr. cituotą diskriminacijos apibrėžimą), vadinasi, negalima drausti homoseksualams pateikti savo nuomonę vaikams. ———————————————————————————————————————— Homoseksualizmas – „netinkamos vertybės“? O kas čia nusprendė, kurios vertybės tinkamos? Tu? O kokią tu turi teisę primesti kitiems savo vertybes? Neturi tokios teisės. Taškas. ———————————————————————————————————————— Oho, stebuklai, mažai kas palaikė, bet dauguma balsavo už. Pačiam nejuokinga? Ir taip, tai yra ligos apibrėžimas. Ne Spitzerio, o visuotinis. Nors tu turbūt turi susigalvojęs savo ligos apibrėžimą, ar ne? Ir taip, tavo požiūrio į homoseksualus pakeisti negali niekas. Nes vieni žmonės remiasi argumentais ir mąstymu, o kiti – bukomis dogmomis. Pastarųjų nuomonės pakeisti neįmanoma jokiomis priemonėmis. ———————————————————————————————————————— Vėl melas. Krikščionių fundamentalistai iškraipė Spitzerio tyrimus ir bando jais remtis. Spitzeris NIEKADA jų nerėmė ir pasakė, kad jei būtų žinojęs, kaip niekšiškai bus iškraipyti jo žodžiai, nebūtų publikavęs tų tyrimų. Bet, kaip ir tinka tikram homofobui, tamsta kartoji kažkokius gandus, absoliučiai nenutuokdamas, kaip ten yra iš tiesų. O gal skaitei Spitzerio tyrimų ataskaitas? Ne NARTH kliedesius, o tai, ką rašė pats Spitzeris? ———————————————————————————————————————— RB

gerb Donskis turbūt visada vadovaujasi tuo, kas yra "patogu" ir tuo, kas "nėra patogu". Valstybės aukštesnis prioritetas visų pirma yra valstybės ateitis, didesnis piliečių skaičius, ir tik po to jau yra svarbios žmogaus teisės

***Visų pirma, šis įstatymas yra paprasčiausias cenzūros įvedimas, ką iškart pastebėjo tokios žmogaus teisių gynimo organizacijos kaip Amnesty International ir Human Rigts Watch.*** Kurgi ne - šios organizacijos yra pačios tikriausios gėjizmo irštvos.

to somis ———————————————————————————————————————— Teisingai. Visų svarbiausia yra šviesus komunizmo rytojus (arba arijų rasės šlovė Trečiajame Reiche), o kažkokio ten žmogaus teisės niekam nerūpi, jas drąsiai galima paminti vardan „valstybės ateities“. ———————————————————————————————————————— ———————————————————————————————————————— to Vardas: ———————————————————————————————————————— Irgi teisingai. Viską valdo homoseksualai. Visas humanitarines ir žmogaus teisių gynimo organizacijas, Europos Sąjungą ir t. t. Tai gal laikas Lietuvai išstoti iš tos gėjiškos ES, grąžinti gautas subsidijas, susirinkti savo piliečius, dirbančius ES valstybėse, ir ramiai pūti užsidarius? Juk ne vieta jai tarp civilizuotų šalių. ———————————————————————————————————————— RB

Jums pačiam spręsti, ko jūsų atveju daugiau - sklerozės ar paprasčiausio neinformuotumo. Kas dėl tomkizmo - tai Tomkus kaip tik ir yra mėgėjas minėti pavardes, stengiantis žmones kuo labiau sukompromituoti. Aš gi, priešingai, korektiškai jas nutyliu. Juolab kad visada galima ir suklysti - juk vis dėlto ne teismo ekspertų išvadomis remiuosi. O ir teismo ekspertai klysta…

Klausykite, keiskite šiek tiek intonaciją diskusijoje su komentatoriumi Aivaru. Jis į jus visą laiką kuo mandagiausiai kreipiasi Jūs (ir dar iš didžiosios raidės), o jūs jį visą laiką pakeltu tonu arogantiškai tujinate. Nepaisant to, kad jūsų argumentai dažnai nėra už jūsų pašnekovo stipresni. Vaidinate labai liberalių pažiūrų tolerantą, o iš tikrųjų kartais primenate rėkaujantį fanatiką, trykštantį sunkiai nuslepiama panieka ar net neapykanta visiems kitaip manantiems. Beje, šiuo atžvilgiu labai primenate kitą tokį pat "tolerantą" - Leonidą Donskį…

„ žinau, bet korektiškai nutyliu. Nesakysiu, juolab visada galima ir suklysti. Juk vis dėlto ne teismo ekspertų išvadomis remiuosi.“ O turbūt savo nuojautomis ir / arba gandais?! Kaip tokį vaikų darželį pavadinti be keiksmų? Tomkizmu būtų aiškiai per švelnu. Anas sąmoningai kursto antisemitizmą ir homofobiją, daro iš to verslą, dirbtinai kelia įtampą visuomenėje. Rusijos geltonoji spauda turbūt dar geltonesnė ir už Tomkaus leidinius, ir už „Žmones“. Tos šalies, informacinėje erdvėje vis dar tebesame ir dar ilgokai būsime. Čia aukščiausi šalies pareigūnai populiarinami iškreiptu būdu (vladimir.vladimirovich.ru ir pan.), apie juos tam tikros tarnybos sąmoningai skleidžia gandus. Lietuvoje to dar nėra, bet kai kam labai norisi.

gal ir vertėtų kiek pagarbiau. Žmogus nuoširdžiai gilinasi į tam tikras problemas, susikūrė pasaulėvaizdį, kuriuo pats tiki ir mėgina įtikinti kitus.

"…Viską, ką norėjau pasakyti apie gėdą mums užtraukusį ir pamatines europietiškas vertybes atmetusį Nepilnamečių apsaugos įstatymo homofobinį aspektą, jau pasakiau…" HOMOSEKSUALIZMAS - PAMATINĖ EUROPIETIŠKA VERTYBĖ! "…Paskutinis klausimas: kuo mes sustiprinsime savo demokratinę politiką ir europietišką ateitį…" Atsakymas: EUROPOS PAMATINE VERTYBE - HOMOSEKSUALAIS! KODĖL PAŽEIDŽIAMOS ŽMOGAUS TEISĖS: KODĖL NEPILNAMEČIAMS DRAUDŽIAMA PARDUOTI ALKOHOLĮ IR TABAKO GAMINIUS? KODĖL NEPILNAMEČIAI NEGALI BALSUOTI? KODĖL PONAS NEGVILDENA TOKIŲ ŽMOGAUS TEISIŲ PAŽEIDIMO FAKTŲ IR ĮSTATYMŲ? KODĖL DRAUDŽIAMA PORNOGRAFIJA, VAIKŲ PROSTITUCIJA? KAIP ČIA IŠEINA DABAR PONAS DONSKI?

to diskutuoti su komentatoriumi Aivaru: ————————————————————————————————————————— Verta? Ne, tiesą sakant, diskutuoti čia apskritai neverta. Tai net ne diskusija, nes visiškai akivaizdu, kad nėra jokios vilties pakeisti jo poziciją – jo pasaulėžiūra remiasi dogmomis, tikėjimu, o čia argumentai bejėgiai. Liūdniausia, kad tokių kaip jis absoliuti dauguma. Nors taip, pripažįstu, šis konkretus asmuo bent jau stengiasi pagrįsti savo pažiūras kažkuo daugiau nei „iškrypėliai! gaidžiai!“, tai jau pagirtina. ————————————————————————————————————————— RB

Kur pasauly radot,apart savo galvos,"laisvą, valstybės nevaldomą ir neapibrėžiamą individą"?Įtariu,kad yra tokia rasė ar sekta,gerb.AA S.Lemo aprašyta "Iono Tykiojo nuotykiuose"‘,laikanti save aukščiau kitų individų.Kitaip kas daugiau galėtų smerkti kitas tautas,norinčias apsaugoti savo vaikus nuo pedofilų ir kitokių iškrypėlių. Kumščio teisė tapo perversiška ir absoliučiai tarnaujanti pinigams-draudimai naudojami,kad skatintų juos pažeisti. Enciklopedinis pavyzdys-kritus Amerikoje tabako pramonės pelnui,gydytojas-sic!-dirbęs joje iki straipsnio parengimo,bet prieš paskelbiant straipsnį ,atleistas iš darbo(manau,reklamos įtaigumo dėlei),-kad praneštų visuomenei,jog ji kenčia nuo pasyvaus rūkymo. Kilo masinė isterija,buvo įvesti draudimai ir apribojimai rūkantiems,ko pasėkoje rūkalų kainos pakilo vos ne dvigubai,ir niekas nepastebėjo,kad po tos isterijos laimėtojais tapo rūkalų gamintojai ir,tame tarpe,atseit atleistas kompanijos gydytojas.Ir niekas nepaskaičiavo pagal to "gydytojo" ir jo nebe taip sėkmingų pasekėjų pateiktus duomenis,kad,jei nuo vėžio mirsta kas šimtasis rūkalius,o pasyvių-vienas iš 1000,tad kokios priežąstys,kad kas dešimtas žmogus šiais laikais miršta nuo vėžio? Europa kurį laiką žiųrėjo į tą isteriją su pašaipa,kol nesuprato reikalo esmės.ir tada prasidėjo… Jei pinigautis,tai pinigautis.Prasidėjo masinių draudimų era.Svarbiausia,kad visi greit perprato esmę-drausti reikia tuos produktus,kurių vartojimo draudimai negali pakeisti.Niekuo iš jų neišsiskiria ir neseniai Seimo priimtas alkoholio pardavimo apribojimas.Jis jau tapo priežodžiu,kad seimas tarnauja kontrabandininkams.Ačiū dievui,kad dar nedraudžia valgyti ir kvėpuoti,kitaip gali išryškėti tikrieji "draudėjų" tikslai. Tad draudimai,didinantys pelną,yra visapolitiškai priimtini ir skatintini. Bet draudimai,iš tikrųjų gerinantys visuomenės sveikatą,draudžiantys pedofiliją ar homoseksualams auklėti sau naują pamainą-pelno neneša.Koks save gerbiantis,kaip taisyklė-turtingas-homikas lauks,kol jam pasitaikys savaime apsigimęs ligonis,jei lytinio brendimo amžiuje galima nusižiūrėti ir pakoreguoti patinkančio paauglio lytinę orientaciją. Tad smerkti ištisą tautą už tai,kad ji dar visuotinai netapo aukso veršio garbintoja ir išlaiko nors šiokias-tokias,bet tautos atmintį ir tradicijas saugančias vertybes-ir dėl to vadinti nevertais Europos gali nebent koks nepriimtas į Europą turkas ar žydas…

Kur pasauly radot,apart savo galvos,"laisvą, valstybės nevaldomą ir neapibrėžiamą individą"?Įtariu,kad yra tokia rasė ar sekta,gerb.AA S.Lemo aprašyta "Iono Tykiojo nuotykiuose"‘,laikanti save aukščiau kitų individų.Kitaip kas daugiau galėtų smerkti kitas tautas,norinčias apsaugoti savo vaikus nuo pedofilų ir kitokių iškrypėlių. Kumščio teisė tapo perversiška ir absoliučiai tarnaujanti pinigams-draudimai naudojami,kad skatintų juos pažeisti. Enciklopedinis pavyzdys-kritus Amerikoje tabako pramonės pelnui,gydytojas-sic!-dirbęs joje iki straipsnio parengimo,bet prieš paskelbiant straipsnį ,atleistas iš darbo(manau,reklamos įtaigumo dėlei),-kad praneštų visuomenei,jog ji kenčia nuo pasyvaus rūkymo. Kilo masinė isterija,buvo įvesti draudimai ir apribojimai rūkantiems,ko pasėkoje rūkalų kainos pakilo vos ne dvigubai,ir niekas nepastebėjo,kad po tos isterijos laimėtojais tapo rūkalų gamintojai ir,tame tarpe,atseit atleistas kompanijos gydytojas.Ir niekas nepaskaičiavo pagal to "gydytojo" ir jo nebe taip sėkmingų pasekėjų pateiktus duomenis,kad,jei nuo vėžio mirsta kas šimtasis rūkalius,o pasyvių-vienas iš 1000,tad kokios priežąstys,kad kas dešimtas žmogus šiais laikais miršta nuo vėžio? Europa kurį laiką žiųrėjo į tą isteriją su pašaipa,kol nesuprato reikalo esmės.ir tada prasidėjo… Jei pinigautis,tai pinigautis.Prasidėjo masinių draudimų era.Svarbiausia,kad visi greit perprato esmę-drausti reikia tuos produktus,kurių vartojimo draudimai negali pakeisti.Niekuo iš jų neišsiskiria ir neseniai Seimo priimtas alkoholio pardavimo apribojimas.Jis jau tapo priežodžiu,kad seimas tarnauja kontrabandininkams.Ačiū dievui,kad dar nedraudžia valgyti ir kvėpuoti,kitaip gali išryškėti tikrieji "draudėjų" tikslai. Tad draudimai,didinantys pelną,yra visapolitiškai priimtini ir skatintini. Bet draudimai,iš tikrųjų gerinantys visuomenės sveikatą,draudžiantys pedofiliją ar homoseksualams auklėti sau naują pamainą-pelno neneša.Koks save gerbiantis,kaip taisyklė-turtingas-homikas lauks,kol jam pasitaikys savaime apsigimęs ligonis,jei lytinio brendimo amžiuje galima nusižiūrėti ir pakoreguoti patinkančio paauglio lytinę orientaciją. Tad smerkti ištisą tautą už tai,kad ji dar visuotinai netapo aukso veršio garbintoja ir išlaiko nors šiokias-tokias,bet tautos atmintį ir tradicijas saugančias vertybes-ir dėl to vadinti nevertais Europos gali nebent koks nepriimtas į Europą turkas ar žydas…

Kur pasauly radot,apart savo galvos,"laisvą, valstybės nevaldomą ir neapibrėžiamą individą"?Įtariu,kad yra tokia rasė ar sekta,gerb.AA S.Lemo aprašyta "Iono Tykiojo nuotykiuose"‘,laikanti save aukščiau kitų individų.Kitaip kas daugiau galėtų smerkti kitas tautas,norinčias apsaugoti savo vaikus nuo pedofilų ir kitokių iškrypėlių. Kumščio teisė tapo perversiška ir absoliučiai tarnaujanti pinigams-draudimai naudojami,kad skatintų juos pažeisti. Enciklopedinis pavyzdys-kritus Amerikoje tabako pramonės pelnui,gydytojas-sic!-dirbęs joje iki straipsnio parengimo,bet prieš paskelbiant straipsnį ,atleistas iš darbo(manau,reklamos įtaigumo dėlei),-kad praneštų visuomenei,jog ji kenčia nuo pasyvaus rūkymo. Kilo masinė isterija,buvo įvesti draudimai ir apribojimai rūkantiems,ko pasėkoje rūkalų kainos pakilo vos ne dvigubai,ir niekas nepastebėjo,kad po tos isterijos laimėtojais tapo rūkalų gamintojai ir,tame tarpe,atseit atleistas kompanijos gydytojas.Ir niekas nepaskaičiavo pagal to "gydytojo" ir jo nebe taip sėkmingų pasekėjų pateiktus duomenis,kad,jei nuo vėžio mirsta kas šimtasis rūkalius,o pasyvių-vienas iš 1000,tad kokios priežąstys,kad kas dešimtas žmogus šiais laikais miršta nuo vėžio? Europa kurį laiką žiųrėjo į tą isteriją su pašaipa,kol nesuprato reikalo esmės.ir tada prasidėjo… Jei pinigautis,tai pinigautis.Prasidėjo masinių draudimų era.Svarbiausia,kad visi greit perprato esmę-drausti reikia tuos produktus,kurių vartojimo draudimai negali pakeisti.Niekuo iš jų neišsiskiria ir neseniai Seimo priimtas alkoholio pardavimo apribojimas.Jis jau tapo priežodžiu,kad seimas tarnauja kontrabandininkams.Ačiū dievui,kad dar nedraudžia valgyti ir kvėpuoti,kitaip gali išryškėti tikrieji "draudėjų" tikslai. Tad draudimai,didinantys pelną,yra visapolitiškai priimtini ir skatintini. Bet draudimai,iš tikrųjų gerinantys visuomenės sveikatą,draudžiantys pedofiliją ar homoseksualams auklėti sau naują pamainą-pelno neneša.Koks save gerbiantis,kaip taisyklė-turtingas-homikas lauks,kol jam pasitaikys savaime apsigimęs ligonis,jei lytinio brendimo amžiuje galima nusižiūrėti ir pakoreguoti patinkančio paauglio lytinę orientaciją. Tad smerkti ištisą tautą už tai,kad ji dar visuotinai netapo aukso veršio garbintoja ir išlaiko nors šiokias-tokias,bet tautos atmintį ir tradicijas saugančias vertybes-ir dėl to vadinti nevertais Europos gali nebent koks nepriimtas į Europą turkas ar judas…

Kur pasauly radot,apart savo galvos,"laisvą, valstybės nevaldomą ir neapibrėžiamą individą"?Įtariu,kad yra tokia rasė ar sekta,gerb.AA S.Lemo aprašyta "Iono Tykiojo nuotykiuose"‘,laikanti save aukščiau kitų individų.Kitaip kas daugiau galėtų smerkti kitas tautas,norinčias apsaugoti savo vaikus nuo pedofilų ir kitokių iškrypėlių. Kumščio teisė tapo perversiška ir absoliučiai tarnaujanti pinigams-draudimai naudojami,kad skatintų juos pažeisti. Enciklopedinis pavyzdys-kritus Amerikoje tabako pramonės pelnui,gydytojas-sic!-dirbęs joje iki straipsnio parengimo,bet prieš paskelbiant straipsnį ,atleistas iš darbo(manau,reklamos įtaigumo dėlei),-kad praneštų visuomenei,jog ji kenčia nuo pasyvaus rūkymo. Kilo masinė isterija,buvo įvesti draudimai ir apribojimai rūkantiems,ko pasėkoje rūkalų kainos pakilo vos ne dvigubai,ir niekas nepastebėjo,kad po tos isterijos laimėtojais tapo rūkalų gamintojai ir,tame tarpe,atseit atleistas kompanijos gydytojas.Ir niekas nepaskaičiavo pagal to "gydytojo" ir jo nebe taip sėkmingų pasekėjų pateiktus duomenis,kad,jei nuo vėžio mirsta kas šimtasis rūkalius,o pasyvių-vienas iš 1000,tad kokios priežąstys,kad kas dešimtas žmogus šiais laikais miršta nuo vėžio? Europa kurį laiką žiųrėjo į tą isteriją su pašaipa,kol nesuprato reikalo esmės.ir tada prasidėjo… Jei pinigautis,tai pinigautis.Prasidėjo masinių draudimų era.Svarbiausia,kad visi greit perprato esmę-drausti reikia tuos produktus,kurių vartojimo draudimai negali pakeisti.Niekuo iš jų neišsiskiria ir neseniai Seimo priimtas alkoholio pardavimo apribojimas.Jis jau tapo priežodžiu,kad seimas tarnauja kontrabandininkams.Ačiū dievui,kad dar nedraudžia valgyti ir kvėpuoti,kitaip gali išryškėti tikrieji "draudėjų" tikslai. Tad draudimai,didinantys pelną,yra visapolitiškai priimtini ir skatintini. Bet draudimai,iš tikrųjų gerinantys visuomenės sveikatą,draudžiantys pedofiliją ar homoseksualams auklėti sau naują pamainą-pelno neneša.Koks save gerbiantis,kaip taisyklė-turtingas-homikas lauks,kol jam pasitaikys savaime apsigimęs ligonis,jei lytinio brendimo amžiuje galima nusižiūrėti ir pakoreguoti patinkančio paauglio lytinę orientaciją. Tad smerkti ištisą tautą už tai,kad ji dar visuotinai netapo aukso veršio garbintoja ir išlaiko nors šiokias-tokias,bet tautos atmintį ir tradicijas saugančias vertybes-ir dėl to vadinti nevertais Europos gali nebent koks nepriimtas į Europą turkas ar kitas…

eik tu ir eik tu ir eik tu, pupuliuk

eik tu ir eik tu ir eik tu, pupaliuk

Kodėl negali pateikti nuomonės vaikams? Heteroseksualai gali? Gali. Net „parengimo šeimai“ programos mokyklose diegiamos. Kadangi teisių ribojimas dėl lytinės orientacijos draudžiamas (žr. cituotą diskriminacijos apibrėžimą), vadinasi, negalima drausti homoseksualams pateikti savo nuomonę vaikams —————————————————————————– Gerb. RB, kuomet homoseksualai turės savo genetinius vaikus, tada jiems ir galės pateikti ir perteikti visas homoseksualizmo vertybes. Tuo tarpu, svetimiems heteroseksualų vaikams pateikti savo nuomonės jūs neturite jokios teisės. —————————————————————————–

to Balalaika to RB —————————————————————————–——————————————— Aha, supratau. Taigi, kai katalikų kunigai turės savo genetinius vaikus, tada ir galės jiems pateikti ir perteikti visas katalikiškas vertybes. O šiuo metu propaguoti savo religijos svetimiems vaikams jie neturi jokios teisės. Teisingai? Tai jau galiu uždrausti katalikybės propagandą? —————————————————————————–——————————————— Ak, tiesa, nedidelė problemėlė – nei Lietuvos Respublikos, nei ES, nei tarptautiniai teisės aktai nenumato galimybės diskriminuoti pagal vaikų skaičių. Ir dar nedidelis niuansas – tu to, aišku, nežinojai, bet homoseksualai gali turėti vaikų. Nemažai ir turi bei augina. Tai tiek —————————————————————————–——————————————— RB

Gerb. RB, tėvai sprendžia ar vaikus krikštyti ar ne, tėvai sprendžia ar mokykloje jie lankys tikybos pamokas ar etikos, ir tėvai nusprendžia kas jų vaikams yra, ir bus geriau iki sulauks brandos amžiaus ir atsisės ant savo uodegos. Bažnyčią palikim kitam L.Donskio straipsniui. O homoseksualizmą ir propaguokite savo vaikams. Mūsų gi, nedryskit liesti, nes aš ir didžioji mane palaikanti visuomenės dalis Jums draudžiame tai daryti. Jūs neturitė teisės kištis į svetimų šeimų reikalus ir svetimų vaikų auklėjimą. Su savo gi, galite daryti ką tinkami ir kaip tinkami.

Niekada nesupratau ir nesuprasiu "patriotu", kurie "gina" savo valstybe nuo konstruktyvios kritikos. Jus tik naikinat savo sali. Man rupi Lietuva, noriu, kad ji butu geresne, todel visada viesai kalbesiu apie jos problemas ir ydas - homofobija, rasizma, pagarbos stygiu, vogima, istatymu nepaisyma, materializma, gamtos niokojima, surusejima blogaja prasme (keiksmai, alkoholis, etc.). Aklas fanatizmas ir ‘"mes geriau zinom" pozicija nieko neduos. Netapkim Italija,Venesuela ar Rusija, ok?

"jau prikomentuota sočiai Ketvirtadienis 2009-10-01 17:24 Tik niekaip nesuvokiu, ko čia tikisi „Pilvelio aido“ publicistas Alg. Zolubas, dr. Jonas Ramanauskas ir ypač Vyt.Budnikas…………." Cia taip paprasta….Vok, vok ir suvoksi. Ko nors tiketis is Leonido Donskio tikrai butu naivu. Bet juk kazko liberalai tikejosi, kad is savo sutve prieme? Na dabar galima suvokti, kad liberalai yra susirupine iseinamaja anga nors tu ka, nes toki i EP isstume is savo gretu pirmu. Konservatoriai tai perkando si riesuteli, i savo gretas neprieme….nes sis asmuo ne konservatyviu vertybiu nesejas….greiciau bardako viesoje vietoje propaguotojas. Na o kritika mano pasisakymo atzvilgiu issakes asmuo tikisi kelti bardaka viesoje vietoje. O gal ne taip, tai kaip?

„homoseksualumas nėra liga ar sutrikimas, o lygiavertė lytinė orientacija“ (RB) - - lygiavertė? Dievo bausmė tai (kaip invalidumas), o ne lygiavertė! Netgi nevaisingas žmogus nėra lygiavertis vaisingam, jau nekalbant apie homoseksualistų porelę …../….. „Tai ir sakau, kad tau patinka Talibano ar nacių režimai. Man ne. Tuo ir skiriamės.“ (RB) - - išsigalvoji; man ne prie širdies nei Talibano nei nacių režimai. Man prie širdies demokratija. Gerbiu kiekvieną sprendimą (net jei nesutinku su juo), kurį priima teisėtai, demokratiškai išrinkti tautos atstovai. ……../…….. „Pasižiūrėk, ką sako toks Lietuvos Respublikos konstitucinis aktas dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje (kuris, beje, turi Konstitucijos galią). Ir apie Konstitucijos papildymo bei keitimo procedūras pasiskaityk“ (RB) - - Nelaikyk manęs kvailiu, gerai? Tavo paminėtas konstitucinis aktas yra akivaizdžiai neteisėtas ir anksčiau ar vėliau bus panaikintas. Referendumo dėl narystės ES rezultatai (UŽ 57% visų rinkėjų) NESUTEIKĖ Seimui teisės priimti sprendimą kad svetima teisė turi viršenybę prieš Lietuvos teisę. Seimas viršijo savo įgaliojimus. // Ir aplamai ko tu kažkoks piktas, suirzęs, nelaimingas, linkęs kitus nepagrįstai kaltinti, liguistai įtarinėti? Sergi gal?

nuo akustinių matavimo metodų ir priemonių dr. Jonas Ramanauskas persimetė link ilgų, nuobodžių ir „sveplu“ interneto komentarų rašinėjimo. Tokiems visų pirma siūlyčiau vartoti lietuvišką rašybą (tai nieko nekainuoja) ir tik po to kažką pezėti apie „bardaka viesoje vietoje“.

Sprendžiant iš tavo putojimosi, ir troškimo propaguoti homoseksualius santykius vaikams, panašėji ne į pediką bet į pedofilą -pastarieji ypač pamėgo, dangstydamiesi gomikais, bandyti įsivaikinti ir tvirkinti vaikus. Nepamiršk, kad ES kol kas dar neginamos ir netoleruojamos pedofilų, zoofilų ir nekrofilų seksualinės pakraipos. O gal čia tik laiko klausimas, - antai Olandijoje pedofilai jau viešai kovoja už savo "žmogiškas" teises ir net politinę partiją ikūrė.

Lionia, o tau berniukai ar mergaitės labiau patinka?

>RB___________"O kas čia nusprendė, kurios vertybės tinkamos? Tu?" Jūs nė kiek ne mažiau nei aš remiatės vertybėmis, kurias sugalvojot Jūs arba kiti žmonės. Dalies jų, kaip ir aš, leidžiate kitiems nepaisyti, o dalį, kaip ir aš, norite įtvirtinti kaip visiems privalomą normą įstatymais. Vienintelis skirtumas čia tarp mūsų - pačios vertybės. Tad ir diskutuokime apie jų pagrįstumą, o nesisvaidykime tokiais beprasmiais klausimais. Aš nustatinėju vertybes, nes žinau, kad jeigu vertybių nenustatysiu aš, tai vietoj manęs jas nustatysit Jūs (ir gal net man privalomas jas padarysit).__________ Dėl diskriminacijos apibrėžimo: Lygių galimybių įstatyme YRA parašyta tai, ką aš čia visą laiką teigiau! Štai: "Tiesioginė diskriminacija – elgesys su asmeniu, kai dėl jo amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, rasės ar etninės priklausomybės, religijos ar įsitikinimų taikomos prastesnės sąlygos, negu panašiomis aplinkybėmis yra, buvo ar būtų taikomos kitam asmeniui, išskyrus šiuos įstatymų numatytus atvejus:7) kai dėl konkrečių profesinės veiklos rūšių pobūdžio arba dėl jų vykdymo sąlygų tam tikra žmogaus savybė yra įprastas ir lemiantis profesinis reikalavimas, o šis tikslas yra TEISĖTAS IR REIKALAVIMAS TINKAMAS." (Be to, šio įstatymo nuostatos netaikomos šeimos ir asmeninio gyvenimo srityje.) Taigi galioja mano apibrėžimas ir nieko čia nepadarysi. O jei norit laikytis savo apibrėžimo, pagal kurį dagiau dalykų yra diskriminacija, tai įrodinėkit man ne tai, kad tai diskriminacija, bet kad ši diskriminacija yra blogas dalykas, kurį reikia drausti (o jei aš matau, kad įstatymas blogas, tai nesilaikysiu jo - man mano sąžinė yra aukščiau)._____________ "Kas yra „seksualinės prigimties demonstravimas“?" Aš turėjau omeny, intymaus demonstravimą viešumoje, kas yra būdinga gėjų paradams. Aš ne prieš, jei gėjai surengtų tiesiog demonstraciją dėl savo pozicijos (ir nepritardamas tai jų pozicijai), bet kai visi žino, kokie būna tie paradai, aš galiu suprasti Imbrasą - leisk tokį paradą, kur neva bus tik žodžiai, tai galop, jei jie apgins tą savo poziciją, vis vien bus toks paradas, kurio niekas negali pakęsti.______________"Kodėl negali pateikti nuomonės vaikams? Heteroseksualai gali? Gali." Jūsų terminologija bloga. Kova vyksta ne tarp homoseksualų ir heteroseksualų, bet tiesiog tarp žmonių palaikančių vieną ar kitą požiūrį apie orientacijas, nepriklausomai nuo jų pačių orientacijos. Ir visi puikiai supranta, kad siekiate vaikams savo nuomonę pateikti ne kaip nuomonę (greta kitos, "heteroseksualų"), bet pateikti šią nuomonę kaip dogmą, o jai nepritariančius bausti kaip diskriminatorius. Pradžiai tai galima pavadinti nuomone, bet po to ateis homofundamentalizmas. Dvi nuomonės yra a) prieštaraujančios viena kitai; b) klausimas yra labai svarbus, tai egzistencinio klausimo "kas aš esu" dalis, tai požiūrio į žmogų, išvirstančio į praktinius veiksmus, klausimas; be to, tai moralinio vaikų auklėjimo dalis. Todėl mums reikia apsispręsti, kaip į šį klausimą atsakysime vaikams. Vaikus reikia apsaugoti nuo nuomonės "žudyti galima", "vogti galima", lygiai taip juos reikia apsaugoti nuo nuomonės, kad žmogaus prigimtis yra keičiama pagal užgaidas, nes tai ta pati nepagarba žmogui, kad galima atimti iš jo turtą, gyvybę, prigimtį…_____________"Nes vieni žmonės remiasi argumentais ir mąstymu, o kiti – bukomis dogmomis." Apibrėžimo pasirinkimas yra laisvas ir nepagrįstas jokiu mąstymu, kaip tik ligos apibrėžimo griežtas nustatymas yra tarsi dogmos paskelbimas. Beje, manęs nuo pat pradžios nesupratote: aš nesiekiu, kad gėjai būtų per jėgą gydomi; nenori - nereikia, todėl APA sprendimas manęs nejaudina. Jie gali sau kenkti, kiek tik nori. Aš tik noriu, kad jie nedarytų žalos man ir mano vaikams. Mano logika parasta: liga man yra viskas, kas vyksta žmoguje ir kenkia jam. Ir homoseksualumas yra tokia liga, kuri iškart savaime gali nesukelti žmogui kančios ir nesutrikdyti jo socialinio elgesio, bet vis tiek kenkia jo psichikai ir kūnui, nes jie nepritaikyti homoseksualiam elgesiui ir jausenai. Kai pažeistas protas, žmogus nustoja būti žmogumi sau, ir visi mato, kad tai liga, ir suvokia, kad jam reikia pagalbos. Kai pažeistas kūnas, žmogus praranda galimybę veikti, nustoja būti savarankišku žmogumi kitiems, ir pats suvokia, kad tai liga ir prašo pagalbos. Kai pažeisti jausmai, žmogus nenustoja veikęs nei savo viduje, nei pasaulyje, o pasiduodamas jausmams, netrokšta pagalbos, bet nereiškia, kad jis sau nekenkia, nei kad jam nereikia pagalbos.

Prisipažinsiu, homoseksualumo dalykai mane domina ir jaudina gerokai mažiau nei kiti viešojo gyvenimo reiškiniai. Tačiau išplėstinis apibrėžimas ——————————————————————————————————————— liga man yra viskas, kas vyksta žmoguje ir kenkia jam ——————————————————————————————————————— palieka labai daug erdvės spręsti už kitą, „kas kenkia jo psichikai ir kūnui“ , ir kokiam elgesiui ir jausenai jie pritaikyti. Juk toli gražu ne visada žmogus pats suvokia, kad tai liga ir prašo pagalbos. Pakankamai dažnai ir deja pavėluotai ligą nustato gydytojas. Kažkodėl niekieno neraginamas taikotės tokiu būti. „Ant Lietuvos“ daug panašių sveiko gyvenimo būdo propagandistų.

draudžiami ir ribojami visų pirma tie produktai, kurių vartojimo draudimai negali pakeisti. Bet taip jau yra nuo seno. Akcizinių prekių sąrašas rados tikrai ne XXI a. Bet kurių galų tą išmintį sieti su homoseksualumu, skiesti pašaliniais samprotavimais ir sąmoningai kartoti net tris sykius?

Jūs pats ir esate tikras Tomkaus pasekėjas - jei jau taip keiktis norite ir dar pavardžių žūt būt reikalaujate. Galėtumėte įsidarbinti "Vakaro žiniose" - pagal mentalitetą ir išsiauklėjimą jums labai tiktų. Kas dėl manęs - tai aš kaip tik esu viešai gynęs Tomkaus homoseksualistais nepelnytai apšauktus asmenis - tarp jų net ir patį Donskį. Dėl tų pačių priežasčių nenorėčiau įvardinti ir valstybės pareigūnų, žiniasklaidoje (anaiptol ne "geltonojoje") ne sykį pavadintų homoseksualais. Beje, ja ir rėmiuosi - nors, kartoju, ji (o kartu ir aš) gali ir klysti."Neklystate", matau, čia tik jūs - kaip ir visa eilė kitų panašaus intelektualinio ir moralinio lygio "visažinių" komentatorių…

pasirodo, „konstitucinis aktas dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje […] yra akivaizdžiai neteisėtas ir anksčiau ar vėliau bus panaikintas“ (2009-10-02 08:40). Vis dar mūsiškiai tautiniai demokratai (endekai) nerimsta. Jie turbūt norėtų lietuviškos tvarkos. Kadaise taip vadinos V.J. Čepaičio publikacija laikraštėlyje „Kovo 11“. Jau tuomet polinkis į užsisklendimą, vad. albanizacija buvo aiškiai juntamas, bet per 1992 Seimo rinkimus gavo labai menką paramą. Vargu ar šiandien bent kiek žymesnį publikos pritarimą gautų teiginys: —————————————————————————————————————— Tai gal laikas Lietuvai išstoti iš tos gėjiškos ES, grąžinti gautas subsidijas, susirinkti savo piliečius, dirbančius ES valstybėse, ir ramiai pūti užsidarius? Juk ne vieta jai tarp civilizuotų šalių. (2009-10-01 21:14 ) —————————————————————————————————————— Tačiau Lietuvoje esama ir gana savotiškų „teoretikų“. Vieni iš jų teigia, jog „nevaisingas žmogus nėra lygiavertis vaisingam“. Kiti gi pastaruoju metu puolė aiškint —————————————————————————————————————— kaip yra svarbus Baltarusijos valstybinio savarankiškumo stiprinimas regione. […] Šaunus Lukošenka tęsdamas LDK savigarbos vertą politiką. —————————————————————————————————————— nuvykite ten, aplankykite regionus. Taip, prabangos ten nerasite, bet demesio jaunam zmogui, seimai, darbo vietu kurimui - nepalyginamai daugiau.—————————————————————————————————————— Visai normali šalis ta Baltarusija(savo akim tai matau - dažnai ten važinėju) - laukai nedirvonuoja, piktžolėm neapaugę, visur suarta ir apsėta, fermos negriūva, gamyklos veikia. —————————————————————————————————————— www.lrt.lt/comments.php?strid=2838146&id=5281675&order=old

„Lietuvoje homoseksualūs asmenys jau nebe pirmą kartą užima įvairius aukščiausius valdžios postus.“ (2009-10-01 18:33). Nė vieno pavyzdžio iki šiol nepateikėte. Manęs nedomina, kad viešai gynėt „Tomkaus homoseksualistais nepelnytai apšauktus asmenis - tarp jų net ir patį Donskį.“ Vėlgi nesakot kaip ir kada. Jūsų valia. Bent apšvieskit, kurioje „žiniasklaidoje (anaiptol ne "geltonojoje" [?]) ne sykį [??]“ kažkas buvo pavadintas homoseksualu. Nūnai jau beveik visų pamirštas nelaimėlis Vaidotas Žukas per Lietuvos radiją 2004? Kitų atvejų nežinau ir / ar neatsimenu.

"Ne, tiesą sakant, diskutuoti čia apskritai neverta. Tai net ne diskusija, nes visiškai akivaizdu, kad nėra jokios vilties pakeisti jo poziciją – jo pasaulėžiūra remiasi dogmomis, tikėjimu, o čia argumentai bejėgiai." O jums niekada neatėjo į galvą, kad jūsų pozicijoje dogmatizmo nė kiek ne mažiau (o gal net ir daugiau) nei jūsų oponento? Ir argumentai tarpais tikrai silpnoki. Kita vertus, diskutuojama ne vien tam, kad priversti oponentus pakeisti jų poziciją - kartais ne menkesnė (ar net didesnė) nauda, kai gali, atsižvelgdamas į svaresnius oponento argumentus, kiek pakoreguoti ir savąją. Na, o jei jūs suprantate diskusiją tik kaip žūtbūtinį savo pozicijos primetimą - laikas užsirašyti į chunveibinų būrius, o ne bandyti vaizduoti liberalą ir tolerantą. Kas jau buvo jums kiek kitais žodžiais pasakyta aukščiau.

RB nemoka argumentuotai paprieštarauti nuomonei, su kuria nesutinka. Tuomet peršasi išvada kad jis prieštarauja jausmais o ne protu. Kodėl RB negali argumentuotai paprieštarauti mano minčiai kad [57-ių % rinkėjų balsų neužtenka, kad valstybėje viršenybę atiduoti svetimai teisei]? Juk atsakymas glūdi Konstitucijoje.

dėl ko 1997-99 m. tie mūsiškiai endekai argumentuotai neprieštaravo dėl stojimo Europos Sąjungon ir būsimomis sąlygomis neišvengiamo būtinumo valstybėje „viršenybę atiduoti svetimai teisei“. Kur tada buvo jų dabartinis idėjinis vadas filosofas Arvydas Šliogeris? Kažką vebleno apie patriotus idiotus [ žlungančio „Lietuvos aido“ gerbėjus ], visokius patriubavičius ir pan. O dabar puola aiškinti: ———————————————————————————————————— Lietuva yra okupuota nuo Liublino unijos laikų. Lenkų okupacija tam tikru atžvilgiu buvo dar žiauresnė nei bolševikų, nes ji pakirto tautos šaknis. […] Lietuvių tauta buvo užšaldyta feodalinėse struktūrose, pasižyminčiose silpna centrine valdžia ir vietos kunigaikštukų viešpatavimu. […] Mūsų centrinė valdžia – labai silpna. ———————————————————————————————————— www.delfi.lt/archive/article.php?id=23846964 ———————————————————————————————————— Matyt sąmoningai erzina glaudesnės unijos su Lenkija šalininką V.Laučių ir didelę delfi.lt auditorijos dalį. Taigi kodėl prieš 10 metų neprotestuota, o dabar dūsaujama, kai verčiami eilinį sykį išklausyti profesoriaus paskaitą? ———————————————————————————————————— 1) žmogaus teisės – universalesnė kategorija už nacionalinę valstybę; 2) žmogaus teisės nesiriboja nacionaline valstybe ir nėra jos išskirtinis reikalas; 3) jei žmogaus teisės būtų tik nacionalinio suvereniteto objektas, savo prasmės iškart nustotų ne tik tarptautinės žmogus teisių organizacijos, bet ir visa [ nūdienos ] tarptautinė teisė. ———————————————————————————————————— Nepatinka? Prieštarauja lietuviškai tvarkai ir Tomo J. demokratijos suvokimui? Manau, kad skųstis ir verkšlenti jau vėlu.

RB>_________Dar, dėl Spitzerio: jo tyrimas skelbia, kad homoseksualūs žmonės gali pakeisti orientaciją, jei yra tam stipriai motyvuoti. Tokiu būdu orientacijos pakeitimą jis pripažino įmanomu ir leistinu ir stojo taip tvirtinančių pusėn, kaip aš ir sakiau. Krikščionys fundamentalistai (apie kuriuos aš nieko nesakiau, bet kuriais nusprendėt visus pagąsdinti) čia niekuo dėti. Kurgi mano tvirtinimuose "kažkokių gandų kartojimas" ir neišmanymas to, apie ką kalbu?

"…Ar žmogaus teisės yra nacionalinės valstybės vidaus reikalas?…"——————————————— Ar homoseksualių žmonių teisė skiepyti homoseksualizmą heteroseksualių šeimų vaikams yra nacionalinės valstybės vidaus reikalas? Pasakysiu aiškiau, tai ne nacionalinės valstybės vidaus reikalas, o heteroseksualios šeimos vidaus reikalas ir kur prasideda tokios šeimos teisės, ten baigiasi homoseksualų teisės. Jūs kovojate už savo "žmogaus teises", kurios nukreiptos į mūsų nepilnamečius vaikus, kitaip tariant, brandaus amžiaus lytiniai iškrypeliai gina savo teises vaikų atžvilgiu. Juk tai pedofilija gerbiamieji homoseksualai. Tad taip ir įvardinkite savo "diskriminaciją" už "teisėtą teisę" tvirkinti svetimus vaikus,… įstatymas, tai Lietuvos Nepilnamečių apsaugos įstatymas. O kas yra nepilnametis Jūs, gerbiamieji, puikiai žinote.

Varymas ant rusų ir Prezidento Putino ar Lukašenkos daugeliui filosofų tapo hobby, ne tik šiam atsitiktinai išrinktam Į EP. Kažkodėl anų šalių rinkėjai balsuoja už šiuos veikėjus, o Donskio neklauso.

Na,va.Dar vienas protingas zmogus pabegs is Lietuvos.Aisku,kad iki gyvokauloatsibodo irodineti,kad juoda tai ne balta.ogaltikites ,kad iJusu balsa isiklausys? Labai idomu butu isgirsti Jusu nuomone apie Lietuvos ateiti,nes ,mano manymu ir dideliu nusivylimu,vykdoma genocido politika.Paziurekite i miestus-liko pagyvenezmones.Nebeisvaziuoja is gimtos salies tik tie ,kurietrui savo versla arba seslus(beje,ir man sunku atitrukti),,ligoti(beje,jei buciau sveika vistiek lekciau uzsidirbti).Jaunimui retam kuriam sava salis pavyzdys,nes aplink viskas pasiekiama tik per pazintis,pinigus ir retas ,bet tikras faktas-reikalingi labai protingi zmones,kurie dirbtu uz marionetes.Bet tokiu yra vienetai,kuriems irgi galu gale truksta kantrybe, ir jie supranta ,kad jais naudojamasi. Nesakykite,kad nesuprantu ,ka reiskia,,,genocidas".netrukdyciau Jusu pliurpalais. Ka pasiulyti savo vaikams? jie baige studijas,dirba uz 1000lt,saziningai.Padeda mums su vyru nusipirkti vaistus,o apie kitka as nekalbu.Atrodo ,baigeme aukstuosius,kvalifikacija auksta,pagarba uzsitarnavome,o skurstame.Va,Rasa Martens padovanojo kompiuteri-aciu jai,langas i pasauli.bet juk jai nepriklauso dovanoti tokiems kaip mes.Mes ne nevykeliai,mes saziningi,principingi,Lietuvos patriotai,neparsiduodantys.O ar teisingai darome ,kad tokie esame,juk be kelniu tuoj liksime. Lietuvai nereikalingi seni,ligoti,nepaklusnus,turintys savo galva,siulantys permainas.taigi,ka pasiulyti sunums? palaukti.Jau mes laukeme25 metus.Dirbome is sirdies,atidavemeviska ir sistema ,,isspjove".to nelinkiu vaikams.

tiesa,neparasiau pagrindo-apie kokias ir kieno zmogaus teises mastote ir kalbate?paprasti zmones teisiu neturi,o jei jie ,kaip sakysite nekovoja-tai kam gaisti laika,kaltas dar liksi ir kainuos. Reiketu pazymeti ,,tokiu ir tokiu" zmoniu teises.