Pozityviai nustebinote tokiu ramiu požiūriu be demonizacijos.

Nemanau, kad HS yra jautrus. Skaitau, kad jie naudojasi politkorektiskumo banga. Zmogaus tariamos teises, pavadinimais izeidimas etc… Negro negru vadinti negalima. Isizeis. Pazeidziamos negru teises. Tik juodaodziu reikia vadinti. Arba afroamerikieciu. O jei jis rudaodis? Arba pilkaodis? Arba juodaodis, bet ne negras o tamilas koks nors? Kaip tada elgtis? Jei jis ne afroamerikietis, o afroaziatas? Arba afroizrailietis? Arba afroeuropietis? Lygiai taip pat ir su HS. Jie vaizduoja seksualine zazuma, kuri nori vadovauti seksualinei daugumai. O seksualine dauguma, uzuot juos apraminus ir pastacius i vieta, laizo jiems subine.

miela rimante, nera cia ko demonizuoti. musu tikejimas ragina myleti ir stengtis vesti geru keliu

burundukui neturetu dauguma pataikauti mazumai. bet gerbti ja privalu. mazuma gi neturetu piktnaudziauti daugumo tolerancija. jei taip butu lietuvoje geju problemos ir neliktu

Na va jei tokius rašinius dėtų į puslapio viršų ir dar su didele nuotrauka, tai būtų gerai. O dabar, tai delfis varo į vienus vartus: gėjai geručiai, tolerantiški, demokratiški, o visi kiti - sovietiniai, homofobai, fašistai ir t.t.

„Šį kartą tačiau cenzūros centre atsidūrė… seksas.“ Norėčiau pamatyti, kaip heteroseksualai reaguotų, jei homoseksualius santykius propaguoti būtų leidžiama, o heteroseksualius – uždrausta. „Ar tikrai kažkas tuo įstatymu nori pakenkti homoseksualams?“ Tai yra truputuką juokinga. Iš šitos eilutės skaitytojas lyg ir turėtų atsikvėpti: ant gėjų varoma nebus, bus kažkaip mėginama pagrįsti įstatymą. Tačiau tolesnės 4-5 pastraipos yra pareflektavimai, liaudiškai tariant, varymas ant gėjų, kokie jie nenatūralūs ir kaip mokslas juos negailestingai tvarko. Klausimas autoriui: nemanote, kad pasakymas „Šitas įstatymas ne prieš gėjus“ visiškai nieko bendro neturi su jų nenatūralumo, išgydomumo, nemoksliškumo problemomis, o kalbėjimas šitomis temomis būtent šioje vietoje aiškiai įrodo, kad įstatymo tikslas, jūsų požiūriu, yra susidoroti su gėjais, nes jie nenatūralūs, išgydomi, nemoksliški? „Pirma, vadinamoji mokslo tiesa niekada nėra baigtinė ir neginčijama. Kas šiandien yra moksliška, po kelių dešimčių ar šimtų metų gali atrodyti paika ar net juokinga.“ Šita korta yra visiškai bevertė, nes mokslas bet kuriuo metu gali atsisukti ir prieš jus įrodydamas, kad būtent heteroseksualūs santykiai yra „nenormalūs“ ir kad visi žmonės iš prigimties biseksualūs. Čia klausimas yra ne tai, kiek svarbus yra mokslas sprendžiant gėjų klausimą, o kiek jums asmeniškai norisi paneigti ar nuvertinti dabartinių mokslininkų atradimus šiuo klausimu. Kitaip tariant, parašykite straipsnį po šimto metų, kai mokslininkai bus nustatę ką nors naujo. O dabar tai yra tuščias švaistymasis žodžiais „O gal vėliau, o gal dar vėliau…“ O gal vėliau nebeliks heteroseksualių šeimų ir vaikai gims iš mėgintuvėlių? „Kadangi dažnai skraidau, lipdamas į lėktuvą vis prisimenu kelių šimtų metų senumo prancūzų mokslų akademijos sprendimą: joks mechaninis prietaisas, sunkesnis už orą, negali skraidyti.“ Froidas tvirtino, kad moterims kažko trūksta, kad jos neurotiškos ir emociškai nestabilios. Esu tikras, kad kai iškilo klausimas, ar joms galima balsuoti, šita yla tikrai lindo iš maišo. „Tad homoseksualumas, kaip objektyvi realybė nebūtinai visada buvo (ir bus) traktuojamas kaip šiandien.“ Tuo labiau tokios sąvokos kaip „tradicinė šeima“, „santuoka“ ir pan. „Kokiomis nuostabiomis savybėmis ir gabumais bepasižymėtų daugintis nesugebantys ar neketinantys individai, jie neperduos nė vieno savo prigimtinio sugebėjimo ateities kartoms. Liūdna dėl to, nes ne vienas tikrai vertas įkūnijimo ateityje. O jei bandys perduoti “klasikiniu” būdu, tai tokie jie ten ir homoseksualai…“ Labai smagūs pareflektavimai, tik gaila, kad iš fantazijos srities. Vien JAV, kur didelėje dalyje LGBT neturi visiškai jokio pripažinimo, ketvirtadalis jų augina vaikus, ir tai daro poromis. Šiuo metu prieinama dirbtinio apvaisinimo galimybė, be to, kaip tik vystomi moteriškos spermos ir vyriškos kiaušialąstės tyrimai, kurie galutinai panaikins tokios tipo nuogąstavimus. O tai, kad gėjai ir lesbietės „iš reikalo“ pasidaro sau vaiką, dar nepadaro jų heteroseksualiais. Jei užtektų tik tiek, visi čia gėjai būtų tada. „Galima eiti dar giliau, jei homoseksualumas kaip nenoras bendrauti su priešinga lytimi nėra paveldimas, vadinasi yra įgyjamas, o įgytas savybes galima reguliuoti, modifikuoti ir keisti lengviau, negu įgimtas. Vadinasi – tai iš principo išgydomas reiškinys.“ O kodėl jūs įsitikinęs, kad tokiu pat principu negalima išgydyti heteroseksualų? „Matai, sako, kad tai liga.“ Čia jūs taip sugalvojote. Taip gydytojai nesako. „Jau minėtos klasikinės biologijos atstovai pasakys, kad tai yra lytinės orientacijos sutrikimas. Ir tiek.“ Nėra tokio sutrikimo. Homoseksualų noras tapti heteroseksualiais yra sutrikimas, psichinė liga, žymima kodu F66.1. „Šiandien jos byloja, kad viešas lytinės elgsenos, kokia ji ten bebūtų, demonstravimas nėra matomas kaip mandagus elgesys.“ Transparantai „Gėjai irgi žmonės“ yra lytinės elgsenos demonstravimas??? „Beje, tuos pačius žmones lygiai taip pat piktintų ir vadinamos tradicines seksualinės orientacijos ekshibicionizmas kokio nors miesto centre.“ Tikrai ne: h t t p : / / w w w . l r t . l t / n e w s . p h p ? s t rid=5 044&id=3647195 Ar girdėjote kokių pasipiktinimų? Aš tai ne. „Krizė ir sunkmetis visada buvo už vadinamą tradicinę šeimą, tradicinius santykius.“ Todėl mums reikia skatinti homoseksualius santykius, nes taip gal greičiau praeis sunkmetis. „Tad homoseksualizmo ir hedonizmo koreliacija rodo, kad homoseksualizmą galima laikyti ir tam tikru mados ar sakykime sekso pramogos dalimi.“ Mada būti neapkenčiamam. Spjaudomam. Žeminamam valstybinių institucijų. Privačių žmonių. Tokia į mazochizmą nešanti mada. Mąstykite truputį. „nemano, kad homoseksualų bendrijas galima vadinti šeimomis ir leisti auginti ne savo vaikus.“ Lietuvoje, kaip ir JAV, gėjai augina vaikus. Kad jūs užsimerksite ir nematysite, tiesa nuo to nepasikeis. Tik kiekvienu atveju nuo to nukentės vaikai. „Sunkmetis nežada homoseksualams gražios ateities.“ Šiais metais penkiose pasaulio vietose buvo įteisinta homoseksuali santuoka, nustojau skaičiuoti, kiek šalių išplėtė parnerysčių įstatymus ir leido įsivaikinti. Latvijoje, kur nepakantumas homoseksualams dar didesnis nei LT, surengta eisena, o tai yra didelis šuolis į priekį. Kuriate baubą ir pats su juo kovojate. „Ir homoseksualai iš tikro čia patys savaime nei kažkas blogo nei kažkas gero. Tiek, kiek gamtos ir kultūros surėdyta.“ Kaip ir heteroseksualai. Visokių yra, visokių reikia. Bet jų propagandą uždrausti tikrai reikia Ar ne?

[…] Homoseksualai, mokslas ir visuomenė. Kodėl gėjai tokie “jautrūs”? 2009-07-20 Autorius: Egidijus Vareikis […]

dėl kėlimo į pirmą puslapį. Šia prioritetų klausimas. Blogą rašau pats, niekieno necenzūruojamas. Jei tekstas išties pasirodys aktualus, gal atsiras poreikis jį "pakelti". Jūsų atsiliepimas - teigiamas ženklas

mielas 322 ačiu už išsamų komentarą. Iš tikro esu, kaip jūs sakote, heteroseksualas. Tikrai nežinau, kaip gims vaikai po kelių šimtų metų - gel iš tiesų bus klonuojami, to negaliu paneigti, tačiau tai jau būtų kitokia žmonija. Po šimto metų negalėsiu parašyti tokio paties straipsnio, tiesiog negalėsiu, bet jūs lygai taip pat negalite įrodyti, gad einame į gėjų amži9. Kol kas kiekada nebuvome atėję, tad tikmybė, jog žmogaus prigimtis kaipmat pasikeis, nedidelė. Apie tai, kodėl moterys anksčiau nebalsuodavo, rašo elementarūs klasikinės politologijos vadovėliai, tad plačiau nekomentuosiu. Gėjai irgi žmonės - labai negeras plakatas, tiesiog žemiantys šią žmonių grupę. jau išmokome neteigti, kad negrai irgi žmones, tai nesakykime ir apie gėjus. Žmonės ir be reklaminių plakatų. O dėl kai kurių teiginių jūs visai teisus, sunkmetyje ypač reikia skatinti heteroseksualinius santykius. Vaikai - gyventojų skaičiaus augimas - gydo visas visuomenės žaizdas. Taip jau ne tik gamtos ir kultūros surėdyta. Kiekvienas žmogus yra vertybė.

Galiu pasakyti tik tiek, kad papaisėte seniai žiniasklaidoj išrėktas homofobiškas tieseles, tik pasirinkdamas pseudomokslinį/ neagresyvų toną, tokiu būdu siekdamas efekto. Nepraeėjo, gerbiamasis, nepraėjo.., nes forma akina tik nemąstančius. O šiaip būtų pastaba, kad kai kitą kartą labai norėsis išdėstyti savo požiūrį į vieną ar kitą reiškinį, būkite toks malonus ir pasidomėkite IŠSAMIAU, kas dedasi vienoje ar kitoje srityje tiek moksliniame, tiek kultūriniame kontekstuose, nes priešingai gaunasi liūdno vaizdo rašinėlis.

Papaistėte seniai žiniasklaidoj išrėktas homofobiškas tieseles. Tik pasirinkote pseudomokslinį/neagresyvų toną, tokiu būdu siekdamas efekto. Bet tai tik forma. O forma, kaip žinia, akina tik nemąstančiuosius.. Šiaip pastaba būtų tokia, kad kai kitą kartą labai norėsis viešai paskelbti savo požiūrį į vieną ar kitą reiškinį, pasidomėkite IŠSAMIAU moksliniu/kultūriniu kontekstais, nes priešingu atveju (t.y. šiuo) gaunasi liūdno vaizdo rašinėlis.

Egle, o kuo gi konkrečiai reiktų pasidomėti? jūsų komentaras sako, kad mano idėjos nepraeis, o apie jūsiškes taip nieko ir nežinau.

Pradėsiu nuo to, kad iš pradžių nesimatė mano komentaro, todėl rašiau antrą ir rezultate gavosi du - tad savo nuožiūra kažkurį galite ištrinti. Dėl jūsų rašinėlio, tai neturiu laiko ir, teisybę pasakius, didelio noro nagrinėti jo nuo pradžių iki galo, tačiau galiu pasakyti tik tiek, kad jūs ištraukiate vieną sakinį iš biologinių teorijų, ir tempiate iki sau naudingos prasmės, neskaitęs jos iki galo ir ar nenorėjęs, ar nesugebėjęs jos suprasti (atleiskite už tiesmukiškumą). Ką jau bekalbėti apie jūsų "tiesą", kad "Homoseksualizmo pagyvėjimas visada atsirasdavo ekonominės gerovės ir hedonizmo klestėjimo laikais (…)"; apie jūsų sugretinimą homoseksualizmo ir hedonizmo; ką jūs kalbate apie mokslines tiesas, tai čia išvis nebėra, ką komentuoti - tiesiog gėda skaityti jūsu rašliavą, taip mąstant galime visas mokslines tiesas paneigti, nes jis progresuoja… Aš dar kartą sakau, kad arba jūs esate neapsiskaitęs arba galvojate, kad visuomenė tokia yra. Todėl ir siūlau jums arba susipažinti IKI GALO su mokslinėmis/literatūrinėmis/istorinėmis prasmėmis ir TIK TUOMET interpretuoti kažkokią problemą jų kontekste, o ne kaip pradinukui imtis virškinti "dvyliktos klasės kursą". Nenoriu pasirodyti pikta jūsų atžvilgiu, bet jei jau imatės VIEŠAI gvildenti tam tikrus dalykus, JAUSKITE ATSAKOMYBĘ prieš visuomenę. Ačiū už dėmesį.

PABAIGAI: visais laikais žmogaus teisės susidurdavo su išbandymais. Dabar atėjo laikas atkentėti homoseksualams. Pagarbos žmogaus teisėms lygmuo parodo visuomenės brandos laipsnį, kitaip tariant išsivystymo lygmenį. Vakarų Europa dėl kitaip susiklosčiusių istorinių aplinkybių turėjo kitokias sąlygas, nei pvz. Baltijos valstybės, bręsti. Su tokiu požiūriu, kurį reprezentuojate ir jūs, ponas Egidijau Vareiki, iki brandžios visuomenės LABAI TOLI. Liūdna.

Egle, iš tikro esate pikta. Iki gali galima skaityti, bet pagal filosofijos dialektiką galutnio žinojimo niekada nebus. Homoseksualų teisės nėra žmogaus teisių etalonas. tai jau čia kaip beskaitysi. Tai viena iš žmogaus teisių, kuri Lietuvoje nėra pažeidžiama. (Nėra tik suteikta IŠSKIRTINIŲ teisių, kaip ir daugelyje šalių). Pasiskaityti iki galo galima kad ir Europos Tarybos dokumentus ar žmogaus teisių teismo sprendimus. Ir visisškai nesutinku, kad homoseksualų teisių lygis kaip nors koreliuoja su visuomenės branda. Kaip ir kiti atskirai paimti pavyzdziai. Ar manote, kad lietuva, kuri suteike moterims tese balsuoti keliasdesimt metu anksciau negu prancuzija ar olandija, yra brandesne visuomene, nei kokie atsilikeliai prancuzai.? Kaip matote, erdves diskusiaji pakanka.

Protingas ir nuoseklus straipsnis!

Su tuo "filosofijos dialektu" labai mane prajuokinote šiame profanatoriškame jūsų minties kontekste. Galiu tik pasakyti, kad esate didelis demagogas ir kalbate tarybiniais terminais (teigiate, kad yra daug "tiesų"). Visų pirma homoseksualų teisės yra ne žmogaus teisių etalonas, o tiesiog žmogaus teisių rūšis - t.y. žmogaus teisės, kurios, kaip tokios, Lietuvoje nėra suvokiamos ir tai atsispindi daugelyje sričių (po Nepilanmečių apsaugos įstatymo - ir teisinėje) visuomeninėje erdvėje (jūsų akivaizdžiai tai pat), todėl ir yra pažeidinėjamos. Nesuvokimas, kaip minėjau, yra sąlygotas visuomeninio brandos stygiaus. Kaip suprantu, "išskirtinėmis teisėmis" jūs laikote NEdiskriminaciją, kurios Lietuvoje, kaip ir daugelyje kitų totalitaristinių režimų kamuotų, ekonomiškai bei kultūriškai mažiau išsivysčiusių korumpuotų valstybių, NĖRA. Kalbant apie moterų teises balsuojant , primityviai interpretavote, kadangi žmogaus teisių įsisavinimas yra sudėtingas procesas, apimantis visas valstybes, todėl neužtenka tik pažiūrėti kas ką kelintais metais įtvirtino ir taip vertinti, brandos lygmenį. Po pastarojo jūsų komentaro ervės diskusijai VISIŠKAI NEBELIEKA, nes labai aiškiai pademonstravote, kad ne tik nesuprantate homoseksualizmo problemos, bet kad žinių jums stipriai trūksta ir daugeliu kitų aspektų. Tad kokios diskusijos, gerbiamasis?

gerai, miela egle, jei nenorite diskutuoti, tai baigiame. tik primenu, jog dialektas ir dialektika šiek tiek skiriasi, o moterų teisės labai svarbios - man regis, tikrai jau nemažiau svarbios nei gėjų. tai šioje srityje mums nera ko gėdytis. sėkmės. bendraukime be pykčio

Gerb. Egle savo diskusijos ir kitu menkinimo tonu tik diskredituojate giname dalyka. Siulyčiau ne kabinetis prie straipsnio autoriaus, o be emociju aiskiai ir nuosekliai pateikti savo pozicija… Beje del jaurumo straipsnio autorius teisus ar ne?

Pritariu E.Vareikiui, homoseksualai turi lygiai tokias pačias teises, kaip ir heteroseksualai. Jie gali eiti į parduotuvę, dirbti mėgiamą darbą, gauti medikų ar policijos pagalbą, įstoti į universitetą, naudotis viešuoju tualetu ir visa kita. Lietuvos valstybė juos gina, nes jų pase parašyta, kad šis žmogus yra vyras ir jo teises gina respublika. Gėjų propaganda kol kas irgi neuždrausta. O santuoka gėjams nepriklauso ir gėjai neturi teisės jos reikalauti. Santuoka galima tik tarp vyro ir moters, taip nustatyta įstatymuose ir nėra prasmės tų įstatymų keisti, kol gėjai nepateikia argumentų kodėl mes turėtume išplėsti šeimos sampratą. Vien argumento: "mes norime", neužtenka. Homofilai yra labai pikti žmonės ir labai nekenčia kitos nuomonės. Jie garsiai rėkia, prasivardžiuoja, tačiau argumentų nepateikia. Linkiu jums, homofilai, geros dienos, sutelkite savo smegenų ląsteles ir pabandykite nerėkdami gražiai išdėstyti argumentus dėl ko turėtume išplėsti šeimos sampratą ir santuoka vainikuoti gėjų santykius.

homoseksualu gynejai skundziasi daznaim kad pazista gejus, kurie arba gedijasi arba bijo pasakyti, kas jie tokie. esame laisvoje salyje - pasakyti garsiai ar kenteti tylomis. idomu, kas nutiktu, jei koks nors darbdavys garsiai pasakytu, kad konkursa darbo vietai uzimtis kas nors pralaimejo todel, kad yra gejus. koks darbdavys atlaikytu toki, butinai tarptautini, skandala ar gejau tokie nedrasus, kad valdzia privalo juos atrasti ir viesai parodyti?

Perskaičiusi tiek Vareikio rašliavą, tiek šiai rašliavai adekvataus išprusimo lygio atsiliepimus, galiu pasakyti tik tiek, kad gali žmogus aiškinti iki paraudonavimo, bet jei asmuo netraukia iki tam tikro žinių lygio, tai jis absoliučiai bet kokius argumentus/pastabas arba ignoruos (nes nesuvoks arba nenorės to padaryti), arba vadins "kabinėjimusi", "garsiu rėkimu", "pravardžiavimusi" , ir t.t., ir pan. Ir išvis yra tokia kategorija žmonių, kuriems turbūt nelemta mąstyti, juk.."Santuoka galima tik tarp vyro ir moters, taip nustatyta įstatymuose ir nėra prasmės tų įstatymų keisti (…)". Bet, ką aš čia vis rašinėju, ju vistiek nelabai suprantat, ką skaitot.. P.S. Ir vis tik paliekant emocijas nuošalyje, vat tada, kai nereikės tokiems indiviams aiškinti, kas yra santuoka teisiniu, religiniu aspektais, kai susipažinsite, su psichologijos, sociologijos, biologijos (taip taip ir biologijos!) teorijomis, pasidomėsite istorija, paskaitysite daug įvairios literatūros (meninės/mokslinės) ir, žinoma, nors truputėlį (tik trupučiuką) suprasite, kas ta filosofija, o ne tik mėtysitės pigiais lozungais, tuomet galėsime diskutuoti, nes bediskutuojantys turi būti vienodam lygmeny, o ne vienas kažkuris užpildinėti kito asmens žinių spragas. Čia ne diskusja būtų. Reiktų pažymėti, kad ieškantis žmogus randa ir mato visokią informaciją, o ne tik jo požiūriui tarnaujančią. Taip formuojasi tikrieji atsakymai į klausimus/problemas, paliekant nuošalyje asmeniškumus. Taip pat reiktų pabrėžti, kad reiktų, jog žmonės reikšdamiesi viešojoje erdvėje savo nuomonę pateiktų atitinkamame lygmenyje, remdamiesi iš tiesų mokslinėmis tiesomis, o ne jų pseudointerpretacijomis, nes taip daroma didelė žala mažiau žinančiam. Tai tiek, MIELIEJI!

"tikrovėje gėjai mums tokie atsibodę ir koktūs, kad galėtume išžudyti visus puritonus vien tam, kad homoseksualistai neturėtų su kuo kovoti, taptų neįdomūs patys sau, ir norėdami vėl iš naujo pasijusti ypatingi, dar kartą taptų heteroseksualais" Kristupas Sabolius

Egle, forma, kurią Jūs renkatės savo nuomonei reikšti, geba užmušti BET KOKĮ turinį. Taigi, perfrazuojant vieną neseną amžinatilsį, lets start with the man in the mirror.

Egle, forma, kurią Jūs pasirinkote savo nuomonei išreikšti, geba užmušti BET KOKĮ turinį. Taigi, perfrazuojant vieną neseną amžinatilsį, lets start with the man in the mirror.

Retorinis klausimas: kodėl žmonių nejaudina gražiai įvynioti juos niekinantys dalykai, tačiau labai suerzina aštriai išsakyta tiesa? Aišku galėjau rašyti ne "papaistėte", bet "netiksliai išsireiškėte", ne "pigus lozungas", bet "netinkamas išsireiškimas", ne "demagogas", bet nuo tiesos nukrypstantis asmuo, ne "rašliava", bet "netinkama išraiška" ir t.t. ir pan. Bet kam to reikia, ar nuo to kas pasikeis? Čia ne vaikų darželis.

VAIKO TEISIŲ KONVENCIJA 13 straipsnis (1. Vaikas turi teisę laisvai reikšti savo nuomonę; todėl ši teisė apima laisvę ieškoti, gauti ir perduoti bet kokio pobūdžio informaciją ir idėjas nepaisant sienų žodine: rašytine arba spausdinta forma, meno kūriniais arba kitais vaiko pasirinktais būdais. (2. Įgyvendinant šią teisę, gali būti kai kurių apribojimų, tačiau jie gali būti tik tokie, kokie numatyti įstatymu ir yra būtini: a) siekiant garantuoti pagarbą kitų asmenų teisėms ir reputacijai; arba b) būtini valstybės saugumui, viešajai tvarkai (ordre public), gyventojų sveikatai ar dorovei apsaugoti.

Manau neprieštarausit kad mums "autsaideriams" šiuo klausimu derėtų pasidomėti kaip sekasi lyderiams - Švedijai. Žiūrėkit www.emaso.com

Man atrodo kad tiek per didelis smerkimas, tiek per mazas atsizvelgimas i homoseksualizmo problema atnesa neigiamu pasekmiu. Vienu atveju diskriminacija bei homoseksualiu zmoniu niekinimas, kitu atveju naivumas, abejingumas, pataikavimas tokiems zmonems kas perauga i nesveika "tolerancija", iskreipto "lygiu teisiu" supratimo susiformavimas bei homodiktatura. Asmenys, kurie isitikine kad homoseksualizmas yra lytinis iskrypimas staiga tampa kvailiais, atsilikusiais, davatkom, homofobais, idijotais ir pan. O bandymas islaikyti sveika poziuri visuomeneje, kad heteroseksualumas yra normalu, o homoseksualumas yra iskrypimas tampa visuotine "katastrofa", "grizimu i viduramzius" bei "rasizmu" ar "fasizmu". Bet neziurint "vakaru" "poreikio", kad Lietuva turi tapt "kaip visos" ES nares (panasiai kaip "Sojuz nierushymyx…"), mes privalome islaikyti musu tautos identiteta kas yra savaime suprantama (seksualine prasme) - heteroseksualus. Aciu uz demesi

Dėkoju Koliai, tinklapis www.emaso.com tikrai vertas dėmesio. Rekomenduoju ir Eglei pasiskaityti, juolab, kad yra ir lietuviška versija. Ypač apie "nenugalimą" prigimtį ir susijusius dalykus…

Egle vėl parašei daug žodžių, bet taip ir nepateikei argumento kodėl turėtume išplėsti šeimos sampratą.

Gerbiamieji, paskaičius jūsų visų komentarus šia tema, darosi labai nyku. Atrodo, kad jūsų nė už ką negali pasiekti tam tikra informacija. Nebenoriu rašyti ilgų išvedžiojimų, nes vistiek nelabai norit priimti, bet pasakysiu tik tiek: nebus jokių problemų nei dėl diskriminacijos, nei dėl, kaip Vareikio pasiekėjų svita išsireiškia, "homodiktūros", kai jokiomis priemonėmis (tiesioginėmis ir netiesioginėmis) nebausime asmenų už tai, kad jie nepriklauso daugumai, kai nesikišime į kito asmens asmeninę erdvę, norėdami primesti savo "normalaus" gyvenimo modelį. Juk, kol nepažeidžiu kito asmens erdvės yra mano TEISĖ, kitaip tariant, jei du žmonės ABU nori būti kartu, nepriklausomai nuo jų genitalijų, AR KAŽKAM TAI GALI TRUKDYTI. Vienas iš komentatorių teigia: "Asmenys, kurie isitikine kad homoseksualizmas yra lytinis iskrypimas staiga tampa kvailiais, atsilikusiais, davatkom, homofobais, idijotais ir pan." Gerbiamieji, jūs patys lojat, patys puolat - taip nėra, tai Jūs, homofobai, taip darot: ESMĖ NE TAME, KAS KĄ MANO (MES KIEKVIENAS GALIM TURĖT SAVO POŽIŪRĮ, KAS MUMS PRIIMTINA, KAS NE), BET TAME, KAD SAVO POŽIŪRĮ NORIM PRIMESTI KITEMS, PAŽEISDAMI JŲ TEISĘ BŪTI KITOKIAIS NEI DAUGUMA. Jei mes visi visuomenėje būtume su savo požiūriu patyliukais ir niekas nei vienų, nei kitų neėstų, suteiktų jiems vienodą startą (teisiniu ir visais kitais aspektais) tai jokių problemų mes neturėtume. Aš bandžiau vienam iš komentatorių pasufleruoti, kad jis pasidomėtų, kas ta santuoka, ir PATS SAU ATSAKYTŲ, ar galima jos sampratą plėsti, bet jūs nenorite mąstyti, jūs tik norite savo asmeninį, požiūrį primesti visiems, kaip privalomą nekvestijonuojamą tiesą, įtvirtinant ją visose lygmenyse. Tai bukas neapykantos eskalavimas, kuris labai puikiai, nors ir paslėptai, Egidijau Vareiki, atsispindi jūsų rašinėlyje. Man koktūs jūsų bažnytinių tiesų eskalavimai ( išvedant paralelę tarp hedonizmo ir homoseksualizmo, taip pat homoseksualizmą suartinant su pedofilizmu) kas daroma jūsų, Vareiki, man rekomenduotam internetiniam portale, masinio kunigų pedofilizmo šviesoje. Kodėl tokie skurdžios minties individai, kaip jūs Vareiki, neleidžiate laisvai kvėpuoti KITOKIO POŽIŪRIO žmonėm, vis kišdami savo religines/ASMENINES nuostatas kitaip mąstantiems, kaip galutinę tiesą. Aš dar kartą kartoju, KAI SAVO POŽIŪRĮ (TIKĖTI DIEVU AR NE, PRIIMTINI MAN HOMOSEKSUALŪS ASMENYS, AR NE IR T.T.) PASILIKSIME TIK SAU, IR NETRAKTUOSIME JO, KAIP GALUTINĖS TIESOS, NEBEBUS JOKIŲ PROBLEMŲ. Man tiesiog labai graudu ir be galo nyku dėl žmonių begalinės tamsybės ir nenoro pažiūrėti iš ivairių pusių į tą patį reiškinį; nenoro nusiimti religinius/neišmanymo/neapykantos apynasrius. Yra ir dar vienas atsakymas: primityvui labai reikia kažko nekęsti, nes kitaip jis neranda būdų realizuotis. P.S. Mielas, Vareiki, klausimas jums: KODĖL JŪS AUKŠČIAU TEIGDAMAS, KAD "(…)musu tikejimas ragina myleti ir stengtis vesti geru keliu (…)", TAIP NIEKINATE IR VIEŠAI ŽEMINATE SAVO BROLIUS IR SESERIS ???

siauru mastymu girtis nereiketu ir ypac nesugebant ar nedristant pasirasyti tikruoju savo vardu po savo paties straipsniu. Matyt, del to ir esi, kaip sakai, beveik parastas zmogus. Kai tolerancijos ir supratingumo zmogui truksta, sunku jam buti ir tiesiog paprastu zmogum, nors zodzio laisve - visu teise.

Egle, tai, kad matosi, jog yra atvirkščiai. Čia tu neleidi mums turėti savo nuomonės ir plūstiesi įvairiais žodžiais. Nori, kad mes manytume kaip tu. O mes mąstome kitaip ir tai nereiškia, kad mes mąstome blogai. Jeigu nori įrodyti, kad mes mąstome blogai, tai turi nustoti plūstis ir pateikti argumentus, kodėl tavo nuomone mes turėtume leisti gėjams tuoktis ir praplėsti šeimos sampratą? Tu siūlei mums pamąstyti patiems, mes pamąstėme. Ir vis tiek sumąstėme, kad praplėsti šeimos sampratos nereikia. Jei nori įrodyti kitaip, tu turi pateikti argumentus. Tad susikaupk ir trumpai parašyk punktais.

Spėju, ta pati Eglė. :/ http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=23223388

Spėju, kad čia bepykstančios Eglės pavardė Digrytė. Jei taip, jos nuomonę šia tema (tipo, straipsnį) galima rasti šios dienos delfyje. Nuorodos niekaip negaliu įdėti. Bet straipsnį su vėliavą nesunku pastebėti.

Sveiki dar kartą. Labai mane prajuokino kažkuris komentatorių savo spėlionėmis dėl mano tapatybės. Nelabai suprantu, kaip tai susiję su šia tema, bet kad visiems keistuoliams būtų ramiau nesu aš E.Digrytė. Bet jos straipsnį paskaityti patarčiau visiems. Mano pavardė "labiau morali", nes baigiasi -ienė. Tai tiek dėl tapatybės. Komentatoriui, kuriam atrodo, kad nepateikiu argumentų, net papunkčiui juos išdėsčius, jis juos palaikytų plūdimusi. Šiaip arba neskaitėt, ką rašiau, arba nebežinau, kas jums yra argumentai. Bet jei jau taip sunkiai einasi ir jums labai rūpi santuoka, aš jums pagelbėsiu, bet nežinau, ar tai padės kažką suprasti. Santuoka - sandoris, sukuriantis tam tikras teises ir pareigas. Dėl tam tikrų priežasčių (jei norite, dėl religinių, socialinių, kultūrinių įtaigų) Lietuvoje bei daugelyje kitų valstybių ji galima tik tarp vyro ir moters. Tačiau šalia jos labiau išsivysčiusiose valstybėse šis institutas pakeičiamas kitu pavadinimu, pvz. partnerystės, kuriuo taip pat įtvirtinamos tam tikros teisės ir pareigos ją sudariusiems asmenims, tačiau jau atsisakant lyčių skirtumo reikalavimo. Iš esmės tai ta pati sąjunga, tik su tam tikrais skirtumais, kai kur praplečiant, kai kur susiaurinant reglamentavimą. Ką aš čia noriu pasakyti, tai yra, kad nepriklausomai nuo asmens genitalijų santuoka (partnerystė) yra reglamentuoti dviejų žmonių santykiai prisiimant tam tikrus įsipareigojimus ir tuo pačiu įgyjant tam tikras teises. Teisiniu požiūriu, nėra skirtumo, ar tai moteris ir vyras, ar vyras ir vyras, ar moteris ir moteris - būtų tik tam tikrų įpatumų. Bet šioje vietoje ir prasideda tai dėl ko ir verda ši diskusija: ar įteisiname tik vienpusį reglamentavimą, ignoruojantį kitokį pasirinkimą, prieštaraujantį religinėms tiesoms (kurios taip lengvai paveikia minią, kad šie užmiršta net pedofilus kunigėlius, taip uoliai juodinančius homoseksualus ir tepančius juos, kuom patys atsiduoda), ar remdamiesi loginiu mąstymu nelendame į asmeninę erdvę ir leidžiame įteisinti santykius VISIEMS, kas AKTYVIAI KURIA ŠEIMOS SANTYKIUS. Vat čia prasideda dar viena problema:ką laikome šeima: vieniems atrodo, kad šeima jau ta, kurią sudaro vaikai vyras ir moteris, įteisinę tarpusavio santykius, kitiems (tame tarpe ir man) atrodo, kad tai tik vieno iš modelių sudedamoji dalis; ta prasme, kad šeima visų pirma yra vienas kitą gerbiančių ir besistengančių dėl būties kartu - ją nuolat kuriančių asmenų darni sąjunga, visų pirma prasidedanti jų mintyse ir veiksmuose, o jau kaip forma turiniui užpildyti, galima tuos santykius ir įteisinti. Taigi šeima visų pirma yra asmeninis pasirinkimas, o ne valstybės diktatūra. Aš nelendu bažnytinius reikalus - tvarkykitės jūs ten kaip norite, nes religija asmeninis kiekvieno reikalas, bet kas darosi valstybės mastu, tai jau visai kitas reikalas. Todėl savo pilietį sauganti ir gerbianti valstybė, neleis įteisinti tik vieno kurios nors požiūrio, t.y. suteikti teisę tuoktis (sudaryti sąjungą, partnerystę) tik moteriai ir vyrui ar tik vyrui ir vyrui ir atvirkščiai. Ir dar noriu atsakyti komentatoriui, kuris teigia, kad "Egle, (…) Čia tu neleidi mums turėti savo nuomonės ir plūstiesi įvairiais žodžiais." (ačiū už pastebėjimą). Aš rodau nepasitekinimą ne dėl to, kad noriu primesti, jog jums visiems pradėtų patikti homoseksualai (juk tai būtų absurdiška, ar ne), bet aš tiesiog negaliu ramiai skaityti atvirai melagingo/tendensingo Vareikio mokslinių, istorinių tiesų iškraipymo ir šiaip užsiiminėjimo demagogija, norint bet kokia kaina įrodyti, kaip baisu yra būti kitokiu nei dauguma besideklaruojančių. Čia maždaug, kaip vienas save laikantis istoriku asmuo, irgi besiremiantis atseit mokslinėmis tiesomis, viešai įrodinėjo, kad Lietuva į TSSR įstojo savo noru.. Aš tiesiog nenoriu, kad žmogus iškreipdamas faktus "grįstų" savo mintis. Bet tai irgi būdas mažiau žianantiems formuoti nuomonę, ar ne Vareiki?

Is tikruju- ir as, ir dauguma mano aplinkiniu zmoniu yra labai tolerantiski homoseksualu atzvilgiu. Mes zinome, kas musu aplinkoje yra kitokios orientacijos, bet nedarome del to tragedijos. Tegu gyvena, tegu bendrauja artimai su kuo jiems norisi ir kas su jais to paties nori. Bet prasau nedrumsti visuomenes ramybes, netriuksmauti aiskinant kad esate kitokie, nekelti dirbtinai konfliktu ieskant netikru skriaudu. Vaikai yra vaikai- jie kol kas gimsta tik is moters, ir dazniausiai (isskyrus ligu, anomaliju ir dar kelis specifinius atvejus)- is moters ir vyro kontakto. Moters ir vyro, o ne dvieju vyru ar dvieju moteru. Kol kas ta sriti gamta valdo. Tai palikime vaikus ramybeje, nedrumskime jiems galvos visokiomis "netradicinemis" agitacijomis. Manau, kad dauguma Lietuvos gyventoju pasisako uz teise vyraujanciai seksualinei orientacijai ramiai ir toliau vyrauti. Tam ir priimtas aptariamas istatymas.

Egle, jūs dabar gražiai parašėte kaip veikia visas tas mechanizmas, t.y. kad jis priklauso nuo žmonių ir jų susitarimo. Jei bus daugiau žmonių norinčių išplėsti šeimos sąvoką, tai taip ir bus. Jei bus daugiau norinčių, kad santuoka būtų laikoma tik sąjunga tarp vyro ir moters, tai taip ir bus. Šiuo metu dauguma nori būtent antrojo varianto. Jeigu jūs vis tiek norite, kad šeimos santuoka būtų išplėsta, tai jūs turite pateikti kažkokius argumentus ir mus įtikinti. Neužtenka juk pasakyti: "reikia suteikti visiems, taigi suteikite" arba "mes norime, todėl suteikite" arba "mes mylime vienas kitą, todėl suteikite mums". Nes tokiu atveju turėsime suteikti teises visiems - sakykim universiteto bendrabutyje trys kambariokai myli vienas kitą, tai ką juos jau vadinti šeima? Arba sakykim, štai nori tėvas su dukra susituokti, tai ką, leisti vien dėl to, kad jie nori? Žodžiu, vis dar laukiu argumentų kodėl turėtume praplėsti šeimos sąvoką taip, kad ji apimtų ir tos pačios lyties žmones.

negi nematom, kad ziniasklaida tikrai be atrankos pila viska vaikams i galvas? reikia istatymo tokio.

Gerbiamasis, skaitykite - jau daug argumentų parašiau! Bet paskutinį jau kartą užduosiu klausimą (gal bus iškalbingiau už tūkstačius argumentų): štai nori vyras su moterim (jie kambariokai ir gal net myli vienas kitą) susituokti, tai ką, leisti vien dėl to, kad jie nori? Šiaip pabaigai norėčiau visiems palinkėti nebijoti kitokių žmonių (kitaip mąstančių, atrodančių, gyvenančių), siekti kuo daugiau žinių visose srityse (menas, mokslas), nes tik taip gali susiformuoti įvairiapusis, nekategoriškas (kas atsispindės ir įstatyminėje bazėje) požiūris bei, žinoma, pagarbos ir atsakomybės vienas kito atžvilgiu (čia ypatingai taikoma Vareikiui, nes jis niekina (laikydamas juos visiškais neišprusėliais) skaitytojus, remdamas savo nuomonę netiesa ir demagoginiais išvedžiojimais). Tai tiek. Ačiū už dėmesį!

Man juokinga, kai mus, heteroseksualus, kaltina kitokiu baime, neapykanta, netoleravimu ir panasiai. Niekada toks nebuvau, - nebijau, toleruoju, neturiu ir nereiskiu neapykantos. Bet yra kitas momentas- jei homoseksualai eina i ataka REIKALAUDAMI PLACIOS LAISVES JU PAZIURU PROPAGANDAI vaiku tarpe,- sitoje vietoje ramybe baigsis. Jei nebeuztenka geru galimybiu ramiai nekliudomai buti kitokiam,- tada imsimes aktyviu veiksmu, ir naujas istatymas niekuo cia detas.

Stebina, kuomet pritariamai linksima emaso puslapio rašliavai, kurią parašė net adekvataus išsilavinimo neturinti pilietis, kurį užklupo paranoja, kad homoseksualai puola. Tačiau visiškai ignoruojama, kad ir APA organizacijos, kuri vienija virs 100 tūkst. profesionalių psichiatrų, nuomonė. Atkreipkite dėmesį į jos poziciją dėl homoseksualumo „gydymo“. Tačiau ksenofobiniam norui pažeminti ir paniekinti kitus - tinka bet kokie šaltiniai. Net ir autoritetinga kaimynė Vanda. Didžiausias minties perlas - tai išskirtinės homoseksualų teisės. Spėkit kokios išskirtinės? O gi tokios, kurias turi heteroseksualai. Pvz. santuoka. Heteroseksualai tuoktis gali, o homoseksualai ne. Nes jei tuoktųsi tai jau būtų išskirtinė teisė. panašiai, kaip tarkim juodaodžiai reikalavo išskirtinės teisės važiuoti kartu miesto transportu. Ta teisė buvo tik baltaodžiams. O juodaodžiai reikalavo išskirtinės teisės - irgi turėti tokias pat teises. Tikri niekšai. Visai kaip ir gėjai. Dauguma nustato kas yra santuoka? Vėl prisiminkime istorija. Mišrios baltaodžių ir juodaodžių santuokos JAV visai neseniai buvo draudžiamos. Nes daugumai tai buvo neaktualu. Dar daugiau, buvo grindžiama ta pačia biblija, kodėl tokios santuokos turėtų būtų draudžiamos: mat neveltui Dievas sukūrė skirtingas rases skirtinguose žemynuose. O iš tokių tėvų vaikų mokykloje šaipysis. Ką vaikui atsakyti, kai jo paklaus kodėl tavo mamytė balta,o tėvelis juodas?… Ar negirdėti argumentai? Nejaučiat deja vu homoseksualų santuokų atžvilgiu. Kažkodėl mišrių santuokų draudimą pripažino diskriminuojančiu. Nors dauguma buvo kitos nuomonės. Negalima žmogaus teisių grįsti daugumos nuomone. Nes pažeidžiamos būtent mažumų teises: tautinių, rasinių, lytinių. Kažkada dauguma plojo katučių, kai žydai buvo kišami į krosnis. Šiuolaikinė demokratija nėra daugumos diktatūra. Ji vertinama pagal tai, kaip sugeba užtikrinti visų socialinių grupių, o ypač mažumų, teises ir laisves. P.S. Autoriui - homoseksualumas turi evoliucinę prasmę. Pasiimkite ir paskaitykite, kad ir gegužės mėnesio Iliustruotąjį mokslą (yra toks žurnalas).

Egle, jūs gal nežinote kas tai yra argumentas. Argumentas yra samprotavimas, faktas ar koks kitas įrodymas pagrindžiantis sprendimą. Jūs gi savo sprendimo niekuo nepagrindėte. Dabar dėl kambariokų. Nesvarbu kas jie yra - du vyrai, keturios moterys ar vienas vyras ir viena moteris - jų šeima nevadiname. Nepakanka pasakymo - "mes norime" arba "mes mylime". Vyrui ir moteriai leidžiama tuoktis ne dėl to, kad jie nori, bet dėl to, kad jie ir atitinka tam tikrus reikalavimus. Pagrindinis reikalavimas - pratęsti savo giminę. Būtent todėl ir saugome santuoką tarp vyro ir moters, kad žmonija gyvuotų ir neišnyktų. Antras argumentas - kad vaikas psichologiškai pilnavertiškai vystytųsi jam reikia ir vyro, ir moters. Yra mokslininkų tyrimai, kad neturėjusios tėvo mergaitės, kai užauga turi kompleksų užmezgant santykius su vyriškąja gimine. Štai du argumentai kodėl saugome santuoką išskirtinai vyrui ir moteriai. O kodėl turėtume saugoti ir puoselėti gėjų santuoką? Pratęsti žmonijos jie negali, vaikui augti be motinos ar be tėvo irgi nėra gerai. Tad kodėl turėtume vertinti gėjų santuoką? Neturėtume. Arba pateikite prašom argumentus. Gėjus galime vertinti kaip pavienius žmones. Kaip ir minėjo E.Vareikis, Leonardą da Vinči ir Šubertą vertiname dėl to, kad jie buvo puikūs pavieniai žmonės, nesvarbu kokia jų seksualinė orientacija buvo. Kad lietuviai nėra homofobiški rodo konkretūs pavyzdžiai, kad ir mes turime didžiai gerbiamų homoseksualų, pvz., režisierius Gintaras Varnas arba kitas labai geras pavyzdys - Ruslanas Kirilkinas. Visi žinojo, kad jis gėjus, bet masės žmonių balsavo už jį ir jis laimėjo TV šou "Muzikos akademija". Tačiau, kad ir kaip juos vertiname kaip pavienius žmones, nėra pagrindo jiems suteikti teisę tuoktis.

Tai ka, atsitiko…, uzkliuvo jusu straipsnis Eglei )). Ar pats jos paprasete, kad kelis komentarus parasytu….? Cia juokais, nors butu tikrai neblogas "marketinginis" ejimas straipsnio "isdiskutavimui". O ar ne tam ir kviecia jusu paskutine straipsnio fraze "Argi ne taip?". Bala nemate tos Egles - ne visi sugebam valingai valdyti minciu srauta ir priimtinai dalintis jomis su kitais. Todel geriau kelios mano mintys apie straisni. Lengvas. Vakarinis. Pakankamai pozityvus. Ideja perduoda. Ir priesingai negu Egle, nepasigendu as jame jokio gilaus mokslinio/filosofinio/meninio/loginio/istorinio/… pagristumo. Pasaket tai, kas jauciama ir be moksliniu tiesu. Nedaug yra moksliniu irodymu ir pagrindimu, kodel nereikia zudyti savo vaiko, bet kazkaip daugumai ir taip aisku ir pilnai suvokiama, kad to daryt nereiketu, nepriklausomai nuo istatymines bazes. Ir gal pries analizuodami, ka apima savoka "šeima", pamastykime, ka apima savoka "zmogus", tame tarpe ir kaip biologine butybe. Perdaug nedestydama tik noriu atkreipti jusu demesi i zmogaus dvilytiskuma ir jo salygojamus elgsenos ypatumus. Homoseksualumo atveju sis dvylytiskumas tam tikra prasme "prarandamas". Taigi plakato sukis "Gejus yra zmogus" lieka kazkokia beprasmybe, nors man asmeniskai toks sukis visai nepatinka, jau nekalbant apie minti toki plakata daryti. O del pacios problemos - informacijos ir agitacijos ziniasklaidoje - noreciau, kad ziniasklaida bendrai maziau kistusi i musu vaiku informavima apie viska, kas intymu - jausmus, seksa, tikejima. Man, auginanciai tris vaikus, norisi tokius vertingus dalykus paciai jiems perduoti ir formuoti ju poziuri. Vien del to palaikyciau tokio pobudzio istatyma, tik zinoma probrandinus ji iki normalesnes kokybes….

Mieloji ponia, sutinku su jūsų visai naturaliai, paprastai ir suprantamai išdėstyta nuomone, tik nereikia galvoti, kas mes rašytojai ir diskutantai čia is anksto susitarę. Tikrai nesamdžiau jokios Eglės reklamai, o kad nuomonės skiriasi - ne taip jau blogai. Džiaugiuosi, kad diskusija tokiu jautriu klausimu vyksta santykinai korektiškai, o jos emocingumas - tai ne bėda, juk svarbiausius sprendimus gyvenime darome emocijų vedami, t.y. "iš meilės" Šeima nėra sandėris ar sandoris, kaip mano ponia Eglė, šeima yra ne susitarimo reikalas, o meilės pasekmė, bent jau taip turėtų būti. Todėl tie, kurie tik sutaria ar susitaria dar nėra šeima. Gal toje meilės sampratoje ir yra, kaip sako, šuo pakastas…

Štai konkretus Psichiatrų Asociacijos argumentai, dėl vaikų auginamų homoseksualiose šeimose: www apa org/pi/parent html (susidėti taškus) (In summary, there is no evidence to suggest that lesbian women or gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of lesbian women or gay men is compromised relative to that among offspring of heterosexual parents. Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by lesbian and gay parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children’s psychosocial growth.) Grindimas akivaizdumu - čia niekuo dėtas. Jei vaikas žudomas - jis netenka gyvybės. Tai konkretus žalos išmatavimas,o ne bendras suvokimas. Gi homoseksualiose šeimose augantiems vaikams daromą žalą grindžiant akivaizdumu galėtume palyginti su tuo, kad Žemė yra plokščia. Nes juk akivaizdu - pasižiūri ir nematai jokio išlinkimo. Šiaip jau keista, kuomet lyginama dviejų suaugusių veiksnių žmonių tarpusavio meilė su žmogžudystėmis. Įsigilinkite į tai. Kodėl turėtume puoselėti homoseksualių žmonių santuoką, jei jie negali ‘padaryti’ vaikų? O kodėl neanuliuojame santuokos bevaikėms poroms, jei jau santuoką vertiname tik kaip reproduktorių porą? Kodėl neanuliuota Adamkų santuoka, vaikų juk nėra? Gal įstatymiškai įtvirtiname nuostatą, kad jei susituokus per 3 metus nepagimdomas vaikas - valstybė santuoką anuliuoja?K am puoselėti bergždžias poras, ypač jei jos vaisingos? O gal prieš santuoką pareikalaukime pažymos, kad sutuoktiniai yra vaisingi? Kodėl gi ne - jei santuokosprasmė tik reprodukcija?

((Stebina, kuomet pritariamai linksima emaso puslapio rašliavai, kurią parašė net adekvataus išsilavinimo neturinti pilietis, kurį užklupo paranoja, kad homoseksualai puola.)) Normalus išsilavinimas: Mano vardas Ron Linden. Aš esu Švedijos pilietis iš Skonės, pačios piečiausios mūsų šalies apskrities. Aš gavau inžinieriaus laipsnį Chalmers universitete Gioteborge, po kurio sekė mokslinis darbas Kalifornijoje, kur aš gavau daktaro (angl. Ph.D) laipsnį Kalifornijos Davis Universitete 1982m. Tačiau paskutinius kelerius metus mano tyrimai vyko toli nuo inžinerijos mokslų. Mano paskutiniai tyrimai buvo vykdomi elgsenos mokslų srityje.((Tačiau visiškai ignoruojama, kad ir APA organizacijos, kuri vienija virs 100 tūkst. profesionalių psichiatrų, nuomonė. )) APA asociacija turi daug veiklos krypčių. Apie 60. Ir tik viena dalelė yra homoseksualumo tyrimai. Labai nedaug iš tų 100 000 dirba šioje srityje. Be to jie nėra psichiatrai. Jie yra psichologai. Iš tų pačių minimų 100 000 ne visi yra mokslininkai. Ten yra keleto rūšių narystė. Vieni iš jų yra studentai, kiti draugai, mokytojai. Asociacija visgi yra visuomeninis-politinis darinys siekiantis tam tikrų tikslų. Taigi iš tų 100 000 gali būti ir tokių, kurie nesutinka su APA dėstomomis nuostatomis, o yra asociacijoje dėl gaunamos naudos.(( Didžiausias minties perlas - tai išskirtinės homoseksualų teisės. Spėkit kokios išskirtinės? O gi tokios, kurias turi heteroseksualai. Pvz. santuoka. Heteroseksualai tuoktis gali, o homoseksualai ne. Nes jei tuoktųsi tai jau būtų išskirtinė teisė.)) Homoseksualai turi lygiai tokias pačias teises ir draudimus santuokos srityje kokius turi ir heteroseksualai. Konkrečiai - abiem seksualinėm orientacijom neleidžiama tuoktis su savo vaikais, artimais giminaičiais, su jau susituokusiais asmenimis ar su tos pačios lyties žmonėmis. Teisės vienodos visiems, taigi jokios čia diskriminacijos nėra, o gėjai norėdami santuokos, nori išskirtinių teisių, kurių dabar neturi ir heteroseksualai. ((panašiai, kaip tarkim juodaodžiai)). Juodaodžiai nieko bendro neturi su gėjais. Juodaodžiams buvo pagrindas suteikti teises, o gėjams suteikti santuokos teisę nėra pagrindo. ((P.S. Autoriui - homoseksualumas turi evoliucinę prasmę. Pasiimkite ir paskaitykite, kad ir gegužės mėnesio Iliustruotąjį mokslą (yra toks žurnalas).)) Tas straipsnis yra visiškai nemoksliškas. Jame rašoma, kad dauguma avių fermoje buvo homoseksualios ir šalia pateikti skaičiai - 20 procentų. Argi tai dauguma? Straipsnyje pavartoti žodžiai, kad homoseksualumas turi evoliucinę prasmę, bet ji nepaaiškinta. Straipsnyje rašoma apie biseksualumą, o lietuviai redaktoriai pateikė kaip homoseksualumą. Juk jei nuotraukose parodytos patelės lipančios viena ant kitos po to nueina pas patiną, tai jos nėra homoseksualios. Ir jei kažkas nemato tokių akivaizdžių klaidų ir trūkumų, tai tas žmogus visai nesupranta, kas yra mokslas. (()) Deja bet vėl matau daug prirašyta ir piktokai, bet nematau argumentų. Būkit žmonės, susikaupkite ir pasakykite, kodėl gėjams turėtume leisti tuoktis?

Aš turiu taip pat inžinierinį išsilavinimą ar galėčiau tarim patarinėti ir konsultuoti religijų klausimu. Kurias pripažinti tradicinėmis, kurias ne. Kurių veiklą reikėtų riboti įstatymais? Emaso autorius jaučiasi kompetetingas, kodėl aš negalėčiau jaustis kompetetingas religijų klausimu? Ir žinoma APA yra mažiau kompetetinga nei Emaso inžinierius. Nes jie kuruoja daugelį sričių, ne tik homoseksualumą. O štai Emaso inžinierius specializuojasi homoseksualume. Tai ironija, jei jau sugebate lyginti inžinieriaus ir APA kompetencijas. Štai truputį istorijos, kaip buvo šalinnamas homoseksualumas iš sutrikimų sąrašo: 1973 metų kovo mėnesį, regioninis APA skyrius Naujojoje Anglijoje paruošė rezoliuciją, kviečiančią pašalinti homoseksualumą iš DSM-II (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders). Netrukus šią rezoliuciją patvirtino visa regioninė APA taryba. Nomenklatūrinis APA komitetas 11 mėnesių ruošė ataskaitą, kurioje rekomendavo pakeisti DSM-II. Ataskaita buvo pristatyta APA Tyrimų ir vystymosi taryboje. Taryba vienbalsiai balsavo, kad pašalinti homoseksualumą iš DSM-II. Po to ataskaita buvo nusiųsta į regioninių skyrių asamblėją, kur jai buvo vėl pritarta. Tolesnis žingsnis - APA atstovų taryba (įvairių APA tarybų atstovai ir prezidiumas). Atstovų komitetas pritarė pataisos siūlymui, palikdamas galutinio žodžio teisę kuratorių tarybai. Gruodžio 10 dieną, kuratorių taryba išklausiusi pataisos oponentų argumentus, uždarame posėdyje balsavo, kad homoseksualumas būtų pašalintas iš DSM-II. ——— (Homoseksualai turi lygiai tokias pačias teises ir draudimus santuokos srityje kokius turi ir heteroseksualai. Konkrečiai - abiem seksualinėm orientacijom neleidžiama tuoktis su savo vaikais, artimais giminaičiais, su jau susituokusiais asmenimis ar su tos pačios lyties žmonėmis. Teisės vienodos visiems, taigi jokios čia diskriminacijos nėra,) Pala pala, perfrazuosiu. Šalyje X diskriminacijos nėra. Visi gali tikėti. Bet privalo išpažinti katalikybę. Jokios diskriminacijos nėra, visiems įstatymai yra vienodi. Musulmonai ir induisai nediskriminuojami. Jiems taikomi tokie pat įstatymai kaip ir kitiems. Jie gali tikėti. Bet privalomai - katalikybę. Garbės žodis - jokios diskriminacijos, kaip ir homoseksualų atveju. ———– (Juodaodžiams buvo pagrindas suteikti teises, o gėjams suteikti santuokos teisę nėra pagrindo.) Taip. O dar vienoje šalyje nebuvo jokio pagindo suteikti teises žydams. Visiškai jokio, ar ne? ——– (Straipsnyje pavartoti žodžiai, kad homoseksualumas turi evoliucinę prasmę, bet ji nepaaiškinta.) Straipsnyje kuo puikiausiai ši prasmė paaiškinta, o taip pat galima susirasti ir tyrimų šaltinius internete. Evoliucinė homoseksualumo prasmė elementari - didinamas rūšies išlikimo šansas. Tai vyksta keletu būdu, pvz. homoseksualūs individai rūpinasi savo giminaičių palikuonimis, tad šie turi daugiau šansų užaugti. Homoseksualūs santykiai mažina įtampą tarp tos pačios lyties atstovų, stiprina bendruomeniškumą.———- (Būkit žmonės, susikaupkite ir pasakykite, kodėl gėjams turėtume leisti tuoktis?) Galbūt todėl, kad jie tokie pat piliečiai, taip pat laikosi įstatymų ir taip pat moka mokesčius? Kas suteikė jums teisę drausti šias santuokas? Santuoka šalia romatiškosios meilės komponentės turi labai pragmatišką įstatyminę dalį: palikimo, dovanos mokesčiai tarp partnerių (tarkim gyveno du gėjai kartu 50 metų, užgyveno butą ar namą - vienas jų mirė, antrasis privalės mokėti mokesčius papildomai valstybei, nes jie vienas kitam - niekas. Tas pat ir dovanos atveju). Mirus vienam partneriui kitas net kūno morge negalės pasiimti, nes juridiškai jie vienas kitam - svetimi žmonės. Nori paimti banke paskolą, bankas vienaip traktuoja sutuoktinius ir bendras jų pajamas, visiškai kitaip juridiškai nesusaistytus žmones. Įvyko nelaime, partneris kritinėje būsenoje paguldytas ligoninėje. Ar leis jį lankyti svetimam žmogui? Ir t.t. Šiaip keista girdėti - štai mes gimėme heteroseksualūs- vadinasi automatiškai užsitarnavome visas teises. O jūs - homoseksualiais, todėl nėra jokio pagrindo suteikti jums teises.

((Štai konkretus Psichiatrų Asociacijos argumentai, dėl vaikų auginamų homoseksualiose šeimose)) Ten ne psichiatrų asociacija, o psichologų. Ir jie tyrė ne viską. Jie tyrė vaiko psichologiją. Pagal jų tyrimus ir mano močiutė pasiėmusi vaiką iš vaikų namų išaugintų jį beveik niekuo nesiskiriantį nuo įprastų vaikų. Bet ar tada bus galima mano močiutę vadinti šeima? Ne. Net jeigu ir tikrai gėjai užaugina psichiškai sveikus vaikus, net ir tada nėra pagrindo jiems suteikti teisę tuoktis ir vadintis šeima. Vaikų namai irgi užaugina vaikus, bet jų šeima nevadiname. ((O kodėl neanuliuojame santuokos bevaikėms poroms, jei jau santuoką vertiname tik kaip reproduktorių porą?)) Yra toks dalykas, kad negalima kištis į šeimos intymumą. Jeigu imtume nustatinėti ar poros vaisingos ar ne, tai mes pažeistume žmonių intymią erdvę. Homoseksualų atveju, tam, kad sužinoti, jog jie negali daugintis mums nereikia kištis į jų intymų gyvenimą. Mes ir taip žinom, kad jie negali daugintis. Tuo jų situacija ir skiriasi nuo nevaisingų porų.

Pilieti, tu irgi inžinierius, ir taip pat kaip emaso reiški savo nuomonę apie homoseksualus. Jūs - lygūs. Kitas dalykas emaso sutinka su APA nuomone - homoseksualai yra psichiškai sveiki. Emaso to ir nekritikuoja. Jis kritikuoja kitus dalykus: gyvenimo trukmę, pedofilijos dažnumą, storosios žarnos pažeidimų dažnumą ir pan. Taip kad APA ir emaso kompetencijos nesikerta. ((Štai truputį istorijos, kaip buvo šalinnamas homoseksualumas iš sutrikimų sąrašo: )) APA nėra tas pats, kas APA. Tu duodi nuorodą į American Psychological Association, o iš ligų sąrašo homoseksualumą išbraukė American Psychiatric Association. Visai kita asociacija, nors ir rašosi taip pat APA. O ką tu nori pasakyti pateikdamas šią istoriją? Na tai kas, kad išbraukė? Jie sveiki psichiškai. Na, tai kas? Kaip tai susiję su santuoka? Ar visiems psichiškai sveikiems turime suteikti teisę tuoktis? Ne. ((Pala pala, perfrazuosiu.)) Blogai, perfrazavai. Padarei loginę klaidą. Tavo pateiktame atvejyje turėtų būti ne "visi gali tikėti", bet "visi gali tikėti katalikiškai". Ir jeigu šitos klaidos nepadarai, tai samprotavimas gaunasi labai logiškas: "visi gali tikėti katalikiškai, niekas nediskriminuojamas, ir indusai gali tikėti katalikiškai tikėti. Ir jie turi lygiai tokias pačias teises tikėti katalikiškai, bet jeigu jie nori tikėti kaip nors kitaip, tai jie jau reikalauja daugiau teisių nei kiti žmonės". Va tokiu atveju gaunasi analogija su homoseksualų atveju ir jokio nelogiškumo čia nėra.((Taip. O dar vienoje šalyje nebuvo jokio pagindo suteikti teises žydams. Visiškai jokio, ar ne?)) Ir vėl tas pats. Žydų atvejis su gėjų atveju nesusijęs. Iš žydų ir juodaodžių atvejų neseka gėjų atvejis, t.y. nėra loginio būtinumo. O jei nėra loginio būtinumo, tai nelogiška. Aš universitete logiką labai gerai mokiausi. (( Galbūt todėl, kad jie tokie pat piliečiai, taip pat laikosi įstatymų ir taip pat moka mokesčius? Kas suteikė jums teisę drausti šias santuokas? )) Gėjai turi tokias pat teises kaip ir kiti Lietuvos piliečiai. Jie lygūs prieš įstatymą. ((Santuoka šalia romatiškosios meilės komponentės turi labai pragmatišką įstatyminę dalį: palikimo, dovanos mokesčiai tarp partnerių (tarkim gyveno du gėjai kartu 50 metų, užgyveno butą ar namą - vienas jų mirė, antrasis privalės mokėti mokesčius papildomai valstybei, nes jie vienas kitam - niekas. Tas pat ir dovanos atveju). Mirus vienam partneriui kitas net kūno morge negalės pasiimti, nes juridiškai jie vienas kitam - svetimi žmonės.)) Na, čia santuokos privilegijos, jos suteikiamos tik sutuoktiniams. Taip stengiamasi skatinti heteroseksualias santuokas. Skatinama todėl, kad jos yra geros - jos pratęsia žmoniją. Štai todėl jos skatinamos. O kam skatinti gėjų partnerystę? Mes juk specialiai ir skatiname vyro ir moters sąjungą, nes norime ją išaukštinti kaip geresnę, juk be heteroseksualių santykių prapultume visai, tai yra mūsų garantas į ateitį, privalome juos puoselėt, kad išliktume, o gėjų santuokų neprivalome puoselėti. Nėra reikalo juos remti. Bent jau iki šiol nemačiau, kad kas pateiktų kokių argumentų kodėl turėtume juos puoselėti. ((Šiaip keista girdėti - štai mes gimėme heteroseksualūs- vadinasi automatiškai užsitarnavome visas teises. O jūs - homoseksualiais, todėl nėra jokio pagrindo suteikti jums teises.)) Na, juk logiška - gimsti heteroseksualu, tai gali gimdyti vaikus ir pratęsti žmoniją, todėl tau suteikiamos teisės tuoktis, o jei gimsti homoseksualu, tai negali gimdyti ir negali pratęsti žmonijos, taigi tau ir teisių suteikti nereikia. Logiška ir lygu.

Mielas dėstytojau, jums rašo jūsų buvęs studentas TSPMI. Žinodamas jūsų požiūrį į krikščioniškas vertybes, ir jūsų profesinį pasirengimą jūs mane kaip šiokį tokį išsilavinimą turintį pilietį ir dar gėjų ĮŽEIDĖTE. kodėl? o gi todėl kaip tikras europocentristas komentuojate, ko visai neišmanote - t.y.ne tik iš pasaulėžiūros taško, nes nesatė gėjus, nei išsilavinimo, nors berods esate minėjęs, kad jūsų žmona gydytoja. Nepakanka su žmona tik pasikalbėti ir po to rašyti kaip visažiniui, nes apie genetiką greičiausiai žmona visgi nenusimano. Esu labai aiškiai išsinagrinėjas savo homoseksualios orientacijos priežastis per tėvą ir motina, kaip ir puikiai gatvėje galiu pasakyti genų sukeltus vizualinius potepius vyro veide kuris iš jų yra gėjus, kuris - ne. Jūsų to pasakyti negalite, va visa jūsų visažinyste ir baigiasi. Tad primityvokai paaiškinote apie kitą neva "gėjais" save norinčius vadintis grupę, kurie yra tiesiog ištvirkėliai, ieškantys pramogos.

Mielas studente, nesistengiau visai nieko ižeisti, ypač studentų. beje, mano žmona ne gydytoja, o štai aš pats gamtamokslininkas, genetiką esu studijavęs gal net rimčiau už jus. daug dalykų parašyta ant veido, daug genų turi savo "kodą" delnų linojose, raukšlėse ir kituose išoriniuose požymiuose. Tad ir aš galiu iš veido daug ką atpažinti. O dabar pasakykite, ar diskriminavau jus kaip gėjų studijų metais? Atvirai kalbant, man buvo svarbu jūsų žinios, o ne politnė ar lytinė orientacija. O dar ir kitas klausimėlis. Statistika rodo, kad gėjų vidutnė gyvenimo trukmė trumpesnė, pavojus užsikrėsti tam tikromis ligomis didesnis ir pan. Ar gali sveikatos ir gyvybės draudimo bendrovė taikyti jums aukštesnį tarifą, kaip kad taiko kai kurioms kitoms rizikos grupėms…. Aš manau, kad ne, bet gaisrininkai, medkirčiai, aukštuminių pastatų statybininkai kai kuriose šalyse pasijus diskriminuojami, nes jiems taikomi aukštesni įmokų tarifai. kaip čia dabar

Labai ačiū gerbiamam Egidijui už tiktai puikų straipsnį.

Studente, pirmą kartą matau, kad tokiose diskusijose dalyvauja gėjus ir apie tai prisipažįsta. Paprastai juk beveik visi pašnekovai, kurie palaiko gėjus yra ne gėjai. Dažniausiai tai yra jaunimas, kuris gėjus gina dėl madingų dabar sąvokų tolerancija, demokratija, lygybė, žmogaus teisės ir jų konotacijų į homoseksualumą. Jiems atrodo, jog privalome ginti gėjus, jei norime būti moderniais europiečiais. Todėl jūs, studente, man esate labai įdomus ir įdomus jūsų požiūris. Įdomu ką apie tai mano patys gėjai. Būtų labai malonu pasišnekėti. Tad nepabėkite iš šios diskusijos arba parašykite man asmeniškai domas taškas kazlauskas eta gmail taškas com.

Sveiki daaaar kartąąą Nors jau sakiau sau, kad daugiau neberašysiu, bet niekaip negaliu susilaikyti, kai žmogus nusišneka, bet pats to nemato ir juolab nesupranta. Paskaičiusi komentarus, aš galutinai įsitikinau, kad kai kuriems asmenims argumentų suprasti tiesiog nelemta. Beje, pagarba Piliečiui, kuris ėmėsi dėstyti, ką šiaip asmenys, lendantys į tokias temas, šiaip jau kaip ir turėtų žinoti. Taigi, Mielaširdingas Domai, čia tokių perliukų priskaldėte, kad negaliu to nutylėti. Pradėsiu nuo to: štai, kaip jūs mane mokote, kas yra argumentas )))))))) : „Egle, jūs gal nežinote kas tai yra argumentas. Argumentas yra samprotavimas, faktas ar koks kitas įrodymas pagrindžiantis sprendimą“. Štai keletas jūsiškių: „Homoseksualai turi lygiai tokias pačias teises ir draudimus santuokos srityje kokius turi ir heteroseksualai. Konkrečiai - abiem seksualinėm orientacijom neleidžiama tuoktis su savo vaikais, artimais giminaičiais, su jau susituokusiais asmenimis ar su tos pačios lyties žmonėmis. Teisės vienodos visiems, taigi jokios čia diskriminacijos nėra, o gėjai norėdami santuokos, nori išskirtinių teisių, kurių dabar neturi ir heteroseksualai.“ Mielaširdingas Domai, jūs suprantate, ką rašote!? - Konkrečiai - abiem seksualinėm orientacijom neleidžiama tuoktis (…) su tos pačios lyties žmonėmis. – Ir jūs tai vadinate „vienodom teisėm“… ”Yra toks dalykas, kad negalima kištis į šeimos intymumą. Jeigu imtume nustatinėti ar poros vaisingos ar ne, tai mes pažeistume žmonių intymią erdvę. Homoseksualų atveju, tam, kad sužinoti, jog jie negali daugintis mums nereikia kištis į jų intymų gyvenimą. Mes ir taip žinom, kad jie negali daugintis. Tuo jų situacija ir skiriasi nuo nevaisingų porų.“ Jūs labai keistai interpretuojate kišimąsi į intymų gyvenimą. – O tarpusavio teisinių santykių reglamentavimas valstybiniu lygiu, remiantis seksualine orientacija, kaip jums atrodo, nėra kišimasis į intymų gyvenimą (žr. aukščiau)? (čia retorinis klausimas, jei ką) Ir šiame kontekste jūs teigiate, kad „Yra toks dalykas, kad negalima kištis į šeimos intymumą. Jeigu imtume nustatinėti ar poros vaisingos ar ne, tai mes pažeistume žmonių intymią erdvę.“ Bet, supraskite pagaliau, kas tuomet yra kišimasis. Taip pat nieko nelaukdamas čia pat teigiate, kad tik heteroseksuali santuoka yra galutinis gėris, nes tik taip žmonija gyvuos ir neišnyks. Tai, kaip čia dabar išeina, kad, pagal jus, „negalima kištis į šeimos intymumą. Jeigu imtume nustatinėti ar poros vaisingos ar ne, tai mes pažeistume žmonių intymią erdvę“ , o saugoti turėtume tik tokią santuoką, kuri „išsaugos žmoniją“. Bet kaip čia dabar išeina?- taigi santuokos privilegijos, kurios suteikiamos tik sutuoktiniams (suprask – heteroseksualiems), skirtos tik „geroms santuokoms“, t.y. kurios pratęsia žmoniją. Taigi pagal jus patį vis tik reiktų kištis į šeimos intymumą, nes juk „Vyrui ir moteriai leidžiama tuoktis ne dėl to, kad jie nori, bet dėl to, kad jie ir atitinka tam tikrus reikalavimus. Pagrindinis reikalavimas - pratęsti savo giminę.“ Taigi….matyt, su logika, Brangusis truputuką pasigyrėt, ar ne..? O šiaip tai čia tik keletą jūsų originalių minčių pateikiau, nes, manau nėra prasmės toliau nagrinėti šių jūsų įdomybių, nes ir taip prirašiau tik „daug žodžių, piktokai ir be jokių argumentų“, juk „logiška - gimsti heteroseksualu, tai gali gimdyti vaikus ir pratęsti žmoniją, todėl tau suteikiamos teisės tuoktis, o jei gimsti homoseksualu, tai negali gimdyti ir negali pratęsti žmonijos, taigi tau ir teisių suteikti nereikia. Logiška ir lygu“. Klausimų bus?…;-)))))))))))))))))) P.S. Vareiki, kaip būtų gerai, kad jūsų mintyse būtų taip šviesu ir erdvu, kaip jūsų namų svetainėje..

Ir dar kartą primygtinai siūlau pasidomėti, KAIP SANTUOKA yra TRAKTUOJAMA įvairiais aspektais, nes kitaip ir toliau mėtysitės primityviomis mintimis, paremtomis nežinojimu, kad pagrindinis reikalavimas santuokai yra giminės pratęsimas. Nes iš dviejų asmenų sąjungos nebūtinai seka giminės pratęsimas, t.y. NĖRA LOGINIO BŪTINUMO. O jei nėra loginio būtinumo, tai nelogiška.. Būtų linksma, jei nebūtų graudu.

Egle, matau, kad neskiriate argumento nuo teiginio. Mano teiginius, nuostatas, įsitikinimus jūs vadinate argumentais. Žinokite ne kiekvienas teiginys yra argumentas. Aš pateikiau tik du argumentus už heteroseksualią santuoką: žmonijos pratęsimas ir vyro bei moters reikalingumas vaiko vystymesi. Iš jūsų nei vieno argumento neišgirdau kodėl turėtume praplėsti šeimos sampratą. Išgirdau tik pamąstymus, teiginius, nusistatymus ir įsitikinimus. (((Mielaširdingas Domai, jūs suprantate, ką rašote!? - Konkrečiai - abiem seksualinėm orientacijom neleidžiama tuoktis (…) su tos pačios lyties žmonėmis. – Ir jūs tai vadinate „vienodom teisėm“))) Taip, tai yra vienodos teisės. Vienodi draudimai ir vienodos teisės. Nei homoseksualai, nei heteroseksualai negali tuoktis su tos pačios lyties asmenimis. Pasakysiu kitaip - jei žmogus yra heteroseksualios orientacijos ir kažkodėl užsimano tuoktis su tos pačios lyties asmeniu, jam neleidžiama. Pavyzdžiui, aš esu heteroseksualas ir noriu susituokti su Uspaskichu arba Romanovu. Aš tai noriu padaryti dėl socialinių garantijų ir dėl pinigų, kuriuos aš paveldėčiau mano santuokiniui mirus. Man būtų gerai, Uspaskichui būtų gerai, visuomenei būtų gerai. Bet man vien dėl mano noro tuoktis su Uspaskichu neleidžiama, nes aš neatitinku santuokos kriterijų. Draudimas tuoktis su tos pačios lyties asmenimis galioja visiems, nesvarbu kokia yra orientacija. ((( O tarpusavio teisinių santykių reglamentavimas valstybiniu lygiu, remiantis seksualine orientacija, kaip jums atrodo, nėra kišimasis į intymų gyvenimą (žr. aukščiau)?))) Ne, niekas nesikiša į intymų gėjų gyvenimą, netiria jų vaisingumo ir nesidomi jų seksualine orientacija. Įstatymui orientacija nerūpi. Įstatymams visos orientacijos vienodos. Įstatymai taikomi ne orientacijoms, o piliečiams ir visiems lygiai. Jeigu bus uždrausta agituoti nepilnamečius už homoseksualumą, tai galios šis draudimas visiems - ir heteroseksualams ir homoseksualams. Ir bus baudžiami visi, nežiūrint jų orientacijos. ((( Taigi pagal jus patį vis tik reiktų kištis į šeimos intymumą, nes juk „Vyrui ir moteriai leidžiama tuoktis ne dėl to, kad jie nori, bet dėl to, kad jie ir atitinka tam tikrus reikalavimus. Pagrindinis reikalavimas - pratęsti savo giminę.“ ))) Taip, pagal mane išeina, kad reikėtų leisti tuoktis tik vaisingiems. Tačiau deja tą riboja kiti įstatymai, šiuo atveju konstitucija ir patikrinti vaisingumo priverstinai mes negalime. Todėl deja, bet nevaisingoms šeimoms tuoktis uždrausti negalime. Bet tai nereiškia, kad pro šią spragą įstatymuose galime prakišti gėjų šalininkų reikalavimus.(((Taigi….matyt, su logika, Brangusis truputuką pasigyrėt, ar ne..?))) Ne, logika nesiskundžiu. Jei norite, galime susėsti kartu ir formalizuoti visus mudviejų išsakytus teiginius. Formulėse labai gerai matosi kur yra padarytos loginės klaidos, kurie samprotavimai logiški, o kurie ne. ((( Klausimų bus? ))) Taip, klausimas lieka toks pats: kodėl turėtume leisti tuoktis homoseksualams? Daug kalbate, bet taip ir neparašote argumentų kodėl turėtume leisti.

((((Ir dar kartą primygtinai siūlau pasidomėti, KAIP SANTUOKA yra TRAKTUOJAMA įvairiais aspektais)))) Nesuprantu ką norite pasakyti. Ką reiškia "santuoka traktuojama įvairiais aspektais"?

Domai, remiantis jūsų logika, jūs taip pat nepateikėte nė vieno argumento (!), kodėl homoseksualiems asmenims negalima tuoktis, nes nei giminės pratęsimas nėra sąlyga santuokai sudaryti, nei heteroseksuali santuoka nėra garantas vaikui užaugti socialiai pilnaverčiu asmeniu. O dėl teiginių formalizavimo galiu pasakyti tik tiek, kad jei vis tik gerai atsimenate, ką mokė universitete, tai turėtumėte žinoti, kad aklas formulių sekimas, neatsižvelgiant į kontekstą, duoda visai nelogiškus rezultatus.

Ką gi, linksminamės toliau - nes tokios alogiškumų samplaikos vienoje krvoje senokai neteko matyti. Taigis. (Statistika rodo, kad gėjų vidutnė gyvenimo trukmė trumpesnė, pavojus užsikrėsti tam tikromis ligomis didesnis ir pan.) Aha, tą patį galime pasakyti apie Afrikos gyventojus. Gyvenimo trukmė mažesnė. AIDS išplitimas labai didelis, didesnis nei bet kurioje baltaodžių dominuojamoje šalyje. Ar darysime tokią pat išvadą apie juodaodžius, kaip ir apie homoseksualus? O gal priežastis - nesaugus seksas? Žinoma apie saugų seksą šnekėti nuodėmė. Juk bažnyčia prieštarauja prezervatyvams. Visai nesvarbu, kad ne visi yra tikintys. Lietuvoje tarp romų yra trumpesnė gyvenimo trukmė. Gal jiems irgi draudimas dėl tautybės turėtų padidinti įmokas? Žinoma labai sunku suprasti, kad atstumtos ir marginalizuojamos grupės pasmerkiamos trumpesnei gyvenimo trukmei, kad ten labiau plinta ligos, narkotikai. Beje, jei pasidomėsite iš kur ta „antis“ apie gėjų trumpesnė gyvenimo trukmę - statistika buvo surinkta iš gėjų jaunimo žurnalo nekrologų. Apibendrinus mirusiųjų metus buvo paskelbta - gėjai vidutiniškai gyvena 20 metų trumpiau. Kuomet norima pateisinti ksenofobiją, tinka bet kokios priemonės. Pvz. kad ir Lietuvoje besilankęs Skotas Livelis visai neseniai buvo Ugandoje. Ir ten aktyviai pasisakė už gėjų prievartinį gydymą. Čia viens iš Lietuvos tradicijų puoselėtojų „šaltinių“, kaip ir Emaso. ———— (Aš pateikiau tik du argumentus už heteroseksualią santuoką: žmonijos pratęsimas ir vyro bei moters reikalingumas vaiko vystymesi.) Ir abu argumentai niekiniai. Pirmasis todėl, kad santuoka neanuliuojama palikuonių neturintiems žmonėms. Nevedę žmonės taip pat gali susilaukti palikuonių, jie netampa staiga vaisingi susituokę. Įdomu, kaip žmonija išmirs, jei leisime homoseksualams tuoktis? Staiga heteroseksualai supras, kad gyventi homoseksualiose porose "geriau ir nieks nebesidaugins"? Antrasis, nes tyrimai jau seniai paneigę šį būtinumo mitą. Ir žinoma vaikų namuose vaikui geriau, nei homoseksualioje jį mylinčioje ir auginančioje šeimoje. ———— (Taip, tai yra vienodos teisės. Vienodi draudimai ir vienodos teisės. Draudimas tuoktis su tos pačios lyties asmenimis galioja visiems, nesvarbu kokia yra orientacija.) Turbūt apsimetate? Ar tikrai manote, kad leidimas išpažinti tik katalikybę nepažeistų niekieno teisės? nei musulmonų, nei induistų? Juk ir katalikams nebūtų leidžiama išpažinti islamą. Nieks negalėtų išpažinti. vadinasi niekieno teisės nepažeidžiamos? Štai jums kitas pavyzdys. Lietuvoje leidžiama steigti tik lietuviškas mokyklas. Tautinės mažumos savų mokyklų turėti negali. Niekino teisės nepažeidžiamos, nes lietuviams irgi neleidžiama kurti rusų ar žydų mokyklų? Jūs pranokote pats save. ——– (Yra toks dalykas, kad negalima kištis į šeimos intymumą. Jeigu imtume nustatinėti ar poros vaisingos ar ne, tai mes pažeistume žmonių intymią erdvę) O tai koks skirtumas ar vaisingi ar ne - konstatuokime faktą, neturi vaikų 3 metai po santuokos, santuoka anuliuojama. Susilauksi vaikų, galėsi susituokti. Sudarant santuoką vpasirašomas pasižadėjimas valstybei, kad tikrai turėsi vaikų. O tuo pačiu seneliams turi būti uždrausta tuoktis jie tikrai vaikų nesusilauks. —————– (Emaso to ir nekritikuoja. Jis kritikuoja kitus dalykus: gyvenimo trukmę, pedofilijos dažnumą, storosios žarnos pažeidimų dažnumą ir pan. ) Taip inžinieriaus kompetencija yra tam itin tinkama. Ką jau ten išmano psichologų ar psichiatrų asociacijos. —————- (Na, juk logiška - gimsti heteroseksualu, tai gali gimdyti vaikus ir pratęsti žmoniją, todėl tau suteikiamos teisės tuoktis, o jei gimsti homoseksualu, tai negali gimdyti ir negali pratęsti žmonijos, taigi tau ir teisių suteikti nereikia. Logiška ir lygu.) Apie visuotinę žmogaus teisių deklaraciją teko girdėti, kuri skelbia: „Visi žmonės gimsta laisvi ir lygūs savo orumu ir teisėmis.“? Tai, ką jūs dėliojat iš esmės yra elementarus fašizmas. Jie irgi biologiniu požiūriu skirstė žmonės į užsitarnavausius ir neužsitarnavusius.

Lenkiu prieš jus galvą už kantrybę ir pasiryžimą nusileisti iki pradinukų lygio. Paskutinis Domo komentaras savo "logiškumu" mane pribaigė. Beje, manau, jis vistiek jūsų tekste neras argumentų P.S. Siūliau jums (Domui) pasidomėti, kaip santuoka traktuojama įvairiais aspektais (teisiniu, reiliginiu, socialiniu) ir ne tik Lietuvoje, kad įžvelgęs, kas slepiasi po jos turiniu, pamąstytumėte, ar tikrai santuoka priklauso tik heteroseksualiems asmenims. Jei būtumėte tą padaręs, tai tikrai nerašinėtumėte apie giminės pratęsimą, kaip "būtiną santuokos sąlygą" ir kitų nesąmonių.

Tai va, tas "duonos valgytojas" ir nieko neišmano, bet nori pasisakyti. Vadovaujantis jo logika, tai jei jis gimė be akinių, o paskui regėjimas nusilpo, tai jam reikėtų psichologo ir regėjimas atsistatytų, nes tai išgydoma. O tie žmonės, kurie neturi vaikų, nesvarbu, gėjai, ar ne, tai yra smerktini, nes aiškinant darvinizmo teorija, gamta atsikrato nevykėlių ir neperspektyvių, kurie savo gebėjimų negali perduoti kitiems? Tamsta tamsuoli, kai mokėtės, prieš tai visų savo mokytojų ir dėstytojų paklausėte, ar jie turi vaikų? Nesuabejojote, jog jie geba perduoti savo žinias?

Blogiausia prielaida manyti, kad homoseksualumas nukrenta ant galvos sulaukus lytinio brendimo. Jis ateina i pasauli kartu su kudikiu ir tykoja kol pabus jame lytine branda. Pirmieji embriono menesiai kai formuojasi smegenu centrai nulemia sia trauka. Cia nerasite nei genu kaltes, nei tevu kaltes, nei gimusiojo gejaus kaltes. Tad yra vaikai gejai. Bent as toks buvau. nesupratau kodel perka masineles nors man smagu zaisti su lele, kodel liepia per darbu pamoka kalti plaktuku, o man norejos megzti virbalais, kodel turejau zaisti krepsini, jei man patiko menine gimnastika, kodel draugai tempe i mokyklos sokius, jei sokti su mergaitemis man buvo nemalonu, o sulaukes 12m pagalvodavau kaip butu smagu jai suolo draugas Andrius butu mergina, vat tada i sokius tikrai eiciau. Deja niekam dar ilgai nerupes ir niekas nedrys ieskotikaip atskleisti gejus vaikus ir kaip ju vaikyste padaryti kuo laimingesne, o ne uzpyldyta kankinamu priestaravimu. Nieko cia nepamodifikuosi, net jeigu homoseksulaumas kazkokiu butu uzpuola ir apseda jauna zmogu, tokiu atveju valstybe turetu iskurti centrus kur vaikai pajute homoseksulauma turetu drasiai ateiti ir sakyti; padekit man as tampu gejumi! juk gydote alkoholikus, narkomanus, padedat depresijos apsestiems, o kaip galite mums pegelbeti? Deje niekaip? Nes tai neimanoma. O kas gi akinuotus ir nutukelius paskelbia uz istatymo ribu? Argi optikos parduotuves ir XXL rubu salonai prilyginami aklumo ir nutukimo propogandai? Jei homoseksulaumas nera toks baisus blogis, tai kodel vyras kuriam draugas padeda seimyniskai gyventi, negali valdiskame bute iregistruoti savo draugo? Kodel jie negali kaip pora gauti banko paskolos bustui? Kodel vienas is poros negli aplankyti be samones gulincio draugo ligonineje, kodel negali kaip seima dirbti su verslo liudijimu? Kodel vienas is poros negali gauti naslio pensijos? Gejai juk tokie pat dori pilieciai ir mokesciu moketojai. Kodel savo kavines ir barus jie turi steigti slaptavietese, rusiuose, kur garantuota apsauga? Ar nelogiska mintis kad tolerancijos ugdymas ir teisinga informacija apie juos turi prasideti mokymo istaigose o ne tarpuvartese? Ismokite skirti geju eitynes ir karnavalinius paradus. Eitynese gejai praso: "Jusu teises - musu teises’, o tolerantiskose salyse geju karnavaluose linksminasi visi miesto zmones, kaip kad Klaipedoje Juros sventes metu susirenka puse Lietuvos ir jureiviu ten buna bene maziausia. Visuomenes santurumo islaikymas niekaip nera susijes su geju varymu i kampa. Atviri gejai - demokratiskumo ir tolerancijos visuomeneje rodiklis. Lietuviai sunkiai suvokia kad jie gali butu tamsus ir atsilike moralumo srityje, pripazystamas tik ekonominis- politinis atsilikimas ir neisprusimas. Cia didele itaka daro kataliku baznycia, kuri nesugeba iskaityti kad rastuose kalbama ne apie gejus, o apie brutalu, kalejimiska sexo tenkinima,kuris nieko bendro neturi su homoseksualiu zmoniu meile. Mes vis dar norime deginti raganas ir nesuprantame kodel pasaulis del musu sunerimes. Dogamtine katalikybe pries 1000 metu davusi pazanga ,paskutinius simtmecius stumia Lietuva i regresija,liekame laisvos, tiesios minties pauodegy, neturime ryskiu kulturos zmoniu,esame sujuosti lynais ir paremti kuolais kaip gruvantis namas. Geju "bacila" byra tik is tamsuolio lupu.

Pilieti, Egle, jūs pagalvokite kodėl yra sugalvota santuoka tarp vyro ir moters. Ir kodėl yra santuoka tarp būtent tam tikro vyro ir tam tikros moters. Nes ne kiekvienam vyrui leidžiama vesti bet kokią moterį. Kodėl tai daroma? Pabandykite prašau ramiai be užgauliojimų atsakyti į šiuos klausimus.

„Pilieti, Egle, jūs pagalvokite kodėl yra sugalvota santuoka tarp vyro ir moters.“ –– Būtent, kad ji sugalvota. Juridinis aktas nėra kažkokia gamtos duotybė.

Domai, jūs tikrai mane pribaigsite - juk tiek komentaruose apie tai buvo kalbėta, o jūs vėl to paties, lyg tik dabar netyčia užsukęs į diskusiją, klausiate.. Asmenims neleidžiama tuoktis su savo giminaičiais, su jau susituokusiais asmenimis, neveiksniems, nesulaukusiems atitinkamo amžiaus ar su tos pačios lyties žmonėmis. Kodėl neleidžiama tuoktis tos pačios lyties asmenims ir yra krūva argumentų (kuriuos jūs vadinate teiginiais), pateiktų aukščiau esančiuose komentaruose. …todėl, kad įstatymus irgi kuria žmonės. Todėl, kad ką vadinti santuoka, yra žmonių susitarimo reikalas. O žmonių susitarimų kokybė, adekvačiai priklauso nuo juos priimančių kūrybingumo, išprusimo, toliaregiškumo. Juk įstatymus ne dievulis mums iš dangaus nuleidžia. Kaip jūs manot, kodėl anksčiau vergija buvo teisėta, o dabartinėje visuomenėje už tai numatyta tarptautinė atsakomybė? - geriau iš anksto atsakysiu pati: ogi todėl, kad įstatymus kurianti visuomenė buvo tokio išsivystymo laipsnio. Aš tikrai nenoriu nieko užgaulioti, bet tikrai jau pavargau išvadas daryti už jus. SANTUOKA - DVIEJŲ ŽMONIŲ SĄJUNGA, NORINČIŲ IR PAJĖGIANČIŲ KURTI BENDRĄ BŪTĮ. O ar jie vyras ir moteris, ar vyras vyras, tai čia jau tik jų reikalas. Čia ir prasideda įstatymančius kuriančiųjų įsitikinimai, kas yra šeima, paremti visokie moraliniais/doroviniais motyvais. Daugumos motyvais. Pažeidžiant kitaip mąstančjųjų. Vat čia klausimas, kada tą visuomenė supras ir analogiškai pakeis reglamentavimą. Arba bus priversta tą padaryti.

Kaip apgailetina skaityti toki straipsni… Juolab rasyta vareikio… pirma kas man uzkliuvo straipsnio atsiradimo skubotumas… negi tik as vienas pastebejau gramatines klaidas? kaip gaila kad issilavines zmogus pats kalbedamas apie mokslo minties raida remiasi tik KLASIKINIU mokslu… kaip gaila kad zmogus jauciasi drasiu ir tuo paciu nepastebi savo kvailu minciu destymo nenuoseklumo ir antilogikos… apgailetina zmogaus "tolerancija"… ir labai abejotinos zinios…

Egle, 322, tai labai malonu, kad sutinkate, jog įstatymai yra sugalvoti. Dabar gal galite pasakyti kodėl jie tokie sugalvoti? Kodėl skatinamos būtent heteroseksualios šeimos?

Domas. Kodėl skatinamos būtent heteroseksualios šeimos? Bent jau man, klausimas atrodo gana sudėtingas. Gal jūs pats į jį ir atsakysit?

Domai, suprantu, kad jūs ieškote priežasčių, kurios parodytų, kad įteisinus gėjų santuokas, sugrius valstybė (išnyks žmonija, kaip sakėt), bet JŲ TIESIOG NĖRA. Ir dar pamąstymui, atsakant į šį jums, ir daugeliui kitų, ramybės neduodantį homoseksualių asmenų santuokų įteisinimo klausimą, perfrazuosiu diskusijos objektą taip: KODĖL TURĖTUMĖME NESUTEIKTI HOMOSEKSUALAMS TUOKTIS? Kitaip tariant, kodėl "vieni gyvuliai lygesni už kitus?"

Domas.[…]Kodėl skatinamos būtent heteroseksualios šeimos? Man tai atrodo, gana sudėtingas klausimas. Gal jūs pats į jį ir atsakysite?

Aš galiu pasakyti tik tiek, kad pasitraukiu iš diskusijos, nes arba jūs išties nesuvokiate, ką skaitote arba apsimetate neįgaliu - gal čia tokia jūsų taktika tokia, nežinau. Bet kokiu atveju, prasmės kažką aiškintis nebelieka. Nes atsakius šimtąjį kartą į tą patį klausimą, jus vėl paklausit "KoDėL"??????

TAI JŪS MAN ATSAKYKIT, KODĖL SKATINAMOS HETEROSEKSUALIOS SANTUOKOS??? - AŠ NEŽINAU, KODĖL, TODĖL IR SAKAU, KAD TURĖTŲ BŪTI SKATINAMOS IR HOMOSEKSUALIOSIOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mielieji - Egle ir kiti, pagal apibrėžimą šeima ir santuoka yra skirtingų lyčių organizmų bendrija. Tai kas yra homoseksualų pora paprasčiausiai neatitinka šeimos kriterijaus ir neturėtų vadintis šeima, turi vadintis kitu žodziu, tai nebutinai kazkoks blogas žodis, bet kitoks žodis, nes skirtingi dalykai skirtingai ir vadinasi. Suprantama, kad šiandien yra norinčių ir ne šeimą vadinti šeima, nes tai labai gražus ir norimas žodis. Bet gal ne vienintelis pasaulyje, tinkantis ar geidziamas homoseksualų. Raskime jų bendrystems gražų žodį ir problema išsispręs???

Tai kas čia taip apibrėžė? Net pagal dabartinės lietuvių kalbos žodyną šeimos apibrėžimas apima žmonių grupę, turinčią bendrus interesus. Bet vėl gi, tai tik susitarimo reikalas, o ne neginčijama duotybė. Ar tik ne į diskusijos pradžią grįžtam. Jei tik pavadinime būtų problema, tuomet sakyčiau taip prigalvokim pavadinimų, kad tik nebūtų engiami kitokie. Tačiau, nuo pavadinimų viskas ir prasideda.

Tai negalėjote pasakyti kam reikalingos homoseksualų santuokos, o dabar negalite pasakyti ir kam reikalingos heteroseksualų santuokos?

Nebelinkes as diskutuoti komentaruose. Bet pasakysiu, kad su autoriaus mintim sutinku. Sekmes jums ir aciu uz straipsni.

Eikite pasikalbėti su savimi prieš veidrodį - tikrai rasite atsakymus, kurių ieškote P.S. Kodėl Mikė Pukuotukas yra ne Knysliukas? - prie progos paklauskite savęs ir šito..

Tai tie, kurie yra prieš homoseksualių asmenų teisę tuoktis, turi įrodinėti, kodėl negalima to leisti. Kai kuriems bandžius įrodinėti tik heteroseksualių santuokos galimybę ir to akivaizdžiai nepadarius, adekvačiai seka išvada, kad homoseksualios santuokos neturi priežasčių būti uždraustos.

ach mieloji egle, tuoktis gali visi, kas tinka santuokai. pagal santuokos apibrezima tuokiasi skirtingu lyciu asmenys. homoseksualai nesituokia ne todel, kad jiems kas nors draudzia, bet kadangi jei to negali pagal apibrezima. as niekaip negaliu buti kinietis, nes pagal apibrezima esu lietuvis manau, kad mes tiesiog norime daiktus ir reiskinius matyti kitokius, nei jie yra (ar turi buti)

Pateiksiu dar du argumentus, kodėl homoseksualų santuokos neturi būti leidžiamos. 1. Man tai šlykštu. Normaliems žmonėms šlykštu. Tautai taip pat šlykštu. Kaip biologas sakau, kad šlykštėtis normalu. Žmonėms su normaliu potraukiu, homosantykiai kelia šleikštulį, juos stebėti ar apie juos galvoti nemalonu. Tai yra įgimta. Nes kitu atveju žmonija būtų išnykusi. Dauguma bendravimo vyksta tarp tos pačios lyties asmenų ir yra atstumiantis biologinis barjeras, kuris neleidžia tarpusavy santykiauti, o verčia susirasti partnerį iš kitos lyties. Jei to barjero nebūtų ir kita lytis netrauktų arba trauktų vienodai, tai laikui bėgant visi pavirstų homoseksualiais (reikalauja mažiau pastangų, didesnis kontaktų dažnis). Stebėti tau nepriimtinus santykius yra šlykštu. MAtyt, kaip šalia tavęs kažkas demonstruoja tuo užsiimantys (nebūtinai tiesiogiai) taip pat nemalonu. Todėl mes nenorime tų gėjų nei matyti, nei girdėti. Jų santuokos juos iškeltų į viešumą ir mes būtume priversti juos pastoviai stebėti, kas mus erzintų. Aš per savo vestuves nenorėčiau matyti homseksualistų jaunavedžių, laukiančių šalia mūsų prie santuokų biuro. Tai viską apkartintų ir sukeltų šleikštulį. Toks barjerų laužymas sukelia stresą, o pastovus laužymas paveiktų psichinę visuomenės sveikatą. Tokia visuomenė pasmerkta. Panašiai buvo Romos imperijoj, kuri žlugo. Kai prikišamai demonstruojasi iškrypėliai, normalūs žmonės pasitraukia į užribį. Panašiai barsukas palieka savo olą, kai ją priteršia lapė. Aš turiu teisę nematyti tų homoseksualų ir nebūti verčiamas juos stebėti. Bet jie brukasi, reikalauja mūsų dėmesio. Įkyriai ir nuolat. Todėl jiems negalima leisti demonstruotis - ginant teises. MANO ir kitų normalių žmonių teises. 2. Homoseksualios santuokos neleidžiamos ne šiaip sau, tą nulemia gili istorinė žmonijos visuomenių patirtis. Žmonija per savo istoriją patyrė, kad gėjai yra "uždelsto veikimo bomba". Turbūt čia yra tiksliausias tradicijų paaiškinimas. Kitaip homosantuokos senai būtų leistos. Nes iš pirmo žvilgsnio atrodo - kas čia tokio, visi daro kaip jie nori ir su kuo nori, tai netrukdo visuomenei gražiai ir laimingai gyventi. Bet taip nėra. Homoseksualistai turi ir kažkokius vidinius savimonės nukrypimus, bent taip atrodo. Aš bent manau taip - pas juos pažeistas tas normalus įgimtas savo lyties atstūmimo barjeras, kuris užtikrina normalų bendruomeninį žmonijos egzistavimą. Logiška, kad negalint pratęst giminės, jiems yra labiau nusispjaut ant kitų kartų, bendruomenės ateities. Todėl jie gyvena šia diena ir tik dėl savęs, ar kažkokia panašia vidine strategija. Iš šitų homofilinių komentatorių aš pajutau, kad jiems yra nusispjaut ne tik ant tautos ateities, bet ir ant žmonijos apskritai. T.y. tautos tradicijų jie nevertina, net nepasigilina, vadina atsilikusia šalimi, rodo tik į "išsivysčiusias" ir pan. šalis - "duokit man teisių", nes kitaip jūs bloga tauta, niekam neverti ir pan. Vienu žodžiu, žiūri tik per savo egoistinę prizmę. Ir kad "žmonija išnyks" jiems taip pat vienodai rodo, bent jau šitas argumentas nepadarė jokio įspūdžio. "Tegul išnyksta, svarbu MUMS DABAR būtų gerai" - matyt taip galvoja arba jaučia negalvodami. Egoistai ir agresyvūs. Pasijutę nebaudžiami jie įžūlėja be ribų, pasijaučia viršesni. IŠkart pasipila tokie komentarai: "jūs žemesnio mastymo lygio", "nesuvokiat nieko, nemokat diskutuot", "nežinot terminų" ir t.t. Jaučiasi menkaverčiai ir nori save kažkaip įtvirtint, kitaip man sunku paaiškint. Ateina į Seimo nario puslapį ir drasko akis, vadina atsilikėliu. Panašu į tai, kad laiko save kažkokiais aukštesniais, supersuprantančiais. Ir kaip įnoringi vaikai reikalauja vis naujo žaislo ir naujo dėmesio. Jei visuomenė su tokiais elgiasi kaip su "broliais ir seserim", tenkina jų įgeidžius, tai panašu, kad jie galiausiai užsilipa ant galvos. Žmonijos istorinis patyrimas ir praktiškai visose visuomenėse vyraujanti homikų izoliacija nuo viešos erdvės yra įrodymas, kad homoseksualistų suklestėjimas ir įsivyravimas lygiom teisėm su normalios pakraipos žmonėmis geruoju nesibaigia. Ši patirtis yra žymiai svaresnė už mokslą, kuris negali numatyt kuo viskas baigsis. Juo labiau, kad homoseksualai be skrupulų bando panaudoti tą mokslą savo tikslams, politiškai jį kontroliuodami. Bet koks neigiamas rezultatas jiems yra diskriminacija, puola nepatikusį mokslininką kaip kokie pasiutę šunys. Dergia kaip įmanydami, kol užčiaupia. Taip egoistiškai besielgianti grupė - išskirtinis atvejis. Priminsiu, kad lapė pridergia į olą barsukui specialiai, kad jį iš ten išvaryt. Panašiai ir mokslininkai, matyt, neapsikenčia su tokiu brudo pylimu ir palieka šią dvokiančią sritį. Va ir visas tas jų homomokslas. Matyt, su tokia individų grupe ir tokiu elgesiu visuomenė išgyvent negali, todėl istoriškai tie nenormalūs santykiai ir laikomi izoliuoti, o propagavimas neleidžiamas. Tai tokie argumentai. Santuokos dėl vaikų, jų ateities ir tautos ar žmonijos išlikimo homofiliniai individai suprast negali, nes yra apakinti savo biologinio egoizmo, ar kaip čia pavadint tą giliai jų viduje slypinčią strategiją. Vienas dalykas, kurį jie puikiai žino gal ir iš savo asmeninės patirties, tai kad sulaužyt tą atstūmimo prieš savo lytį barjerą įmanoma tik "hormonų audrų" laikotarpiu ar jaunam amžiuj. Todėl bet kokia homoseksualizmo propaganda nepilnamečiams jiems atrodo gyvybiškai svarbi, kitaip čia taip piktai nesidraskytų. Gerbiamas Seimo nary, dėkoju už protingą ir tvirtą jūsų poziciją, nes ginate ir mano teises! Homofiliniams komentatoriams - homosekinė orientacija man šlykšti. Daugumai mūsų tautos žmonių - taip pat. Čia pasisakiau, bet šiaip man net šita tema nemaloni ir paprastai jos neliečiu. Turiu prigimtinę teisę nebūt erzinamas viešai demonstruojamais intymiais nenormaliais santykiais. KAntrybė turi ribas. Jūsų teisės baigiasi, kur prasideda mano, atsiminkit tai. Daugumos esat ignoruojami, linkiu džiaugtis šia ramybe.

Sveiki, paskaičiau straipsnį, visus komentarus ir man susidarė įspūdis, kad visos puses bando palenkti viena kitą į savo pusę bet kokia kaina, net jei reikia iškraipyti faktus… Tiesą pasakius turiu savo nuomonę ir norėčiau ja pasidalinti bei pakritikuoti kai kuriuos čia išdėstytus faktus bei patį įstatymą. Daug kur komentaruose bandoma sukiršinti savokas su tuo ką norima pasakyti tad kai kur įterpiau apibrėžimus.Nemanau, kad daug kas į mano žodžius atkreips didelį dėmesį ar net ims, kad ir kaip neįdomu butu perskaityti viską. Bet manau, kad tie kurie perskaitys tikrai susimatys ir paklaus savęs ar aš einu tinkama linkme… Pradėsiu nuo straipsnio kuriame man labai užkliuvo pastraipa apie mokslą. Pirmiausiai gal apibrėžkime kas yra mokslas - žinių gavimas ((žinojimo plėtimas), tiriant tikrovę. Mokslas yra žinių „kūrimas“. Mokslas kaip procesas apima mokslinį tyrimą. Jam priskiriamas ir tyrimo rezultatų pateikimas mokslinėse publikacijose, visuotinai pripažintų žinių apibendrinimas, žinių perdavimas, perteikimas (pvz., dėstant aukštosiose ir kitose) mokyklose (pvz., studentams ir mokiniams). Kaip informacijos dalis mokslas gali būti laikomas visuma kritiškai patikrintų žinių (faktų) apie pasaulį. Mokslu kaip nuolatiniu procesu siekiama gauti (kuo daugiau) žinių, labiau pažinti ir suprasti tikrovę. Taip pritariu, kad vadinamoji mokslo tiesa niekada nėra baigtinė ir neginčijama, bet labai jau netaikliai parinktas pavyzdys apie kelių šimtų metų senumo prancūzų mokslų akademijos sprendimą kuris netiek paneigia atliktus homoseksualumo mokslinius tyrimus, o sukelia abejones pačiu kaip mokslu. Turėkim omenyje, kad žinias kuria ir kaupia, sistemina ne tik pavieniai visuomenės nariai, bet jų grupės, (ypač kompleksiniams tyrimams) naudodami techniką, mokslo infrastruktūrą bei mokslinius metodus. Vystantis technologijoms tobulėja pats mokslo įrodymų svarumas. Prieš tariamus kelis šimtus metų tuometiniai mokslininkai net nesvajojo apie šiuolaikines technologijas. Logiškai mąstant dar turi prabėgti keli šimtmečiai, kad ateities mokslininkai tariamai arba patvirtintų arba paneigtų šiuolaikinius mokslinius tyrimus. Tad gal filosofiniais apmąstymais nebandykim paneigti tai kas yra mokslo faktais įrodyta. Toliau - "klasikinė biologija". Jei jau užsiminėte apie Čarlzą Darviną, tai susipažinkit Charles Robert Darwin – anglų gamtininkas ir keliautojas, sukūręs evoliucinę gyvųjų organizmų natūralios atrankos teoriją (darvinizmas). Taip, tam tikrais aspektais darvinizmas gali būti taikomas žmonėms, bet nepamirškim - žmones jau nebėra laukiniai gyvūnai ir gyvena civilizacijoje (Civilizacija – visuomenės ir materialinės kultūros raidos etapas, kuriam būdingas materialinės kultūros šuolis, visuomeninių - valstybinių institucijų formavimasis, išrandamas raštas ir kt.). Čarlzas Darvinas tyrinėjo laukinės gamtos reiškinius ir žmogaus kilmę. Jis neužsiminėjo homoseksualumo tyrimais. Tuo metu kai gyveno Čarlzas Darvinas homoseksualumas net nebuvo priskirtas jokiai biologijos mokslo sričiai. Tik 20 amžiaus viduryje lytinės oreantacijos tyrimai pradėti biologijos srityse tokiose kaip neuroanatomija, psichoendokrinologija ir genetika. Vieno iš svaresnių tyrimų rezultatus pakelbė Alfred Charles Kinsey 1948 m. P.S. Lytinė oreantacija nenusako galėjimo ar nesugebėjimo daugintis, homoseksualūs žmonės yra tokie pat vaisingi kaip ir heteroseksualūs. Lytinė oreantacija nusako tik tai žmogaus fizini ir psichologini potraukį vyriškos ar moteriškos lyties individams (Individas - atskiras asmuo arba atskiras organizmas). Kas per nesamonė, kad homoseksualūs žmonės nenori bendrauti su priešinga lytimi. Sakyčiau net, kad tarp homoseksualių žmonių ir priešingos lyties atstovų užsimezga dar tvirtesni draugystes ryšiai nei tarp heteroseksualių vyrų ar moterų… Nejau neaišku kodėl, labai paprastas paaiškinimas, jei artimai bendraujančių heteroseksualių vyro ir moters platoniški santykiai neįmanomi tai tarp homoseksualaus asmens ir heteroseksualaus priešingos lyties atstovo galimi tik tobulai platoniški santykiai (juk sutampa interesai, kas geriau supras jei ne tas kuris nori to paties ir dar nereikia bijoti, kad tavo meile nusiplaus su geriausiu draugu ar drauge)… Šiuo metu nėra vieningos nuomonės dėl to, kas lemia konkretaus asmens homoseksualumą – egzistuoja genetinės, hormoninės kilmės, taip pat socialinės teorijos. Visuotinai sutariama tik dėl to, kad konkreti lytinė orientacija nerai nei liga nei sutrikimas ir nusistovi ankstyvame asmens vystymosi etape ir negali būti valingai keičiama. Mokslininkai taip pat nustatė, kad homoseksualus elgesys būdingas ne tik žmonėms, bet ir kitoms gyvūnų rūšims (pvz., pingvinams, šimpanzėms, delfinams). Kai kurių heteroseksualių ir homoseksualių žmonių smegenų tyrimų duomenimis, homoseksualumas yra ne įgyjamas, o įgimtas, tačiau kol kas neaišku, ar tai lemia genai, ar priklauso nuo hormonų poveikio vaisiui gimdoje. Apie persekiojimus ir slapstymasi. Labai nesigilindamas siūlyčiau pažiūrėti dokumentinį filmą "Paragraph 175". Arba papraščiausiai paieškoti google. Tuomet patys savo akimis įsitikinsite savo teiginio apie persekiojimą klaidingumu. Kaip būti gėjumi gali būti mada niekaip neįsivaizduoju, juk oreantacijos negali pasirinkti. Vakarų valstybėse jaunuoliai kartais kaip akibrokštą prisipažysta esantys homoseksualūs tėvams nors tokie nėra. Iš esmės heteroseksualių vyrų rūpinimasis išvaizda ir kurių gyvenimo stilius dažnai streotipiškai siejamas su gėjų kultūra yra vadinamas metroseksualumu, bet tai nereiškia, kad šie heterosexualūs vyrai yra gėjai ar užsiima lytiniais santykiais su tos pačios lyties partneriais. Krizės ir panašiai tikrai mažai įtakoja homoseksualų gyvenimą, nes statistiškai įrodyta, kad gėjai yra finansiškai stabilesni ir turi stipresnę perkamąją galią nes neturėdami šeimyninių įsipareigojimų gali daug daugiau leisti sau išleisti pinigų asmeniniams poreikiams. Krizės metu kuo didesnę perkamąją galią turi gyventojai tuo greičiau valstybė atsigauna finansinio nuosmukio metu, kad tuo įsitikinti užtenka paskaičiuoti kokius milžiniškus mokesčius už viską mokame. Na ir kaip į kertinį akmenis atsitrenkiam į santuokos ir šeimos sąvokas. Kažkaip labai skaudžiai žmonės reaguoja į homoseksualių žmonių santuokas ir šeimų kūrimą. Santuoka juk tik juridine prasme, turint omenį, kad du vienas kitą mylintys žmonės kurie gyvens gal net ir iki gyvenimo pabaigos ir vienas kitu rūpinsis. Santuoka apima ne tik aspektus kaip vaikų susilaukimą, vaikų auklėjimą ir jų identiteto formavimą (teisiniai aspektai kaip pavardės perdavimas ir pan.). Šios sąvokos aspektai tai pat yra socialinis saugumas ir stabilumas, ekonominis bendradarbiavimas, turto (ir teisių) paveldėjimas. Jei visuomenei kliūna būtent išsireiškimas - homoseksualių porų santuoka, tai tame problemos nematau, pavadinkime tai juridine sąjunga. Šeima ir vaikai. Nejau visi žmones mano, kad homoseksualios poros būtų blogais tėvais… Paimkim mūsų tradicines šeimas ir vaikus jose. 12 % visų Lietuvos vaikų gyvena tik su vienu iš sutuoktinių. Statistiškai Lietuvoje šiuo metu 2 santuokoms 1 skyrybos. Nuo nepriklausomybės atkūrimo laikų - 20 metų skyrybų skaičius išaugo 50 kartų. Turėkime omenyje, kad šeimos susilaukia vaikų, po to skiriasi. Kiek vaikų yra traumuojama skyrybomis… Ir tai tik ledkalnio viršūnė, kur dar prievarta šeimoje, kai vaikai patiria fizinį smurtą, ar asocialios šeimos kur vaikai visą vaikystę patirią tėvų alkoholikų psichologinį smurtą ir yra traumuojami visam gyvenimui. Kiek vaikų auga globos namuose sunkiomis sąlygomis, be meilės kurią galėtų patirti šeimoje. Kurie net nenutuokia kas ištikrųjų yra jausmas gyventi šeimoje. Manau nereikia priminti kuri šalis pirmauja pasaulyje pauglių savižudybių skaičiumi… Matyt netokia jau ideali heteroseksualios šeimos samprata, kaip manote… O homoseksualūs žmonės neturėtami galimybės susilaukti vaikų net tokio paprasto dalyko kaip juridinė sąjunga negali turėti. Tad gal neaukštinkime to kas Lietuvoje praktiskai neegzistuoja - tobula šeima, nes tik vienetai yra tokių šeimų. Darome išvadą - šiuolaikinės darnios šeimos yra mažuma. Nepamirškim - homoseksualūs asmenys taip pat yra mažuma. Na ir galiausiai apie cenzūrą, na ką galiu pasakyti norėjo kaip geriau, bet gavosi kaip visada. Pritariu tik tuo kad nepilnamečiams negalima rodyti pornografijos, psichologinės tematikos filmų ir informacijos, tokių smurtinių varžybų kaip bušido ir panašiai. Tik jau nereikia persistengti su filmais, jie jau cenzūruojami su N-14 ir S. Tad tai gal ir išsemta tema, bet visgi, nemanau, kad visiškas išcenzūravimas toks kaip, kad 12 metų jaunuolis jau pavadinkim yra priverstas žiūrėti "teletabius" ar dar kokią kitokią panašią ugdomąją laidą 0 - 4 metų vaikams atseit visa kitą traumuos vaiko psichiką. Nepamirškim gero posakio - kas nenužudo tas padaro mus stipresniais. Tai gal nekabinkim vaikams rožinių akinių nes jiems pradėjus gyventi savarankiškai ir susidūrus su sunkumais ir negailestinga realybe galim sulaukti dar blogesnių pasekmių, nes išauginsime karta kuri nemokės atlaikyti likimo smūgių. Na o dabar apie mokslinės fantastikos ir paranormalių reiškinių filmus bei nerealių situacijų demonstravimą. Atsiprašau, nejau tie žmonės kurie užaugo su animaciniais filmukais - "Na palauk", su filmais "Šuriko nuotykiai" ir "Operacija Y" tapo psichiškai traumuoti - juk ten tiek daug nerealių situacijų…? Čia vyresniai kartai buvo retorinis klausimas… Aš taip vadinamosios chernobilio kartos atstovas, ir tikrai augau mačiau visokio siaubo, o ir gyvenimas nepaikino. Dar atsimenu kai nebuvo jokios cenzūros filmuose, man buvo 5 ar 6 metai ir atsimenu kaip dabar žiūrėjau tuomet siaubo filmo Helraiser visas dalis, Svetimą, Terminatorių, serialą LEX, po kelių metų tokius serialus kaip Žemė paskutinė kova, X-failai ir panašiai. Tame tarpe ir daugelį visokių kitokių tematikų filmų kuriuose netruko nei atviro kūno nei prievartos, svarbiausia jog tuose filmuose buvo vaizduojama gėrio ir blogio kova, tai kas išugdė manyje kas yra blogai o kas yra gerai. Ir ką, užaugau visiškai sveikos psichikos ką liudija kariuomenės medicininės komisijos išvada. Studijuoju universitete kas jau reiškia, kad neesu psichiškai atsilikęs, susiradau savo antra gyvenimo pusę, su kuria kuo puikiausiai sutariam jau 4 metus, vadinasi vaikystėje matytas nuogumas nepadarė manęs atstumiančiu ištvirkėliu nei maniaku ir panašiai… Tad gal neprisigalvokim nematytų pabaisų kur jų paprasčiausiai nėra. Aš užaugau tikru patriotu pasiruošusiu bet kada stoti ir ginti tėvynės laisvę. Tačiau kiek aš mačiau kaip daug krito mano kartos bendraamžių kurie neatlaikė aplinkos spaudimo, alkoholis, narkotikai, kuriuos pavergė asocialių šeimų jaunimas, pripratinęs prie žalingų įpročių… Kurie buvo nepasiruošę žengti į gyvenimą su uždėtais rožiniais gyvenimo akiniais, arba išpaikinti tėvų iki begalybės. Kiek mano bendraamžių šiuo metu tame tarpe ir aš turime arti iki 9 prakaito darbuose, kad tik sugebėti susimokėti už mokslus nes tėvai nepajėgia tiek finansuoti, o kaip studentui gyventi pastovioje įtampoje plėšantis tarp darbo ir studijų ir neturint galimybės įsikabinti į gyvenimą. Vyriausybė su savo projektais aukštojo mokslo reformavimui pradeda pamažu žudyti lietuvių intelektą, kai už mokslą reikia mokėti tokius žvėriškus pinigus, nejau aukštasis mokslas ilgainiui bus prieinamas tik turtingiesiems. Kiek dar išvažiavo į užsienį nes Lietuvoje tiesiog nėra sudaromos visos galimybės prasimušti geresniam gyvenimui. Tai gal geriau paruoškim masę aukštos klasės specialistų su aukštuoju išsilavinimu ir priviliokim taip užsienio investicija ir kapitalą į Lietuvos valstybę o nenutekinkim potencialaus intelektinio į užsieni kur jis naudos tikrai valstybei tikrai neatneš. Tad geriau mielieji, imkimės tvarkyti tai kas opėja visuomenėje kaip kokia piktžaizdė - griaunama galimybė gauti aukštąjį išsilavinimą ir vaikų užimtumas, juk tie patys vaikai turi gauti visą informaciją kurią jie nori žinoti, teisingai pateikta, kad tai skatintu jaunimą tobulėti ir tvirtėti kaip asmenybėms, o ne tai kas išcenzuruota ir mums yra nepriimtina. Nes tai kas slepiama ar nutylima nesustabdo informacijos sklidimo o tik kaip tame vaikiškame žaidime telefonas - gal pradžioje pateikta informacija bus teisinga, bet pabaigoje galime sulaukti tokio iškraipyto konteksto, po kurio mūsų vaikai ir vaikų vaikai ilgai dar mokės už mūsų padarytas klaidas. Nejau intelektualaus proto naikinimas, beatodairiškai artėjanti cenzūra ir žmogaus teisių apribojimas nieko jums neprimena… Susimastykit !!!

mielas CoguarM aciu uz nuoširdų komentarą. galėčiau si daug kuo ginčytis, dėl mokslo ir šiandieninių valstybės prioritetų, bet labiau viliuose, kad ligšioliniai diskutantai atkreips dėmesį į vertingus jūsų pastebėjimus. Svarbiausia yra tai, kad kiekvienas žmogus visuomenėje yra vertybė, o ne problema, kaip sako ne vienas politikas, todėl visuomenė, kuri teigia, kad yra nereikalingų, bloga savo sandara. Individai, manantys, kad visuomenė yra tik jų individualumo maitinamoji terpė nieko jai neduodant, irgi negerai, tad pasirinkimas čia toks grubus kartais būna - pakeisti juos arba… eliminuoti. sindien susiduriame su krastutinumais paziurose ir abejingumu veikime. gal cia problema?

Esu gan liberaliu pažiūrų žmogus, bei niekad nesigriebiu kraštutinumų. Manau geriau visus nesutarimus spresti diskusijomis ir derybomis. Juk niekam neatnešė naudos kraštutinumai, nes tuomet nukenčia visi dalyviai. Na del abejingumo veikime sakyčiau, kiekvienas gaves proga kazka bent jau bandys nuveikti, ar tai bus i gera ar i bloga tai jau kitas klausimas. Manau paciu istatymo klausimu esu pakankamai nešaliskas, kad atskirti juoda nuo balto, yra ribos ju ir turime laikytis. Jei istatymas neapibrezia tiksliai ribos tai ji galima taikyti tiek geriems tikslams tiek ir nelabai… As visada esu atviras svarstyti ir veikti, noro neuztenka, reikia geros susiklosciusios situacijos…

"Gėjų problema" skaldo tautą. Vieninga tauta ir visuomenė visada užtikrins sau gerbūvį ir laimingą individų gyvenimą, jei ji laisva. Deja, pas mus laisvės jau nebėra, nes beveik visus sprendimus priima užsienis. T.y. tarsi sakoma - "jūs nebeturit laisvos visuomenės teisių, esat Europos visuomenės dalelė ir elgsitės taip, kaip jums bus nurodyta". Normalu, kad tai kelia lietuvių nepasitenkinimą. Agresyvūs homofilai, kurie Lietuvą skundžia užsieniui ir nori visuomenei primesti sau naudingus sprendimus, reprezentuoja visus homoseksualus. Jie ne tik įsivardina kitokiais ir tarsi atsiskiria nuo visuomenės, bet jau piktnaudžiauja esama padėtim, šantažuoja valstybę. Toks vaizdas, kad jiems daugiau nerūpi jokie klausimai, kaip tik jų "orientacija". Ką jie duoda? Nieko. Laužo tradicines vertybes, pykdo didžiąją tautos dalį ir nuteikia prieš. Jie akivaizdžiai parodo, kad ant tautos ir valstybės jiems nusispjaut, lygina save su tautinėm ar rasinėm mažumom, bado pirštais kokie jūs visi atsilikėliai, tarsi apskritai esat nereikalingi pasaulyje su savo lietuviška tradicine visuomene. Jei jie neeskaluotų šito klausimo, būtų kitoks požiūris. Dabar jokio dialogo, tik agresyvūs reikalavimai ir skundimas. O užsienio homofilai visaip kursto juos, remia. KAip "penktą koloną". Neturėtų taip būt. Po tokių dalykų jau pati ta "orientacija" kvepia išdavyste. Ypač kai tauta yra pavojingoj padėty ir nebekontroliuoja savo valstybės teritorijos. "Dauguma" nyksta dėl demografinės krizės, o potencialių imigrantų "mažumų" pasauly yra koks milijardas, kuris nieko prieš būtų apsigyvent ir Lietuvoj. Kur gi ne, juk dabar didžiojo brolio pagrindinis tikslas - užtikrint "mažumų" teises, gyveni ir mėgaujiesi daugumai akis draskydamas. Dirbtinai kurt dar vieną mažumą ir kiršint ją su kitais tokiom sąlygom yra neverta pagarbos, žema.

CoguarM, gerai rašai, tik vieną dalyką noriu patikslinti. Sakai, kad homoseksualai yra vaisingi ir gali daugintis. Taip. Tas tiesa ir nemanau, kad kažkas ginčyjasi ir vadina juos nevaisingais. Tačiau jie gali daugintis tik ne santuokoje. Jie susituokę dviese daugintis negali, todėl turi susirasti kažką už santuokos, kažką nesantuokinį. Todėl keistoka kai prašoma santuokos įrodinėjant, jog gali daugintis, o paskui santuokoje jau daugintis nebegali. Tad kam tada santuoka, jei vis tiek daugintis reikės už šeimos ribų? Jeigu homoseksualai nori daugintis už santuokos ribų, tai prašom, tegu dauginasi. Tam santuokos teisių jiems suteikti nereikia. O daugintis santuokoje deja jie negali.

Nerašiau kritikos kaip bendro konteksto, nes dėsčiau kilusiais mintis perskaičius kiekvieną pastraipa atskirai. Turiu pakankamai savitą nuomonę apie homoseksualus bet dabar ne apie tai. Ir tada kai teigiau apie vaisingumą kritikavau straipsnį apie dargvinistininę natūralia gyvūnų atranka ir apie santuoką ar šeimos sudaryma ten nebuvo nė kalbos… Kontekste apie santuokas labiau akcentavau kodėl homoseksualai nori santuokos, ši kritika buvo labiau skirta eglei kuri teige daugumoje, kad jie nori nepaaiškindama kam. Ir tik šeimos kontekste surišau jau ne galėjimą turėti vaikų, o šiuolaikinės šeimos sampratą, kuri tarkime visuomenėje yra pagražinta. Tad tik norejau ištaisyti susidariusią painiavą ir temos nukrypimą į lankas. Mano paties nuomone buvo išreikšta vienu sakiniu: "O homoseksualūs žmonės neturėtami galimybės susilaukti vaikų net tokio paprasto dalyko kaip juridinė sąjunga negali turėti." Kaip kai kuriems galėjo pasirodyti nepalaikau nei vienos pusės, tik nurodžiau ir manau patikslinau informacijos tam tikrus nukrypimus ir trūkumus.

Is dalies Vareikis buvo teisus buvo rasydamas si straipsni. Taip, homoseksualus santykiai egzistavo istorijoje, taciau jis "perfrazavo" istorija, tam, kad patvirtintu savo aiskia pozicija. Patikslinsiu: romenu klestejimo (kaip jis tiksliai pastebejo) laikais vyras nebuvo laikomas tikru vyru, kol jis neatims nekaltybes is jauno berniuko. Tai is dalies galima pavadint homoseksualiais santykiais, bet tai greiciau pedofilija. As nezinau, kodel autorius nusprende lyginti senoves civilizacijas su siuolaikinem, pries tai atsisakes griebtis mokslo kaip irodymu saltinio (istorija, vis del to, dar laikoma mokslu). Siuolaikinej civilizacijoj tikru vyru laikomas vyras atemes nekaltybe moteriai arba megrinai. Tarp musu geju jaunu berniuku tvirkinimas nera sveikintinas (turbut daugelis dabar nustebo) ir, vargu ar toks zmogus uzsitarnautu pagarba tarp savo bendruomenes nariu uz toki poelgi. Greiciau atvirksciai. Velgi, sasaja tarp geju teisiu pabaigos ir ekonomines krizes….. atleiskit, bet priskiriau pastraipa prie nesamoniu srities. Seksualines mazumos diskriminuojamos Lietuvoj ne del to, kad ten viespatauja ekonomine krize, o del to kad ten viespatauja krize daugelio zmoniu galvose. Ekonomine krize isgyvena visas pasaulis, bet kazkaip seksualiniu mazumu teisiu ji nepaliete. Tik Lietuvoj ir dar keliose salyse. O seksualines mazumos - lieka mazumom visose salyse. Ir sios prognozes, kad geju teisem atejo galas del to kad pasaulis isgyvena krize - visiskai nepagristos. Lietuvoj gejai teisiu neturejo, todel joms ir galo but negali. Velgi, nesuprantu, kodel lietuviu "mados" visa laika prisiminti proteviu gyvenimo buda. Seksualine orientacija jau senoooookai nebelaikoma mados reikalu ir ji nepriklauso nuo salies geroves. Homoseksualus santykiai egzistuoja ir gerovej ir skurde. Dabar karaliauja visiskai kitokio pobudzio mados apie kurias galima butu parasyt visa veikala, todel daug nesiplesiu. Tiesiog noriu pabrezt, kad lyginti senoves civilizaciju gyvenimo budus, paprocius ir madas buvo visiskai netinkama, bet autorius daugeliui irode savo tiesas, nes jau pastebejau, kad liaudis siaip skaito ir retai masto, ka skaito, o dar reciau, susidaro savo nuomone kai kuriom temom. Bet is esmes, man straipsnis patiko. Tik tuo, kad jis skiriasi nuo kitu pakankamai ramiu tonu, kokiu nekokiu gilinimuisi i istorija ir kitas sritis.

Pacituosiu M.A.Pavilionienės straipsnį (http://www.delfi.lt/news/ringas/politics/article.php?id=23257955), nes jis labai gerai iliustruoja mano poziciją homoseksualių asmenų nediskriminavimo kontekste: „Lytinės teisės yra žmogaus teisių komponentas, todėl 2007 m. Tarptautinės planuotos tėvystės federacijos lytinės ir reprodukcinės sveikatos ekspertai sukūrė Lytinių teisių deklaraciją, kurią sudaro 7 principai ir 10 lytinių teisių. Šiuolaikiniame pasaulyje neigti nepilnamečių ar suaugusiųjų lytines teises yra veidmainiška, nes seksualumas yra pripažintas žmogaus gyvenimą stimuliuojančiu veiksniu. Nes seksualumas, lytinės teisės užtikrina žmogaus fizinę ir psichinę sveikatą, lemia individo laisvės, lygybės, orumo, laimės kokybę, yra reikšminga privataus bei visuomenės gyvenimo dalis. Lytinės teisės – teisė visuomenėje nebūti diskriminuojamam dėl lyties ir lytinės orientacijos. Teisė į privatų šeiminį gyvenimą, lytinį pasitenkinimą, lytinį gyvenimą be smurto. Teisė pasirinkti lytinį partnerį, laisvai reikšti nuomonę apie lytiškumą ir lytinę orientaciją, lytinį tapatumą bei lytines teises. Teisė priešintis politinei ideologijai, visuomenės moralės dogmoms, gniuždančioms asmens lytiškumo sklaidą dogmatišku požiūriu į lytiškumą tariamo visuomenės saugumo ir sveikatingumo vardan. Žmogus dvasine prasme saugus tuomet, kai yra visapusiškai laimingas. Lytinės teisės – tai ir asmens pasirinkimo teisė kurti ar nekurti šeimos, susilaukti ar atsisakyti gimdyti vaikus. Tai teisė į moters kūno vientisumą. Teisė gauti kokybiškas ir prieinamas lytinės sveikatos paslaugas. Teisė gauti kokybišką ir šiuolaikišką lytinį švietimą (Sexual Rights: an IPPF declaration, 2008, London).“ Taigi, mielieji, kokie dar begali būti klausimai, ar gali būti draustinos homoseksualių asmenų santuokos… P.S. Gerbiamas, CoguarM, turint omeny jūsų argumentuotą, protingą, be demagoginių išvedžiojimų komentarą, kuriam pritariu be išlygų, keistai atrodė jūsų pastebėjimas, kad „Kontekste apie santuokas labiau akcentavau kodėl homoseksualai nori santuokos, ši kritika buvo labiau skirta eglei kuri teige daugumoje, kad jie nori nepaaiškindama kam”. Juk, gerbiamasis, ar dar reikia aiškinti, kodėl žmonės nori, kad nebūtų žeminamas jų orumas, pažeidinėjant jų prigimtines teises?

Situacija su tuo nepilnamečių apsaugos nuo žalingos informacijos įstatymu man atrodo paprasta. Jeigu būtų aiškiai pasakyta ir užtvirtinta, kad, pavyzdžiui, mano koks nors situacinis, netyčinis ir nekaltas pasakymas, jog "va, aš jau n metų myliu tos pačios lyties žmogų, gyvenu su juo ir jaučiuosi laimingas" nebus išinterpretuotas kaip "homoseksualių santykių propaganda", tuomet aš dėl to įstatymo jausčiausi daug ramiau. Labai puiku, jeigu po tuo propagandos draudimu suprantamas tik nepageidautinų lytinių santykių propagavimo nepilnamečiams aspektas, nes nei aš kada propagavau lytinius santykius nepilnamečiams, nei kada ruošiuosi tai daryti. Tačiau kuo daugiau aš paklausau "už dorą ir tautą" ir kitų panašių veikėjų kalbų ir įstatymo komentarų, tuo nesmagiau ir nejaukiau man darosi, nes panašu, kad jiems "homoseksualių santykių propaganda" yra apskritai bet kokia informacija apie homoseksualių žmonių gyvenimą, jų probemas ir pan. Štai čia aš ir matau grėsmę, kad nėra aiškaus atskyrimo, kas laikoma ta propaganda. Daugelis jaunų homoseksualių žmonių, pirmą kartą suvokę kad jie yra kiek kitokie, nei kiti, praeina nelengvą savęs neigimo, nusivylimo, gėdos, netikrumo, baimės ir pan. etapą. Kuo mažiau informacijos tokie žmonės gauna apie savo homoseksualumą, tuos sunkiau ir skaudžiau jie šį etapą išgyvena. Kaip turėjo jaustis toks žmogus pvz. sovietiniais laikais, kuomet visos keliasdešimt metų senumo enciklopedijos rašė, jog homoseksualumas tai baisus iškrypimas, o ir visa iš aplinkos gaunama su tuo susijusi informacija buvo iškirtinai tik neigiama? Net ir patys homoseksualūs žmonės savęs dėl to nekęsdavo. Būtų naivu tikėtis, kad vyresnės kartos žmonės gyvendami tokioje neigiamoje informacinėje terpėje, nepersiimė neigiamo išanstinio nusistatymo ir demonizavimo to, ko nežinoma. O juk dalis tokių vyresnės kartos žmonių dabar priiminėja įstatymus. Daugelis sako: "va, anais laikais tuo klausimu buvo daug geriau, nes homoseksualių žmonių matėsi žymiai mažiau ir jie "nelįsdavo į akis" taip "įžūliai" kaip dabar." Tikrai taip - jų mažiau matėsi, nes jie labiau slėpėsi, žudėsi, savęs nekentė, "dėl akių" tuokdavosi ir pan. Bet ar tikrai tai buvo taip jau gerai? O gal už tokios iliuzinės ramybės slėpėsi tik dar daugiau problemų? O ir šiaip, manau, kad kažkas negerai, jeigu panašių įstatymų svarstymo ar priiminėjimo metu gąsdinama "gėjų paradais", kurių Lietuvoje niekuomet nebuvo bei piktybine valstybę griaunančia LGBT organizacijų veikla. Kažkas negerai, jei A.Kubilius cituoja Seime satyrinį literatūrinį kūrinį "Gėjų manifestą", pateikdamas tai kaip "gėjų mafijos" grėsmę ir sąmokslą. Iš kur tokia dezinformacija randasi? Iš nežinojimo?

1. Jei jau evoliucija eliminuoja nesugebančius daugintis, tai polinkis tapti vienuoliu ar katalikų kunigu yra ne mažesnis defektas nei homoseksualizmas. Dar daugiau, jei homoseksualui niekas netrukdo mylėtis su priešingos lyties asmeniu siekiant palikuonių, tai vienuoliui ar kunigui toks elgesys yra nuodėmė. Taigi, ar polinkis tapti vienuoliu yra „sutrikimas“? 2. Iš to, kad homoseksualai nesidaugina, niekaip neišplaukia teiginys, kad tai nėra įgimta. Nevaisingumas taip pat gali būti įgimtas. Čia jau pakanka elementarių genetikos žinių, pvz., kas yra mutacija ar recesyvinis genas. 3. Mokslas seniai nelaiko homoseksualizmo nei liga, nei „sutrikimu“. Tik lytine orientacija, lygiaverte heteroseksualumui. 4. Lytinės elgsenos demonstravimas nepriimtinas? O kaip su viešomis santuokos ceremonijomis? Ar tai nėra viešas savo lytinės orientacijos demonstravimas ir kuo vieša santuoka iš principo skiriasi nuo viešos homoseksualų eisenos? Nuogybių čia kišti nereikia, Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia viešai apsinuoginti visiems vienodai. Bet faktas, kad draudžiami (neteisėtai) bet kokie vieši homoseksualų renginiai, net jei jokio nuogumo juose ir nėra. 5. „Šeima yra šeima“ – kaip ir prieš šimtą su trupučiu metų „pilietis buvo pilietis“. Tik pasaulis nesugriuvo išplėtus pilietybės sąvoką ir suteikus teisę balsuoti moterims. Nors tuo metu irgi buvo nemažai tam nepritariančių bei besiremiančių „tradicijomis“ ir „apibrėžimais“. Tuo labiau, kaip matome, homoseksualai jau ne vienoje valstybėje kuria šeimas, nors, autoriaus nuomonę, jie to „pagal apibrėžimą negali“.

mielas RB ačiu už pastabas. Visada maloniau gauti dalykišką komentarą nei kokį šiaip sau pasiplūdimą. turi vis tik pareikšti keletą pastabų dėl jsų teiginių Kunigai ir vienuoliai neturi vaikų ne dėl sutrikimo, o dėl savo profesinio pasirinkimo. Ta daro ir nemaža dalis moterų, kurioms dėl karjeros vaikai atrodo kaip akmuo po kaklu. Bet homoseksualumas nėra profesija, tad lyginti čia kaip ir netinka. Niekur nebuvo pasakyta, kad homoseksualai yra lytiniai impotentai. Bet jei jūs sakote, kad homoseksualas jei nori, gali turėti vaikų, tai tokie vaikai atsiras tikrai ne homoseksualioje poroje. o jei jūs ją vadinsite šeima, tai reiškia vaikai atsiras kaip nesantuokinio ryšio pasekmė, taigi, neištikimybės nuodėmė. Tai jau buvo paaiškinta viename iš komentarų. Ką mokslas seniai laiko, ko nelaiko, irgi kalbėjome. Jūs priminėte dominantinius ir recesyvinius genus. Prieš šimtą metų genetika daug kam atrodė pseudomokslas. Kadangi viešam lytinės orientacijos demonstravimui nepritariate, tai jokios čia problemos - nereikalaukime viešo demonstravimo ir tiek. O dėl balsavimo rinkimuose…. pilietybė ir balso teisė ne tas pats. Čia jau tikrai…

1. Man va visai neaišku, kodėl neturėti vaikų dėl pasirinktos karjeros yra normalu, o neturėti vaikų, dėl, jūsų nuomone, pasirinktos lytinės orientacijos, jau sutrikimas? 2. „Neištikimybės nuodėmę“ palikime kunigams. Lietuva yra sekuliari valstybė, ir ištikimybė šeimoje yra šeimos narių susitarimo reikalas. Tuo labiau turbūt nepulsite kaltinti neištikimybė pvz., poros, kuri negalėdama pati susilaukti vaikų kreipiasi į vaisingumo kliniką dėl apvaisinimą donoro sperma? 3. Rašymas apie tai, ką mokslas laiko ar nelaiko nekeičia fakto, kad homoseksualizmas ligų klasifikatoriuose nėra nurodomas kaip liga ar sutrikimas. O pradėję išvedžiojimus apie tai, kad „mokslo pozicija keičiasi“ galim sėkmingai atmesti absoliučiai visas turimas žinias. Galų gale kaip kažkas jau minėjo, gal kada nors heteroseksualumas bus pripažintas liga? Taigi, gan neužsiimkime būrimu iš kavos tirščių ir vadovaukimės dabartine mokslo pozicija, net jei ji kai kam ir labai neparanki. 4. Kam tie išvedžiojimai apie „pseudomokslą genetiką“? Jei neturite ką atsakyti, bent jau sugebėkite tai pripažinti. 5. Pasikartosiu, nematau jokio skirtumo tarp „viešo lytinės orientacijos demonstravimo“ paraduose ir vestuvėse. Kadangi heteroseksualams toks demonstravimas leidžiamas, draudimas tą patį daryti homoseksualams yra elementari diskriminacija. Net nesigilinant į Lietuvos Respublikos Konstituciją, 36 str. „Negalima drausti ar trukdyti piliečiams rinktis be ginklo į taikius susirinkimus.“ 6. „O dėl balsavimo rinkimuose“ – balso teisė yra viena iš pagrindinių pilietinių teisių. Tik tai absoliučiai nesvarbu, aš kalbu ne apie tai, o apie tai, kad pilietybės sąvoka buvo sėkmingai išplėsta, ir nieko baisaus nenutiko. Kaip ir šeimos sąvoka dabar yra išplėsta ne vienoje šalyje, kur taip pat nieko nenutiko. Todėl rėmimasis „santuokos apibrėžimu“ nieko neįrodo, apibrėžimai labai lengvai keičiami. Ir homoseksualai nesituokia tik todėl, kad jiems tai draudžiama. Ten, kur nedraudžiama, jokie „apibrėžimai“ tuoktis jiems netrukdo.

Egle- tai marija, ausrina uzsimaskavusi, bet labai akivaizdziai matosi stilius

Raudonosioms Brigadoms - čia daugiau humoro forma, bet panašiai kaip jūsų argumentai: 1. Jūs sulyginate karjerą ir lytinę "orientaciją". Vadinasi, eskaluodami homoseksualizmą darote sau karjerą? 2. "Homoseksualizmo nuodėmę" palikime gėjams. Lietuva yra valstybė su normaliais įstatymais, o homoseksualizmas ir jo formos yra gėjų susitarimo reikalas. Turbūt nepulsite kaltinti neteisingu elgesiu visuomenės, kurioje vaikų stengiamasi turėti normaliais santykiais, o dėl dirbtinio apvaisinimo kreipiamasi tik sutrikimų atvejais? 3. "kada nors heteroseksualumas bus pripažintas liga" ir tada "vadovaukimės dabartine [arba būsima čia siūloma?] mokslo pozicija, net jei ji kai kam ir labai neparanki"???. Štai kam "gėjams" reikalingas mokslas? Komentarų, manau, nereikia. Po tokių pareiškimų atrodo, kad arba mokslas suklydo, arba tyrė kitus gėjus, t.y. ne tuos, kurie čia daro tokius pareiškimus. 4. Aš esu genetikas. Gal malonėtumėte paminėti tuos mokslinius darbus, kuriais remiatės? Būtų labai įdomu. Prieš 10 metų kažką girdėjau apie geną GAY1, nulemiantį polinkį į homoseksualumą, bet berods tada galutinai įrodyti nepavyko. Nurodykit pagrindinį savo šaltinį, kuriuo remiasi gėjų prigimties teorija, panaudosim praktiškai. Juk tada galima padaryt prenatalinės diagnostikos testą ir žinot kurios orientacijos vaikas gims, atitinkamai jo netraumuot - pagal rezultatus aišku bus, ar berniukui pirkt mašinytes ar lėles, argi ne taip? . 5. Čia ne problema, trumparegystė yra pagydoma. Apie homoseksualumą kalbėt šia tema turbūt uždrausta? Dėl 36 str. - nebūkim naivūs, nereik skaityt paraidžiui, yra dar ir konstitucijos "dvasia". Problema ta, kad raudonosios brigados be ginklų į susirinkimus nevaikšto… Ginklas šiuo atveju yra "seksualinė orientacija", be to, žr. kitus konstitucijos straipsnius. 6. "yra išplėsta ne vienoje šalyje, kur taip pat nieko nenutiko." Kad "nenutiko" - nesutinku. Palyginkit gimstamumo rodiklius ten, kur leidžiama, ir ten kur ne… Aišku, gal homoseksualumo įsigalėjimas yra ne priežastis, o "išsivysčiusios visuomenės" pasekmė. Bet tai kodėl jūs nekovojat už tų santuokos įteisinimą islamo šalyse, Afrikoj ir kitur, kur gimstamumas didžiulis? Gal subalansuotumėt gimstamumą visam pasauly? O Lietuvai persipildymas lietuviais lyg negresia ir pagaliau pradėjo gimstamumas didėt, tai gal neverta eksperimentuot "atsitiks, neatsitiks"? Ar dėl tų santuokų gimstamumas ims mažėt neaišku, bet kad nedidės - tai tikrai. Jei įrodytumėt priešingai, gal net būtų verta paremt demografijos gerinimo vardan… Bet, tiesa, jums turbūt dėl visuomenės ateities vienodai? Atvažiuos imigrantai iš tų kraštų kur homoseksualumas netoleruojamas ir išsispręs problemos, taip RB? O gimstamumo didėjimas ir lietuvių daugėjimas Lietuvoj lygu fašizmas? Kaip ir seksualinės (hetero-) daugumos didėjimas gal fašistinis procesas? Homoskesualios partnerystės - priešnuodis? RB, tau neatrodo, kad ne nuo to galo pradedat su propaganda? Esi protingas vaikinas. Jei eitumėt "step by step" ir reklamuotumėt labiau bi- santykius, gal pritrauktumėt daugiau šalininkų. Pvz.: stovėtumėt su plakatais tipo: "išnaudok visą savo seksualumo spektrą" arba "multiseksualinė kultūra = pažanga!". Būtų įdomus požiūris ir kovotumėt už multi įvairovę. O dabar tik "homo" ir "homo" - "banalu", pasakytų didysis kombinatorius O. Benderis… P.S. RB, neįsižeisk, aš tik tavo stiliuj pabandžiau pavaryt ir kad smagu būtų. KAd suprastum, kaip lengva atsakinėt į tavo tokio tipo argumentus. Bet yra vienas rimtas momentas - jei duotum nuorodą į tuos genetinius tyrimus apie gėjus, būčiau dėkingas, ne tuščia būtų "diskusija".

to S: ne, nesiruošiu nieko atsakinėti į šitą demagogiją. Tuo labiau, kad ir atsakinėti nėra ką – nepateikiate nei argumentų, nei atsakymų į mano komentarus.

Kad komentarai lygiaverčiai… Tamstos visos tezės yra lygiai tokia pati demagogija, jei neįrodytas šitas teiginys - (((Mokslas seniai nelaiko homoseksualizmo nei liga, nei „sutrikimu“. Tik lytine orientacija, lygiaverte heteroseksualumui.))). Koks mokslas - genetikos? Gal galima konkrečiau? "Išbraukė iš sąrašo" - pamanyk, politinis sprendimas… Konkrečiai kurie moksliniai tyrimai įrodė lygiavertiškumą? Leidinys, tomas, numeriai, psl… Ar pagal priimtus BK sugriežtinimus paprašyt tų mokslinių įrodymų - jau diskriminacija ir įžeidžiantis "nepolitkorektiškas" tonas? "Mokslas, mokslas, mokslas"… Įrodymus pateikit, pažiūrėsim. Ar kai susiduriat su mokslininku - į krūmus ir "pfffffff"? Pigus politikavimas, ponai.

to S: toks mokslas kaip medicina. Gal teko girdėti – APA, WHO… Pasidomėkite. Apie „lygiavertiškumo įrodymus“ kalbėdamas gal nejuokinkite. Ar galite pateikti vyrų ir moterų lygiavertiškumo įrodymus? Baltųjų ir juodųjų? Socialdemokratų ir konservatorių? Ne? Tai gal visa tai taip pat ligos? Jei jau nelabai nutuokiate, kas yra mokslas ir kaip veikia mokslinis metodas – taip ir sakykite.

Norėčiau pasakyti (kam man knaisiotis po tas problemas?), bet negaliu. Dėl APA viskas aišku, logiškas sprendimas. Ne psichinė liga, tai savaime suprantama. Man netgi sunku būtų įsivaizduot, kad kažkoks potraukis = psichinis susirgimas. Dauguma iškrypėlių būna pakaltinami, psichiškai sveiki, ir ką? Dėl WHO - irgi aišku, daugiau politinis sprendimas. Kiekvienas žmogus visuomenei yra naudingas, kodėl juos atstumt ar persekiot? Irgi logiška, suprantama. Bet dėl lygiavertiškumo - nesąmonė, pats rašei. O palyginimai netinkami. Kas pagal tave ta "seksualinė orientacija" - skirtinga lytis, rasė, ideologija? Nesąmonė. Tik potraukis prie tos pačios lyties individų. Pagal biologiją ir mediciną yra nuodugniai paaiškinta, kaip tos lytys normaliai veikia. Ir yra aprašyta daug nukrypimų, lytinių sutrikimų, įskaitant genetinius (XXY chromosomos), hormoninius (estrogeno - testosterono išskyrimas ar receptorių sutrikimai) ir psichologinius. Tai yra sutrikimai. Kad orientacijos yra normalu ir "lygiavertės" - reikia kažkaip įrodyt. Taigi, prašiau duomenų. O kol kas man atrodo, kad būtų tiksliau jei tas orientacijas lygintum bent jau su nutukimu, ar trumparegyste. Tai irgi labai paplitę reiškiniai išsivysčiusiose visuomenėse, bet yra sutrikimai ir sugeba žmonėms efektyviai padėt. Kam reikia daryt politiką? Šiaip ar taip homoseksualūs žmonės daug ką praranda. Ir vietoj to, kad jiems bandyt padėt - staiga pasidaro politinis tikslas įtvirtint jų santuokas, dar kažkokios nesąmonės. Aš pvz rūkau ir dėl to esu diskriminuojamas. Noriu, bet negaliu viešai prie kitų kavinėse to daryt - uždrausta, nes kitiem nepatinka, trukdo. Ir neverkiu, nekovoju už teises, neprotestuoju, pripažįstu, kad turiu blogą įprotį ir kažkada mesiu. Ar man siūlyt, kad kurstyt diskriminuot rūkorius būtų baudžiama pagal BK straipsnį laisvės atėmimu? Kodėl jūs norit politiškai biologinius ar medicininius dalykus spręst, tegul mokslas ir aiškinasi. Prašiau nuorodų į mokslo tyrimus, kodėl atsiranda čia aptariamos orientacijos - negavau. Ar gal 100-ojo komentaro proga reiktų suteikt homoseksualams tas teises į santuoką? Nesunku. Bet kas iš to? Homofilų politinė pergalė - Petras ves Joną? Baikit juokint. Kas nenormalu - nenormalu. Ir išvis, geriau jau kovotumėt už rūkorių teises.

to S: Ech, na ir ką tamstai aiškinti, jei kas antras sakinys tamstos komentare yra nesąmonė? Taip, potraukis gali būti psichinis sutrikimas (zoofilija, nekrofilija ir kitos parafilijos), pagal DSV klasifikatorių. Todėl paaiškinimas, kodėl APA išbraukė homoseksualumą – absurdiškas. Toliau, dėl WHO – tai pala, trumparegių irgi nereikėtų atstumt ar persekioti, jie irgi naudingi visuomenei, kodėl nepriimamas politinis sprendimas, kad trumparegystė nėra liga? Toliau – ne, nereikia įrodyti, kad orientacijos lygiavertės. Kaip nereikia įrodyti, kad moterys lygiavertės vyrams. Moksliniu metodu reikalaujama pagrįsti fenomeno (nelygiavertiškumo šiuo atveju) egzistavimą, o ne įrodyti, kad jo nėra (toks įrodymas bendru atveju iš principo neįmanomas. Nagi, įrodyk, kad tie, kurie pasirašinėja „S“ yra lygiaverčiai tiems, kurie pasirašinėja raidėmis „RB“? Negali įrodyti? Tai tu nepilnavertis, taip? ). Lytinės orientacijos priežastys absoliučiai nieko bendro neturi su tuo, liga tai ar ne, ir niekaip nepateisina diskriminacijos. Tai tiek. Dabar tikrai baigiu. Pasidomėkite šiek tiek įvariais dalykais, rekomenduoju pradėti nuo mokslo filosofijos ir logikos Tada padiskutuosime. Kol kas nematau prasmės.

Išsisėmė šita tema. Iškrypimas yra iškrypimas. Apskritai, "diskriminacija" - kvailas terminas.

Ačiū labai patiko tamstos komentarai įpač pirmasis pranokęs ir patį blogo sąvininko straipsnį, savo logika. Taip ir norisi tautos vardu padėkoti ps. Tikrai liūdni laikai, kad tokie mokslo vyrai, turi gaišinti laiką, skirdami dėmesį liguistos vaizduotės iškrypėlių keliamai problemai Valstybei ir tautai.

Ačiū - straipsnis logiškas ir pozityvus. Labai jums dėkoju, kad taip išsamiai ir ramiai išdėstėte savo nuomonę. Ji sutampa su mano, dėl to džiaugiuosi, nes glumina įvardinimas visų, pritariančių įstatymui, homofobais, nes kaip ir neatitikimas - lyg ir kovoja žmonės už toleranciją, bet nepripažįsta kitokią nuomonę turinčių.. Reikia skirti informavimą nuo propagavimo ir laisvę nuo darymo ką nori ir kaip nori..

Egle ką galvoji apie lesbietes, feministes ir šeimas, kuriose moteris laiko "valdžią" savo rankose?

to Viltė: Aha, pratęskime – feministės labai netolerantiškos tiems, kurie mano, kad bobos vieta virtuvėje. Juodaodžiai – rasistams. Žydai – naciams. Ar tikrai visa tai yra netolerancija? Aš dar esu labai netolerantiškas tiems, kurie bando mane apvogti ir apiplėšti. Tai kodėl reikalaujate tolerancijos tiems, kurie nori apriboti kitų žmonių teises ir laisves? Kuo tai skiriasi nuo elementaraus bandito (jis irgi siekia pažeisti kitų žmonių teises ir laisves, pvz., teisę į turtą, sveikatą, gyvybę)? /////// Skirti Informavimą nuo propagandos? Tai gal galite pateikti kriterijus? ////// Skirti laisvę nuo darymo ką nori? O tai kas tada yra laisvė? Darymas to, ką leidžia išmintingoji partija?

1) Tas "kai kas" yra nemaža dalis visuomenės. Daugelis nesupranta, kodėl valstybė laiko juos blogais tėvais, nesugebančiais patiems nuspręsti kokia patirtis vaikui yra žalinga, o kokia - edukuojanti. Prie to puikiai prisideda ir pats įstatymas, savo turiniu primenantis veikiau lozungus nei funkcionuojanti apsaugos priemonė. Būtent šis nekonkretumas ir kelia nerimą žurnalistams. Juolab visi Prisimename kai kurių politikų grasinimus "uždėti apynasrį purvasklaidai" po nepatogių publikacių. 2) Kalbėti "kaip paprastas duonos valgytojas" gali bet kuris nuo alaus bambalio neatsiplėšiantis "filosofas", tačiau, laimei, jis nepasiekia valdžios svertu. Būtų smagiau, jei autorius kalbėtų kaip išsilavinęs, erudicija nesiskundžiantis, turintis gilių žinių ne vienoje gyvenimo sferoje politikas. 3) Tai, kad mokslas kartais patikslina arba paneigia teorijas, atsiradus naujai informacijai yra mokslo stiprioji pusė ir jo esmė, nes tai yra dogmatiškumo priešprieša. Autorius siūlo mokslo faktais abejoti, apeliuodamas į paties mokslo jau paneigtas teorijas, tačiau lyg ir pamiršta, kad nepalyginamai dažniau šios teorijos laikui bėgant būna galutinai patvirtinamos. Visa šiandieninė civilizacija stovi ant mokslo atradimų fundamento. Galima abejoti konkrečiais tyrimais (įvardyjant juos), galima nesutikti su ju metodika arba išvadomis (argumentuojant), tačiau pagristi įstatymo nuostatas teiginiu "mokslas kartais klysta" yra, švelniai pasakius, neprotinga. Mokslo faktai mums gali būti neparankūs, nepatikti ir pan., tačiau bent jau pasistenkime vengti demagogijos ir tyrimų, kurių net nepasivarginome pasiskaityti, diskreditavimo. 4) Nėra klasikinės ir modernios biologijos. Yra tiesiog biologija. Ir biologija jau senokai nustatė, kad homoseksualumas yra plačiai paplitęs gamtoje, tame tarpe ir pas žinduolius. Priežastys į homoseksualumą taip pat veda skirtingos. Be to, autorius neteisingai suprato išlikimo prielaidas - gamtoje išlieka ne sveikiausi ir stipriausi, o sugebantys labiausiai prisitaikyti prie pakitusių sąlygų. Kartais mutacija, užtikrinanti išlikimą pablogina kitas fizines individo savybes. 5) Nuo kada išliko teorija taikoma žmonių visuomenei? Yra daugybė sunkiai sergančių ligonių, bei nevaisingų moterų ir vyrų - ar juos taip pat nurašome kaip nevertingą biologinę masę, neturinčią išlikimo potencialo? Liūdna, bet šie žmonės taip pat negalės perduoti savo, kad ir pačių vertingiausių savybių palikuonims. 6) Stebina dar vienas aspektas - kodėl individo LAISVĖ, TEISĖ arba NORAS susilaukti palikuonių bandoma pateikti kaip PAREIGA? Iš kur tas nenumaldomas noras kištis į kiekvieno žmogaus asmeninį gyvenimą? Kodėl žmogus suvokiamas tik kaip reproduktorius visiškai niveliuojant jo sukurtas vertybes, vidinį pasaulį, lūkesčius? Kur toks požiūris veda puikiai atsispindi G. Orwello novelėje "1984". 7) Jei homoseksualumas yra liga prašau pagristi savo nuomone nuoroda į klinikinius tyrimus. Priešingu atveju bet kam galima užklijuoti ligos etiketę ir pradėti gydyti šlapiomis paklodėmis, elektrošoku ir sedatyvinių preparatu pripumpavimu iki tokio lygio, kad bet koks noras "sirgti" (su visais simptomais) praeis. Mes jau nebe sovietų sąjungoje ir renkant diagnozes reikia šiek tiek daugiau nei "manau". 8) Sąmoningai sumaišomi gėjų paradai su protesto eisenomis. Lietuvoje gėjų bendrija prašė leidimo ne paradams, o protesto eisenai, siekiant atkreipti dėmesį į savo problemas. O problemos egzistuoja konkrečios pakankamai rimtos. Pavyzdys - turto paveldėjimas poroje yra neįmanomas. Ar tai yra išsišokimas? Paprasčiausiai pastoviai kartojamas tas pats melas, paviršutiniški mitai, vengiant nors šiek tiek labiau įsigilinti į problemos esmę. Suprantama, politikai taikosi į maksimalų elektoratą, puikiai žino koks daugumos rinkėjų išsilavinimas ir pažiūros, kokie stereotipai gajausi ir bando save pateikti kaip "savą bičą". Jų tikslas - kuo didesniam žmonių kiekiui pasakyti tai ką jie nori girdėti, tačiau asmeninio pokalbio metu neretai išreiškia viešajai publikai neskirtą nuomonę…. Apibendrinimui - geriausiai prietarus griauna pavyzdys. Man teko nesenai lankytis Norvegijoje. Ten tolerancijos problema paprasčiausiai neegzistuoja, nes visuomenė vadovaujasi nuostata "jei dviems žmonėms kartu gerai - visuomenei yra gerai". Santuoka tarp tos pačios lyties asmenų yra legali, niekas dėl nieko nekovoja, o tiesiog GYVENA. Dangus toje šalyje nenugriuvo, žmonės paprasti, draugiški, visuomenėje jaučiasi branda ir pagarba tradicijoms, tikėjimui. Kuom mes blogesni? Užbėgdamas spekuliacijoms už akių pasakysiu, kad esu heteroseksualas, dviejų vaikų tėvas, manantis, kad jo vaikams didžiausią grėsmę kelia asocialūs asmenys ir politikų nesugebėjimas arba nenoras suvokti tikrųjų asocialumo priežasčių.