1608b DELFI BLOGAS - Romualdas Matelis rašinynas » Kategorijos "laiškai" archyvas
Pradėk blogą
REKLAMA
Naujas įrašas
Mano įrašai
Mano nuostatos
R.Matelis

Romualdas Matelis: Mano ir Teismų stebėtojų nuomonės N.Puteikio byloje panašios


Penktadienis, 2011-12-09 13:00        Rašo R.Matelis, Mūsų Temidė, teismai, žemėtvarka, objektyvumas, laiškai, justicija, Teisėtvarka, Puteikis N., Partraukas V., V.Jurgilevičienė, Liesis J.A., Klaipėda, prokuratūra, baudžiamoji byla    |    0 komentarųkomentarai

Mano nuomonė išsakyta tuoj po bylos posėdžio yra čia –>>>


N.Puteikio byla. Panašumai ir skirtumai…

 

Lietuvos Respublikos prezidentei D. GRYBAUSKAITEI

Lietuvos Respublikos Seimo pirmininkei I. DEGUTIENEI

Lietuvos Respublikos Vyriausybės pirmininkui A. KUBILIUI

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo pirmininkui G. KRYŽEVIČIUI

Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui D. VALIUI

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkei A. GAIŽUTIENEI

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui G. DANIELIUI

Susipažinti:

Nevyriausybinėms organizacijoms, Žiniasklaidai

Teismų stebėtojai apie N. Puteikio bylą

2011-12-05

Klaipėda

Š. m. gruodžio 1 d., Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyko Seimo nario N. Puteikio baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Ši byla sukėlė pakankamai didėlį visuomenes susidomėjimą, todėl stebėti kaip vykdomas teisingumas panoro nemažai šalies piliečių. Tarp jų buvo ne tik klaipėdiečių, bet ir atvykusių iš kitų Lietuvos miestų. Deja, ne visi norintys stebėti procesą tilpo į salę. Sėdimų vietų buvo tik apie 50, todėl likusiems teko stovėti salėje ir net koridoriuje. Dėl žmonių didžiulio susidomėjimo teismo posėdis prasidėjo neuždarytomis durimis. Norime išsakyti pastabą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdžių salių ankštumo. Mūsų manymu, turi būti įrengta bent viena salė, kurioje galėtų tilpti apie 100 žmonių, pageidaujančių stebėti procesą. Tokio dydžio salėse galėtų vykti rezonansinių bylų nagrinėjimai.

Norime atkreipti dėmesį, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo posėdžių salėse iki šio nėra įrengti dideli ekranai, kuriuose teismas, proceso šalys, stebėtojai galėtų peržiūrėti, ištirti video įrodymus. Tai reiškia, kad video įrašo pavidalu pateikiamų įrodymų nagrinėjimai teismo posėdžių metu nevyksta. Kodėl? Ar teismas, neperžiūrėjęs video, gali priimti objektyvius sprendimus?

Teisėja Ingrida Krušienė kalbėjo pakankamai aiškiai, garsiai ir suprantamai ne tik proceso dalyviams, bet ir stebėtojams. Neigiamas emocijas mums, stebėtojams, sukėlė tai, kad teisėja leido liudininkams išsisukti nuo atsakymų, prisidengus nenoru kartoti administraciniame teisme išsakytus argumentus. Tačiau stebėtojai ankstesniame teisme nedalyvavo ir atsakymų negirdėjo.

Įtariame, kad liudininkai ne tik buvo tarpusavyje suderinę atsakymus, bet turėjo galimybę per pertrauką juos pakoreguoti ir taip apeiti jiems nepalankius klausimus. Mūsų nuomone, pertrauka apklausus vieną liudininką ir neapklausus sekančio, negalėjo būti paskelbta, nes pertraukos laiku apklaustas ir neapklaustas liudininkai galėjo suderinti savo parodymus papildomai.

Korupcinio tyrimo skyriaus vyriausias prokuroras J. Michailovskis teikė kaltinimą N. Puteikiui.

Prokuroras J. Michailovskis kalbėjo tyliai. Tik po stebėtojų reikalavimų pradėjo kalbėti garsiau. Kad prokuroras gali labai aiškiai ir garsiai kalbėti stebėtojai įsitikino, kai jis skaitė kaltinamąjį aktą.

Mums, piliečiams, nesuprantama teisėtvarka, kuri nesilaiko logikos. Jeigu bylą paruošia korupcinio skyriaus prokurorai ir atitinkami tyrėjai, tai būtų logiška teisme įrodinėti korupcinius veiksmus, t.y. N. Puteikio piktnaudžiavimą patikėta galia siekiant asmeninės naudos. Mes negirdėjome, kad gerb. prokuroras bent vienu žodžiu būtų apkaltinęs kaltinamąjį kyšininkavimu ar siekimu asmeninės naudos. Atvirkščiai, prokuroras pareiškė, kad teisiamasis piktnaudžiavo jam patikėta galia, nes gynė viešąjį interesą. Kas leido trečiosios valdžios atstovui prokurorui J. Michailovskiui savavališkai sugalvoti korupcijai kitokią sąvoką? Nuo šiol, pagal prokurorą, korupcija yra piktnaudžiavimas patikėta galia siekiant apginti viešąjį interesą.

Štai prie kokio absurdo priveda LR Seimo nenoras priimti Viešo intereso gynimo įstatymą.

Teisme N. Puteikis įrodinėjo, kad jis atliko pareigas vadovaudamasis įstatymu, o jo, kaip valstybės pareigūno, veiklą kontroliavo Kultūros paveldo departamentas.

Prokuroras J. Michailovskis kaltino N. Puteikį, kad nepasirašydamas 2011-03-02 Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinėje statybos komisijoje po derinimo aktu, neįvykdė teismo sprendimo. Manome, kad prokuroras J. Michailovskis turėjo galvoje neegzistuojančias statybos sąlygas, t.y. statyti 6 pastatus ant žemės ir vieną infrastruktūrinį statinį po žeme. Jeigu būtų ir administracinis teismas tai pažymėjęs savo nutartyje, tada kaltas valstybės tarnautojas N. Puteikis, nes nevykdo teismo sprendimo. Tačiau Administracinis teismas įpareigojo kaltinamąjį pasirašyti suderinus leidimą statybai pagal 2006 m. KPD išduotas sąlygas, o tai leidimas statyti du namus. Teisinis absurdas – Lietuvos kasdienybė. Kiek žmonių, kiek likimų sužalota, išsityčiota, pažeminta, kai absurdą reikalauja pripažinti tiesa.

Teisiamajam paklausus liudininkų, kurį pastatą pristatėte derinimui, pastarieji bandė išsisukti nuo atsakymų. Galu gale architektė Aurelija Jankuvienė paliudijo, kad derinimui pristatė tik vieną pastatą. Mums, stebėtojams, labai keista, kad visi su byla susiję Lietuvos teisėtvarkos atstovai, pradedant eiliniu prokuroru ir baigiant Klaipėdos apygardos prokuroru G. Danieliumi ir generaliniu prokuroru D.Valiumi mato derinimui pristatytą tik vieną pastatą. Paminklosaugos atstovai, tarnautojai, H. Manto g. 11 aplinkinių namų gyventojai, nevyriausybinių organizacijų nariai, miestiečiai ( 502 žmonės net raštu patvirtino, ką mato) ir kiti visuose maketuose mato ne vieną ar du, bet šešis pastatus - stiklo bokštus. Tik teismo salėje sužinome, kad šeši pastatai, virto vienu statiniu, nes po pastatais yra suprojektuotas dviejų aukštų požeminis garažas.

Kaltintojas įrodinėjo, kad dėl N. Puteikio užsispyrimo didžiulę moralinę ir materialinę žalą patyrė UAB “Investicinis kvadrantas”. Teismų stebėtojai, turėję reikalų su bankais, piktinosi, kaip galėjo bankas suteikti daugiamilijoninę paskolą UAB-ui, kuris neturėjo leidimo statybai ir nebuvo suderinęs su tuo susijusius dokumentus. Matomai, dėl tokio abipusio, galimai piktybiškai nusikalstamo ar neatsakingo elgesio, sužlugo klaipėdietiškas “Vakarų bankas”, o dabar bankrutavo ir “Snoras”.

Korupcinio tyrimo skyriaus vyriausias prokuroras J. Michailovskis išsakė pastabą N. Puteikiui, kad tik šitame teisme pirmą kartą kaltinamasis kalba apie du pastatus. Kaip galėjo J. Michailovskis surašyti kaltinimą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjui, jei nesusipažino su to padalinio išduotomis 2006 m. planavimo sąlygomis statybai H.Manto g. 11 esančiame sklype, t.y. buvusio kino teatro "Vaiva" vietoje. Gal N. Puteikis sako tiesą, kad kaltinimo aktą prokuroras J. Michailovskis surašė iš bendrovės "Investicijų kvadrantas" skundo?

Negalima leisti dirbti asmenims, kurie apsimeta nemoką suskaičiuoti iki šešių. Jie visuomenės akyse diskredituoja ne tik prokuratūros instituciją, bet ir visą Lietuvos Respublikos teisinę sistemą. Ne be reikalo ją, kaip korumpuotą ir neveiksnią, bando reformuoti Lietuvos Prezidentė D. Grybauskaitė. Te padeda jai Dievas kuo greičiau tai padaryti. O mes, Lietuvos Respublikos piliečiai, padėsime jai.

Teismų stebėtojai:

Virginijus PARTAUKAS, Klaipėdos jungtinis demokratinis judėjimas. E-paštas: klaipedos.jdj@yandex.ru , tel. 860344258

Virginija JURGILEVIČIENĖ, Nepartinis demokratinis judėjimas, Klaipėdos skyrius. E-paštas: virginija.jurgileviciene@gmail.com tel. 868040225

Juozas Algimantas LIESIS, Lietuvių fronto bičiulių sambūrio Klaipėdos skyrius E-paštas: jalgimantas@gmail.com, tel. 869969825

ir kiti

R.Matelis

Spamas ar virusai?


Pirmadienis, 2011-11-14 22:53        Rašo R.Matelis, interneto patikimumas, gyvenimas, apgaulė, laiškai, neteisybė, nevykėliai    |    0 komentarųkomentarai

Tobulėjame… Jei prieš metus laiko dar gaudavome tik angliškai suregztus brukalus [spamą], tai šiandiena jau ir lietuvaičiai tapo "kūrybingais". Tik dar nepakankamai…

Atsiverčiu šį vakarą savo pašto dėžutę, o ten laiškas pavadinimu:

Kur taip ilgai buvai dingęs?

Сегодня, 22:32

 Labas!

Paskutinį kartą mes susitikome 2008 metais, man atrodo, tai buvo tada.
Linksmai tuokart pasedėjome restorane. Tuomet tu buvai su puikia panele, niekaip negaliu jos rasti.
Ieškojau tiek portale draugas.lt, tiek sexpazintys.lt - niekur negalėjau jos rasti.

Vakar ji man paskambino ir pasakė, kad galiu rasti ją čia http://www.sexfriendslt-klaipeda.info
Tik niekam nesakyk!!!

Dauminte

 Smalsus žmogelis, aišku puls sukti galvą kas ta Daumintė. Tikriausiai ir spustels tą nuorodą. Bet aš to daryti nepatarčiau savo svečiams. Nes ten, ko gero, galite užsirauti ant kokių trojanų ar kitokių virusų. Gi vakar Lietuvoje siautėjo kažkoks masinis bacila, ir daug kam neleido įeiti į draugu, supermamos, pazinciu, skelbiu ir kitų ".lt" tinklapius.

Bet pažiūrėkime ar tikrai jau patobulėjo tik spameriai… Jei būsime įdėmesni, pamatysime, kad tai, gal tobuli kompiuteristai, bet viliokliai tai nevykę. Jie man rašo, kad aš buvau su puikia panele, kurios, reikia manyti "JIS" niekaip negali rasti jau trys metai. Pala, draugeli, bet jei aš su ja buvau, tai ko gi tu jos ieškai? :) )) Na nelogiška gi, ar ne?

Tai tiek žinių šiam kartui, paprasčiausiai norėjau perspėti, gal nekiškime nosių ten, kur esame reikalingi tik kažkieno kažkokiai naudai pasiekti.

 

R.Matelis

"Senukai" - poliglotai. Aš, deja, tik lietuvis


Sekmadienis, 2010-10-24 10:25        Rašo R.Matelis, keista elgsena, senukai, laiškai, raštai    |    2 komentarųkomentarai

Vytautui PAŠKAUSKUI,
UAB “Senukų PC“ komercijos Direktoriui
Pramonės pr.6, Kaunas, 51500

Romualdo MATELIO
[adresas Jums žinomas], Kaunas, 50XXXX
2010 m. spalio 24 d.

DĖL SUTARTIES PRATĘSIMO

Gavau Jūsų 2010-10-12 raštą Nr. S.IT-2758, kuriame teigiate, kad esu sudaręs su Jumis prekių pirkimo sutartį. Neprisimenu tokios, o pas save nerandu jokio analogiško pavyzdžio. Gal taip vadinate mano turimą „Urmo kliento kortelę“? Kurią man kažkada pasiūlė Jūsų administratorė, sėdinti prie įėjimo viename iš Jūsų prekybos centrų? Tokiu atveju Jūsų raštas skamba pernelyg grėsmingai. Net tada, kai jame rašote, kad „dėkojate už mano pasitikėjimą“. Būtų malonu gauti tos sutarties kopiją.

Noriu pareikšti, kad Jūsų raštas paruoštas itin aukštame lygyje ir mano erudicijos jį suprasti šiek tiek pritrūko. Ar nebūtų paprasčiau jį kaip nors parašyti lietuviškai? Nes sąvokos „akceptuoti [priimti] tylėjimu“ arba „akceptuoti konkliudentiniais veiksmais“, man [ir, manau, daugeliui Lietuvos gyventojų] nesuprantamos, o vaikščioti į bibliotekas ar „landžioti“ po Wikipedijas paprasčiausiai neturiu laiko. Aš nemanau, kad rašydami eiliniam savo pirkėjui itin moksliniais terminais, Jūs keliate savo reitingus ar autoritetą. Greičiausiai priešingai. Simpatijų sulauksite darydami realias nuolaidas, o dar geriau – mažindami savo prekių kainas.

Apie papildomas derybas… Siūlote „papildomų derybų metu“ aptarti ir kitas atsiskaitymo už prekes sąlygas bei galimybes? Hmmm, gal tai kažkas įdomaus, tačiau iš rašto negaliu nieko sau prisifantazuoti. Esu tik eilinis pirkėjas, kartais pas Jus nusiperku kastuvą, kartais kokį nors kaktusą, kartais porciją ledų. Nejau su manimi Jums bus įdomu sudarinėti išskirtines sutartis, pavyzdžiui, kad už savo pirkinius aš atlikčiau beprocentinį atsiskaitymą ketvirčiui pasibaigus? Tai būtų visai patrauklu. 

Su įdomumu lauksiu Jūsų atsakymo.

Su pagarba, nuoširdžiai Jūsų klientas – R.Matelis

Atgal grįžti atgal
PERŽIŪRĖTI ARCHYVĄ
Gegužė 2013
P A T K P Š S
   12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
BLOGO KATEGORIJOS
DRAUGŲ BLOGAI
Copyright © 1999-2008 DELFI. All rights reserved.  |  Atsakomybės apribojimas
0