Nesupratau jumoro dėl lietuvaitės ašarų. Jei Seimo narys taip įsitikinęs įstatymo nauda, tai prašom: sutelkit Seimo bendraminčius ir nugalėkit Prezidentės veto. Juk tai taip elementaru, Stoma! Nesitikit tokios pergalės? Reiškia, nėra jau tas Jūsų iškeptas bene per penketą metų įstatymas toks geras. Tikrai jame diskriminuojami lietuviai, negyvenanrys NATO ir ES bei EB šalyse. Kuo jie blogesni, mažiau nostalgiją Tėvynei jaučia? Iš kitos pusės: kodėl (esant ir toliau tokiems emigracijos tempams, už ką arsakingas Stoma ir kiti Seimo nariai) didžioji Lietuvos piliečių dalis po "n’niolikos" metų gyventų ne Lietuvoje, ir taip mes juokintume visą margą pasaulį? Tokių "kodėl" galima daug prirašyti. Tad dirbkit savo darbą, vyrai ir moterys, jeigu dar sugebat ir norit, arba eikit lauk. Nusibodo tas Jūsų niurzgėjimas vienų ant kitų, apeliacijos į Konstitucinį teismą (prikakojau kelnytes, dėde iš teismo, nuvalyk mano užpakaliuką), pamokslavimai a la Sauliaus Pečeliūno, mėlo ieškojimas pagal Saulių Stomą, ir t.t., ir kt.

Geriau jau pats skaičiuotum savo klaidas ir sugebėtum suprasti kiek kartų „klydai“. Jei nesiskolinimas iš TVF jau dabar pripažįstama kaip klaida, tai nereikia jos primesti vienai prezidentei. O štai pavirkavimas apie geltonkasę lietuvaitę turinčia JAV pilietybę ir nenorinčia jos atsisakyti, tačiau pagyvenusiai pusmetį Lietuvoje jau norinčia antrą pilietybę gauti, jau čia Stoma tavo klaida. Na nevisai klaida, gal tik dviejų smegenų pusrutulių nepakanka, nepakanka ir patarėjų. Todėl taip dažnai nepataikai ir reakcija vėluoja, ir straipsneliai skystoki kai bandai sureaguoti į visuomenės nuomonę. O visuomenė ir tie patys Lietuvos emigrantai svajoja gauti kitos šalies, ne Lietuvos pilietybę, nes savo ateities nesieja su Lietuvą. Tad kodėl Lietuvos pilietybė vieniems ir gyvenantiems Lietuvoje yra niekinė, o kitiems, kurie žino kaip ją pasinaudoti yra vertybė? Gal geriau, Stoma, daugiau tylėk, mažiau rašyk, ir televizinėse laidose rodykis, tuomet mažiau kas pastebės tavo paties labai ryškius trukumus.

dar vienas Seimo nario atvirai ir del to begediskai demonstruojamas nepagarbos savo valstybes Konstitucijai pavyzdys. Galimas analfabetu ir/arba piktavaliu valdomoje valstybeje. Kiek laiko reikia istatymu leidziamosios valdzios atstovams suvokti elementaria tiesa, kad Konstitucija yra ne ta, kuria kazkas (net jeigu tai labai save gerbiantis Seimo narys) perskaites tarpuvarteje paaiskina, o ta ir tokia, kokia ja interpretuoja Konstitucinis Teismas. Nepatinka? keiskit Konstitucija - ranku pakelimu, referendumu, bet kuriuo teisetu budu. Dabar atsistoja nemoksa Pilypas Is Kanapiu ir pareiskia,: NE, Konstitucija yra tai, ka AS pasakiau. Ar bent suvoki, ka darai, Stoma? kol tokie kisis ne i savo reikalus, kol istatymu leidziamoji valdzia megins atlikt teismines darba, o vykdomoji - istatymu leidziamosios, turesime tai, ka turime - nuolatine betvarke ir nepagarba sau, kylancia is musu paciu elgesio. Su menkomis pagarbos viltimis.

O trečia ar ne klaida? Kaip ten dėl tų slaptų kalėjimų teroristams laikyti? Sakė, jau viskas aišku. Europos Sąjunga reikalauja pasiaiškinti. O kaip reikia lyg nieko ir nebuvo. Ir jokio atsiprašymo iš Prezidentės lūpų visuomenė neišgirdo.

pasiulykit pasiskaityti "voratinkliai draikes be vejo", paduokit nosinaite "nuo statkeviciaus" gailioms asarelems nusisluostyt, o paskui ir savo krokodilo asaras pasisluostyt nepamirskit. parodykit, su virpulinga pagarba, kadaise is amerikos atsiustas kremplenines kelnes. darykit, stoma, ka tik norit su savo pilietybe. bet manosios nedryskite liesti, gaidy!

Perskaičiau tą LR KONSTITUCIJOS 12 straipsnį. Ne tarpuvartėje, bet internete. Iš tikrųjų, ten parašyta "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus". Tada nesuprantu, ko internetininkas jj klykia. pažiūrėkime: dar kartą to straipsnio pabaigoje pabrėžta apie pilietybės įgijimo ir NETEKIMO tvarką: ją nustato įstatymas. Tai kas teisininininko jj nuomone tame įstatyme privalo būti parašyta? Gal jis turėtų būti tuščias? ——12 straipsnis Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis. Pilietybės įgijimo ir netekimo tvarką nustato įstatymas

neausinkit burnos tusciai neismanydamas. Ar valstybe turi gyventi pagal inz pateikta Konstitucijos interpretacijos versija? ar pagal Stomos? o gal pagal dedes Vasios? kaip sutarti, kokia tame prasme, ir koks turi buti tas istatymas, nustatantis pilietybes igijimo tvarka, kad jis nepriestarautu Konstitucijai? Konstitucinis Teismas pasake, kad Konstitucijoje parasyta nuostata del atskiru atveju turi buti aiskinama kaip taikoma isimtinai retai. Prezidente gerbia Konstitucija, joje nustatyta valstybes suredymo tvarka, todel atkartoja KT isaiskinima - koks jis, tokia ir Konstitucija. Ir jokie stomos tokio aiskinimo negali pakeisti. mes galime laisvai del to diskutuoti, nesutikti su KT, ji iki valios kritikuoti - kol esame privatus pilieciai,. Politikas, istatymu leidziamosios valdzios atstovas ar bet kuris kitas pareigunas arba bet kuris kitas pilietis, ne siaip diskutuojantis, o besielgiantis pagal savo valstybes istatymus, neturi kitos iseities, kaip paklusti tokiam isaiskinimui - nes kitokio nera ir (legalaus, turincio teisine itaka visos valstybes gyvenimui) negali buti.Kas cia neaiskaus?

dabar turim akivaizdu fakta - Stoma, budamas Seimo narys, ne tik nesutinka paklusti Konstitucijai, bet dar izuliai priekaistauja Prezidentei del jos atsisakymo pripazinti toki nepaklusima teisetu.

"inž" rašė: "Tada nesuprantu, ko internetininkas jj klykia." O todėl, kad Seimas nuolat nori paversti formulę "niekas negali būti, išskyrus atskirus atvejus" į formulę "niekas negali būti, išskyrus tuos tuos atvejus, kai Seimas ją leidžia turėti visiems, kas tik nori". Nes tik tokia bandymų apeiti KT išaiškinimą logika išplaukia iš Seimo priimto įstatymo. Ir beje, atsimename, kad Lietuvos lenkai nelabai tapatina save su Lietuva, tai priėmus siūlomą įstatymą ar neatsiras 200 tūkstančių Lietuvoje gyvenančių dvigubą Lenkijos ir Lietuvos pilietybę turinčių asmenų? Ar trūksta problemų? Ar vien dėl įsiteikimo emigrantams ir "gražioms geltonkasėms lietuvaitėms" (kurios, jei jau taip myli Lietuvą, lai spjauna ant savo amerikoniško paso, o Lietuva Tėvynė visada tokias priglaus ir duos naują, gražų lietuvišką pasą) verta statyti Lietuvą į geopolitinį pavojų? Lietuva - ne Airija, kuri toli nuo grėsmės centrų ir kur gal ir gali bujoti visokios dvigubos pilietybės (nors tos dvigubos pilietybės - tai tarsi teisinis "greitas maistas" - suvalgei, ir nežinai, ar sotus, ar ne, ir čia - žmogus turi krūvą pasų, o kas jis toks iš tiesų - nežino). Ko ten kreipti dėmesį į visokius "lietuvius", kuriems Amerika (ar kita šalis) arčiau širdies, nei Lietuva? Nes jei būtų atvirkščiai, jie visi seniai būtų atsisakę kitos šalies pilietybės, o būtų priėmę pilietybę šalies, kurios vaikais jaučiasi. Bet dalykas tas, kad turbūt jie nesijaučia tikrais Lietuvos vaikais.

Neblogai čia ištraukėte Lietuvos lenkų kortą. Jų apie 200 000. Jie lenkai, bet Lietuvos piliečiai. Ir leisime 2-gubą pilietybę, jie taps Lenkijos piliečiais? Na ir kas? Vis tiek jie šiandien balsuoja velniai žino kaip ir už ką. Jie turi Lenkijos partiją Lietuvoje, kurios lyderis ir jau europarlamentaras (nuo ko: Lietuvos ar Lenkijos?) Tomaševskis Europos parlamente kovoja prieš Lietuvą. Tai gal verta papildomai turėti 200 000 lietuvių užsienyje, kurie balsuos už Lietuvos interesus nedvejodami?

"inž" rašė: "Na ir kas?" Jei tamsta turi galvą ant pečių, tai suprasi, kad Lenkijai - tai papildomas instrumentas spausti Lietuvą. Toliau - tų dvigubų piliečių vaikai. Ar jie rinksis Lietuvos, ar Lenkijos pilietybę? Jei Lenkijos, ar nebus, kad staiga, po 20 m. Viniaus krašte gyvens beveik išmitinai Lenkijos piliečiai, valdantys nekilnojamą turtą ir, pagal ES normas, galintys dalyvauti savivaldos rinkimuose? Ar tai nekeičia kažkaip situacijos iš esmės? Man atrodo, kad labai keičia. Ir tai - tik viena iš daugelio to keisto Seimo noro ignoruoti Konstituciją galimų padarinių.

Tam jj kuolą ant galvos tašyk, jam vis tiek nedaeis. Štai ką jis rašo: "Konstitucinis Teismas pasake, kad Konstitucijoje parasyta nuostata del atskiru atveju turi buti aiskinama kaip taikoma isimtinai retai.". Na nežinau nežinau. Aš esu paprastas pilietis ir Konstitucinis teismas man ne viršininkas. Ir joks jo išaiškinimas man nereikalingas, nes skaityti moku pats. Man autoritetas pati Konstitucija. O joje juodu ant balto parašyta: " Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus". Protu nesuvokiama, kaip galima iš to padaryti "isimtinai retai"? Tik dabar supratau, kiek KT yra nusipolitikavęs. Baisu. Vis dėlto padėkosiu jj, kad privertė ir mane suabejoti tų konstitucinių dvasių (visada apšepęs Kūris ir kt) apsireiškimais.

"Na nežinau nežinau. Aš esu paprastas pilietis ir Konstitucinis teismas man ne viršininkas. Ir joks jo išaiškinimas man nereikalingas, nes skaityti moku pats" - super ) Ar bereikia komentaru? stai su kokiais "pilieciais" Lietuva kapanojasi mesle. Ir stai kodel kapanojasi. Mokek skaityti pats, p. inz, kol sedi savo tupykloje. Kai tik iseisi i viesuma, tau, kaip ir visiems LR teritorijoje esantiems, prades galioti viena vienintele ir kiek imanoma vieningai suprantama Konstitucija - taigi tokia, kokia ja isaiskino KT, jeigu buvo kiles gincas ir tas klausimas buvo KT iskeltas.

Pala pala, o kaip Jūs pakomentuosite tą Lenkijos kortą? Tas Tomaševskis tikriausiai jau visiems išrūpino. Ar tik iš patriotizmo Lenkijai? Man atrodo, kad dėl naudos turėjimo pagal tą kortą iš Lenkijos valstybės. Oi gudručiai.

Kiek pratesiu komentarą apie „Lenkijos ir Lietuvos piliečius“. Matomai Stomai nepakanka dviejų smegenų pusrutulių suvokti, kad įteisinus dvigubas pilietybes atsiras ir Rusijos piliečiai, kurių teisėms ginti Rusijoje jau priimti atitinkantis įstatymai. Kažkodėl visai nesigirdi pilietybės atėmimo atvejų ir Stomos paprotavimu už ką turėtu būti atimama pilietybė? Tad nereaguokite taip rimtai į Stomos rašliavas ir vaidybą. Jis pats pasirinko toki vaidmenį. Tai tik vaidyba ir savo įvaizdžio kūrimas, vaidinant visuomenės gynėją, kurio nuomonė nėra suderinta su visuomenės nuomone. Juk jis atstovauja tik save, juk jam neberūpi visuomenės nuomonė, juk jis aktyvus įvairiu renginiu dalyvis suprantantis jog pagal sąrašą bus labai sunku į seimą kitai kadencijai patekti.

"inž" rašė: "joje juodu ant balto parašyta: " Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus". Protu nesuvokiama, kaip galima iš to padaryti "isimtinai retai"? Tik dabar supratau, kiek KT yra nusipolitikavęs. Baisu." Tikrai baisu, kai neskaitoma viskas, kas parašyta Konstitucijoje. O joje parašyta, kad " Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis." Jei matai pirmą sakinio dalį, tai kodėl nematai ir antros? Nes jei sakysim, "atskiru atveju" pasinaudos milijonas LIetuvos piliečių, kam reikalingas Konstitucijoje nurodytas dvigubos pilietybės draudimas? Bet kuriuo atveju, KT nutarimai sukelia Konstitucijoje nustatytas teisines pasekmes. Patinka kam, ar ne. KT pripažinus, kad įstatymas prietarauja Konstitucijai, jis nebegali būti taikomas (jo negali taikyti nei teismai, nei policija, nei valdžios įstaigos). Ir tai nusprendė ne KT, o Tauta, kuri priėmė dabartinę Konstituciją.

Pagal jj išaiškinimą LR Konstitucija tiesiogiai Lietuvoje negalioja. Teismai jos tiesiogiai netaiko. Taiko ją tiek, kiek leidžia Konstitucinis teismas. Seimas ir žemesnio rango instancijos tiesiogiai Konstitucija remtis negali. Išeina, be Konstitucinio teismo leidimo Konstitucija negalioja niekam. Piliečiams juo labiau. Vadinasi, Lietuvoje veikia Konstitucinio teismo diktatūra. Liūdna.

To "inž". Tamsta nori, kad visi taikytų Konstituciją taip, kaip jiems šauna į galvą. Tada, pagal tamstą, nebus diktatūros. Tik tokioje situacijoje, kaip džiunglėse, galios tokia Konstitucija, kaip ją išaiškina kažkas stipriausias.

Na gerai. "isimtinai retai". Kokį skaičių tai reiškia? 10 ar 100 ar 1000 per metus gali būti suteikta 2-ba pilietybė? O gal nei vienos? Paaiškinkit, kaip Jūs kaip žmogus suprantate "isimtinai retai"? Spėju, kad atsakysite: tai privalo numatyti Seimas savo atskiru įstatymu. Seimas paskaičiavo, numatė. Prezidentė, bijodama KT damoklo kardo, vetavo. O kas toliau? PS. Aš pacitavau visą 12 straipsnį, nieko nepraleisdamas. Todėl nesakykite, kad ne viską skaitau. Ginčo objektas yra 2-jų žodžių suvokimas.

liudna velgi tik del neismanymo. Teismai Konstitucija taiko tiesiogiai, tai nekelia abejoniu, uztenka teismu sprendimus paskaityti - neskaites inz. virkauja nezinia ko. Kitas klausimas, kaip teismas privalo elgtis, kai kyla gincas del Konstitucijos aiskinimo - rimtas, pagristas racionaliais, rimtais teises argumentais gincas, o ne turgaus gincijimasis. Ogi teismo privalomi veiksmai numatyti toje pacioje Konstitucijoje, teismai ipareigoti kreiptis i KT ir ta daro. Tokia taisykle labai racionali, nes dabar Konstitucija aiskina vienas teismas ir taip uztirkina jos stabiluma, vienoduma - jeigu ja aiskinti kilus gincams del atskiru nuostatu prasmes pradetu visi 600 ar kiek ten ju yra teiseju, butu laaabai ne kas, nes nuo tokio aiskinimo margumo Konstitucija taptu labai jau neaiski Todel turime ne KT, o pacios Konstitucijos "diktatura", kuri kai kuriems labai nepatinka. Matote alternatyvu?

nebera jokio ginco objekto, nekantrusis jus musu inz. Nebera. Skaitykite KT nutarima - i klausima atsakyta ir gincas baigtas. Kam burna tusciai ausinat?

Kaip gerai, kad mūsų mylimas Stoma neklysta, o ir Konstituciją išaiškinti geriau už Konstitucinį Teismą gali DDD

Kalbėdami apie „Lietuvos Konstituciją“ reikėtu nuo jos kūrėjų sąrašo paviešinimo su pilnu tame sąraše esančiu asmenų biografija ir priklausymą komunistų partijai. Tuomet gal aiškiau butu ir „inž“ kas buvo ir yra lietuviškos Konstitucijos kūrėjai. Toliau reikėtu suprasti, kad buvo reikalinga KT institucija, kaip ši institucija formuojama ir kaip renkami ar skiriami teisėjai. Tuomet lengviau bus suprasti kodėl KT tapo neparankus, nemokantis tinkamai perskaityti tarp eilučių ir kodėl pati Konstitucija jau nebeatitinka „laikmečio dvasiai“. Be to, reikėtu diskusijų apie tai kaip kokia „teisine kalba“ turėtu būti kuriami ir rašomi visi įstatymai, kad jų nei politikai, nei prokurorai, nei teisėjai negalėtu „pritaikyti“ ar suprasti kitaip nei parašyta. Todėl kažin ar Stoma sugebėtu visa tai suprasti, jau nekalbant kad jam nepakaktu drąsos ir aiški dviejų pusrutuliu, kad viskas kas vyko, vyksta ir vyks Lietuvoje, bus padengta Konstitucija, jos dvasia ir Seimo kepamais įstatymais. Ginčiai kaip reikia ar kaip kiekvienas supranta lietuviška Konstituciją yra tik durnumo apraiška. Nebereikia suprasti nes tai yra išrinktų advokatų, teisėjų, prokurorų ir atskirų politikų sritis. Jums bus paaiškinta, išaiškinta kaip turite ir privalote suprasti. Juk tai puiki priedanga visuomenei kvailinti.

"kažkas stipriausias"? Stipriausias teisiniu požiūriu yra LR Seimas. Paskui Prezidentas. Ir kai jie nesutaria, tada įsimaišo Konstitucinis teismas. Taip aš suprantu jo funkcijas. O dėl Konstitucijos tiesioginio taikymo vadovaimosi ja yra puikus 6 straipsnis: "6 straipsnis Konstitucija yra vientisas ir tiesiogiai taikomas aktas. Kiekvienas savo teises gali ginti remdamasis Konstitucija". Vadinasi, aš nesielgiu neteisiškai bandydamas suvokti tą 12 straipsnį apie pilietybės turėjimą ir netekimą. Taip matyt tą straipsnį suvokia ir daugelis išvykusių iš Lietuvos piliečių, iš kurių atimta priverstiniu būdu pilietybė. Iš čia kyla tie masiniai užsienio lietuvių nepasitenkinimai.

"Inž" rašė: "Ginčo objektas yra 2-jų žodžių suvokimas." Kalbotyroje jau seniai nustatyta, kad žodžių prasmės atsikleidžia ne atskirai paimtuose žodžiuose, o visame kontekste (ir nebūtinai tame konkrečiame tekste, o, pvz., net ir visuomenės reiškiniuose, kurie suteikia tam žodžiui būtent tokią prasmę). Žodžiai būna daugiaprasmiai. Paimkim atskirą žodį "lynas". Ką jis reiškia? Vienam - virvę, kitam - žuvį. Negali atskiri žodžiai turėti absoliučiai neginčijamų prasmių ir tai yra nediskutuotinas faktas. Todėl ir teisiniuose tekstuose reikia giliai įsisikaityti ir atrasti tikrąsias prasmes, kitaip tariant skaityti ne "raidę", o "dvasią". Įstatymų dvasia - teisinis terminas, nors kai kuriems neišmanėliams - tai gal ir gali būti pretekstas pašūkaloti, bet KT, kalbėdams apie "Konstitucijos dvasią" neišrado nieko naujo: apie "įstatymų dvasią" teisininkai jau diskutavo prieš 300 metų ir angliškas išsireiškimas "the letter and spirit of the law" tikrai jokių teisininkų vakaruose nestebina (na, gal stebina tik visažinius "kvalifikuotus" internautus ar populistus Lietuvoje).

Ačiū Jums už gerą komentarą. Panašiai yra kalbėjęs 2008 metais Kovo 11 signataras N.Rasimavičius: "…Mūsų teisę nuvertina ne tik per didelis įstatymų kiekis, bet prasta jų kokybė, o iš esmės tai, kad savo painumu ir dviprasmybėmis ji tapo tikromis teisininkų ir jurisprudencijos ganyklomis ".

Stoma, nemegstu as taves ir labai megstu prezidente. Taciau sikart sutinku su tavim 115 procentu.

Teisingumo specialistas jj nepaliauja stebinti. Mat teismai nesugeba suprasti Konstitucijos : "Kitas klausimas, kaip teismas privalo elgtis, kai kyla gincas del Konstitucijos aiskinimo". 6 straipsnis nurodo, kad Konstitucija privalo būti taikoma tiesiogiai ir jokių ginčų neturi būti. Bet išeina ar pavaizduojama taip, kad teismai nesugeba perskaityti, kas Konstitucijoje parašyta… Netikiu. Priežsatis čia kita. Kai teismai nori užtęsti bylą arba kai nori pakreipti bylos eigą nuo Konstitucijos normų, tada rašo paaaainų raštą Konstituciniam teismui, ir šis tik pagal tą raštą priima sprendimą, kokio laukė žemesnysis teismas. Ir niekas užginčyti nebegali. tšk.

cha cha, Senelis, o toks neismintingas. 1992 metais, kai buvo parasyta Konstitucija (rasoma buvo nuo kokiu 1990 metu), kvalifikuotu rasanciuju, nebuvusiu KPSS nariais, nerastum - gal koki viena netyciuka. Ir ka? vien del to bloga? taigi perrasykim, parasykim geresne - ne Dievo zodis juk. Bet ne - einama kitu keliu - nepaklusti Kosntitucijai. gera ji ar bloga, tas ja rase ar anas - tavo pareiga, pilieti, jai paklusti ir ja ginti. Kas neaisku? dar kokiu samokslu teoriju prisigalvosit?

Atsakau, atrodo, Senukui. Ir galiu pasigirti, nes šiame Bloge viskas įamžinta. Buvau PIRMASIS POLITIKAS, kuris pačioje pradžioje - dar 2009.02.10. ėmiau garsiai šaukti apie daromą grubią klaidą, kai skolinomės tris kartus brangiau nei būtume gavę iš TVF: http://blog.delfi.lt/sauliusstoma/3223/ Dabar apie tai triūbija visa opozicija ir kt. Kur jie buvo tada?

Na jau ponas Saulius Stoma tikrai parode savo sugebejima itaigiai ir imantriai parasyti. Grazu, bet minkstakuniska. Tegul tik tiokie buna, tai viskas bus gerai. Taigi sia tema seku senai ir matau, kad POKYCIU NERA! Citata is teksto tokia: " Bet juk tą sumaištį kaip tik ir sukėlė jau daugybę kartų apšnekėta ne tik filologinė KT klaida, kai konstitucinė norma „atskiri atvejai“ buvo išaiškinta susiaurintai. Deja, tas pats Konstitucijos iškraipymas pakartotas Prezidentės pranešime spaudai: „Pagal Konstituciją dviguba pilietybė yra reta išimtis…“" Ponas Sauliau Stoma, JE Prezidente NEDARO KLAIDU, tai jos samoningas uzangazuotas ir grieztas nusistatymas, ne koksai tai jos suklaidinimas. Tamsta kalbi cia NIEKUS. Nedidelis cia dalykas atsiversti Konstitucija ir paskaityti 12 str. Taciau didelis dalykas, kai JE LR Prezidente Dalia Grybauskaite su jai visomis priskirtomis galiomis IS ESMES ISKRAIPO KONSTUCIJA, SULAUZO PRIESAIKA ir verta kuo skubesnes APKALTOS, kol dar antroji Saule nepatekejo is rytu. JE Prezidente varo raudonaja propaganda, kas reiskia stai ka. Gal koks 100000 ir yra atsiverte Konstitucija ir gali isitikinti, kad Prezidente yra konstitucine aferiste (iskraipo Konstitucija raudonojom smeklom palankia kryptimi), o kiti kokie 3 milijonai to nepadaro ir patiki ta raudonaja propaganda, kuri sklinda is JE LR Prezidentes lupu. Cia nereikia tureti kazkokio antgamtinio proto, tik pakartoti kas pasakyta LR Konstitucijoje. Taciau to nedaroma, to nedare ne vienas iki siol buves atsikuriancios valstybes prezidentas. Kas aiskiai ir nedviprasmiskai parodo, kad Lietuva dar neturejo savo PREZIDENTO, tai vis tik pastatyti tu, kuriems naudinga iskraipyti aferistiskai LR Konstitucija, sutrypti lietuviu teises Lietuvos valstybeje ir pasaulyje! Lietuva vis dar okupuota, priesas isejo pasilikdamas. Cia nera taip jau juokinga ir imantru, nors ponas Saulius Stoma ir bando i toki pavidala ir paversti, kad kazkaip JE Prezidente suklaidinta, padare klaida….na nebuk juokingas ir pats sau, ponas Sauliau Stoma, netikiu, kad manai, kad cia yra KLAIDA, o ne samoningas, uzangazuotas ir ilgalaikis karas pries Lietuva ir lietuvius. Pasikartosiu, jei turite politiniu jegu Seima pakankamai…..nedelskite su apkalta JR LR Prezidentei uz samoninga priesaikos ir Konstitucijos sulauzyma. Cia nera atsitiktinumo, cia nera klaidos, cia yra SOMONINGAS VEIKIMAS pries LIETUVA. Na o ponas Landsbergis….su savo remimu ir komentarais…..bando nusimazgoti viska ka gero ir reiksmingo buvo rpadares Lietuvai. Jau aiskiai pradeda nusverti jo blogi darbai. O gaila. Gal kersija Lietuvai?

kas sake, kad teismai nesugeba suprasti Konstitucijos? kur taip pasakiau? na, greiciau man prasom pacituoti. Aha, melageli, vel prisigalvojai ir pats savo melo bijai. Skaitykim Konstitucijos 102 straipsnio 1 dali - Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai - neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams. Ir viskas. Tik KT - ne stoma, ne padjezdo susirinkimas, ne inz. su seneliu uz rankyciu susikibe - tik KT. Ir tai aiski, kol kas dar niekam abejoniu nesukelusi konstitucine norma. Todel iskilus abejonei, ar istatymas arba kitas aktas priestarauja Konstitucijai, teismas privalo (kas cia neaiskaus - privalo, o ne gali) kreipstis i KT. Konstitucija tiesiogiai taikysime tik tuomet, kai nera aiskiu konstitucija detalizuojanciu zemesnes galios aktu. Kaip kitaip suprasti jos tiesiogini taikyma? gal eGZpertas inz. pasakys nors viena imanoma pavyzdeli? nors menkuti?

Pats jj parašė, o dabar nori išsisukti. Cituoju: "Kitas klausimas, kaip teismas privalo elgtis, kai kyla gincas del Konstitucijos aiskinimo - rimtas, pagristas racionaliais, rimtais teises argumentais gincas". Teismas - ir yra ginčas tarp 2jų (ar 3-ių ar daugiau pusių). Bet konkrečioje byloje TEISMAS yra arbitras. Jis priima sprendima valstybės vardu, remdamasis Konstitucija ir įstatymais. O jei jis nesugeba suprasti Konstitucijos ir priimti sprendimo, kas tada? Tada kaip niekur nieko raštas į KT apsitikrinimui. Gėdinga praktika.

Ar lietuviška konstitucija yra įstatymas ar ne? Na jei jau cha, cha ir suprantate, kas buvo lietuviškos konstitucijos rašytojai, tai nesunkiai suprasite, jog norinčiu perrašyti irgi netrūksta. Esmė tame jog visuomenė nebuvo ir nebus prileista prie konstitucijos kūrimo ir rašymo. Tad kam ginčitis dėl vieno ar kito straipsnio, kai visa konstitucija yra beletristika, kuria kaip kas nori taip gali suprasti. Jei jau visuomenėje egzistuoja profesinė kasta kuri geriau supranta paprastus įstatymus, tai kas geriau gali žinoti ir suprasti konstitucija nei profesionalai už tai gaunantys atlyginimą. Nors visuomenei net konkursai rengiami kas geriau žino konstitucija, tačiau žinoti ir suprasti nevienas ir tas pats. Tad kaip ginti konstituciją kurios net nesupranti, kurią supranta tik atskiros kastos atstovai? Kaip ginti šalį, kurioje esi išnaudojamas ir kvailinamas jau pačioje konstitucijoje kurią sukurpė sovietinio rėžimo atstovai? Tad ar reikia žiūrėti „sąmokslo teorijos“ laidėlės per Baltijos TV, kad suprastum kur pagrindinės sąmokslo šaknys ar paskutinėje laidoje dar kartą pamatyti Stomos norą vaizduoti išmintingą?

ir ka cia man dabar pacitavot? skaitykit idemiai, galima paskiemeniui. Kur pasakyta, kad teismai gali kazko nesuprasti? sakiau tik tiek, kiek pasakyta Konstitucijoje - jei iskyla pagrista abejone, ar istatymas atitinka Konstitucija, teismas (nesvarbu, kaip gerai jis supranta kilusi ginca ir kaip puikiai jis ta ginca savo gigantisku intelektiniu pajegumu deka pajegus isspresti) PRIVALO kreiptis i KT, nes pagal galiojancia teise neturi kompetencijos tokio ginco spresti ir sitaip savavaliauti. Kas dar neaisku?

USA yra kitoks modelis, ten KT funkcijas atlieka Auksciausiasis Teismas ir i ji nereikia jokio kreipimosi. Jeigu iskyla konstitucine problema, valstijos teismai gali aiskinti valstijos konstitucijas, prie federalines su savo "ivairiais" aiskinimais is pagarbos paciai Konstitucijai stengiasi nelisti. Ir tai valstybeje, kurioje teismas turi ypac daug galiu. Visokiu inz. ir seneliu plepalai apie kazkokius samokslus, neismanymus, visuomenes nusalinimus - kvaliystes, nieko daugiau.

Na nereikia gal jau cia tu tokiu Dievo dovanu. Kiek pamenu, vienas politikierius panasiai i Jus bande isiteikti pavadindamas ta asaba Motina, tai dabar Afganistane atidirbiineja. Bent kiek atviriau kalbant, visi neblogai zino, kaip tokios "dovaneles" issukamos ir per kokias strukturas. Tokiu "dovaneliu" Lietuvoje apstu. Tik apsidairykite: koks tulas nei kuo labai issiskiria, nei labai protingas, tris sakinukus vos surezgia neuzspringes, ir staiga - sast i valdszios aukstumas, kaip koks Pilypas is kanapiu. Tokioms "dovanelems" parenkami kandidatai ir nebutinai Lietuvoje. Labai tinka praeityje partkomu aktyvistai, komsomolo prasisiekeliai, siek tiek pasitryne uzsienyje, kad respektabiliau atrodytu. Po to tos iskeptos "dovanos" savarankiskumo neturi, tik laukia nurodymu vykdymui. Cia Jonas Ramanauskas teisingai Jums raso, nors galejo ir kiek trumpiau.

Atsakau Stomai. Nepatingėk ir mano komentarus pasiskaityti dar tuomet rašytus kai dar nebuvai politiku ir nelabai ilgai rinkaisi su kokia partiją į valdžią eiti. Kaip ir savo dviejų metų pabūvime valdžioje nebeturi kuo pasigirti, taip ir tavo numatymas kad skolintis reikia iš TVF yra niekinis. Tikiuosi tik kiek geriau supratai kaip vyksta aferos pagal įstatymą, nenusižengiant Konstitucijai, tačiau pakako nuovokos apie tai nekalbėti ir balsuoti už Sacharuko ir Karaliaus pašalinimą iš Seimo, kaip didžiausiai nusikaltusius visuomenei. Ne Konstitucijai ir jos dvasiai o visuomenei! Ar matai skirtumą tarp nusikaltimų visuomenei ir nusikaltimo konstitucijai? Tad ko išmokai per dvejus metus, argi nepasimokei iš senųjų profesionalų kuriems balsuoti už kitus buvo normalu? Tad kodėl sėdi „mėšle“ kaip pavadinai Seimą ir net vaizduoji jog galėsi ilgai vaizduoti kovotoja būnant koalicinėje valstybę valdančioje gaujoje?

gal man inz., tiesiogiai taikydamas LR Konstitucija, dabar gali atsakyti i klasuima, ar pagal Konstitucijos 29straipsnio 2 dali taikant taisykle, kad Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu, Lietuvoje gali buti teisetai taikoma pozityvioji diskriminacija - tai yra tam tikros privilegijos "skriaudziamoms mazumoms". Arba ar dvieju lesbieciu, auginanciu vaikus, partneryste turi buti laikoma seima pagal Konstitucijos 38straipnio 1 dalies prasme? kaip cia su tuo tiesioginiu taikymu ir kas cia butu pajegus tiesiogiai taikyti - tas, kuris smarkiau i dantis duotu? Nagi nagi, prasom atsakyma. Juk tiesiogiai taikome , ar ne? ar vistiek sunku suvokti, kad problema didesne, negu atrodo?

Panašu kad ginčas panašėja į „ar 10 Dievo įstatymų turi teisę komentuoti tik Popiežius ar ir Kardinolai ir Vyskupai“ ? Kaip suprantu eilinis kunigėlis gali tik suprasti tuos Dievo įstatymus kaip juos supranta jo viršininkai ir tik taip juos aiškinti savo avelėms? Ar ne taip jj ?

ne ne taip. Teismo funkcija nera savitiksle - jis isteigtas ne Dievo zodi saugoti, juk dievo vaidmeni atlieka Seimas, isrinktas tautos arba pati tauta tiesiogiai. Koki zodi Seimas tars, toks ir bus. O jeigu i teisma nesikreips - teismas bus priverstas tyleti, pats savo iniciatyva teisejas i sakykla nelips. Bet kai kyla gincas del tautos (Seimo) zodzio prasmes, kai tas zodis tikrai neaiskus, kai jo neaiskuma galima racionaliai pagristi, kai del jo nesutaria bent dvi kilusio ginco del kokios nors teises salys, pravercia teismas. Nes tik taip, tik teismo pagalba imanoma civilizuotai isspresti ginca - nesimusant, nezudant, neprievartaujant ir kitaip nesmurtaujant. Gal zinot kitu budu? butu galima atsisakyti "aiskintoju" ) gerai bent jau, kad tokiu "aiskintoju" kaip jus atsisakyta - ir seniai, sakyciau. Tokie tik sau panasiu ratelyje gali pabambeti - tai nedraudziama, nors ir nei proto, nei sveikatos neprideda. Blogiau, kai nesamones pradeda kalbeti Seimo nariai - va, kaip Stoma siame straipsnyje, pvz.

Stoma ir vėl supjovė grybą: jei ta moteris nori tik gyventi ir dirbti Lietuvoje, tai ji tai puikiausiai gali padaryti, turėdama tik JAV pilietybę. Ir dėl žodžio atskiras reikšmės jis nusišnekėjo: Konstitucijos kūrėjai (pvz., V.Landsbergis, R.Ozolas ir kt.) patys sako, kad tuo buvo įtvirtinta išimtis, kad kai kurios šalys per dvigubas pilietybes negalėtų mums priveisti sau reikalingų žmonių. Ar reikėjo Konstitucijoje vartoti žodį atskiras, labai plačiai vartojamą teisininkų, ar tiesiog išimtinis, kad būtų visiems aišku - apie tai galima diskutuoti.

Jei Dievas savo įstatymus paskelbė dviprasmius ir nebesuprantamus visuomenei, tai Dievas ir galėtu aiškinti ką jis norėjo pasakyti savo žodžiais. Toks Dievas kuris kalbėtu visuomenei nesuprantamais žodžiais ir jo žodžiams aiškinti būtu reikalingi žyniai kaip šiuo atveju Konstitucijos dvasios žinovai, tai tokio Dievo žodžių nesuprastu didžioji visuomenės dauguma o žyniai galėtu Dievo žodžius aiškinti kaip jiems yra naudingiau. Tad „jj“ nemalk š… aiškinimais jog teisėjai kuriais Lietuvoje nepasitikima gali aiškinti Konstituciją nes jie aukščiau nei kvaila visuomenė.

apgailetinas apgailetino senelio komentaras. teisejai patys nieko negali - ju igaliojimai kyla is tautos, sukurusios Konstitucija. Skaityk savo paties sukurta istatyma, gal tuomet suprasi. teismas tik teikia visuomeeni paslauga - sprendzia gincus del teises, kai ginco salys neranda bendro sutarimo. Dar karta paklausiu - turi kitu pasiulymu? nepatinka teisejai? isvaikyk ir prisirink nauju. nepatinka teismas? hm, net nezinau ka tau patarti… Kuo toliau, tuo labiau isitikinu - Lietuvoje vyksta nevaldomas kvailiu siautejimas, o ne demokratija.

Gaila kad toks aktyvus komentatorius kaip „jj“ nebesusigaudo kas yra „tauta“ o kas „visuomenė“. Matomai reikia seneliu tapti kad pradėtum suprasti jog ir tautos įgaliojimus galima surežisuoti. Galima iki pažaliavimo ginčitis ir aiškintis ką Dievas norėjo pasakyti įstatyme „nevok“. Matomai ne vien lietuviu kalba yra tiek lanksti, jog nebeleidžia pasakyti minties kurios nebūtu galima iškraipyti ar kitaip interpretuoti. Todėl, kaip kas nori taip ir turi savo nuomonę o bandoje to negalima reikalingi teisingos nuomonės aiškintojai avių bandai. Todėl vieni rėkia jog esama konstitucija yra gera ir jos kūrėjai yra kone dievai, kiti, jog reikia kai ką pataisyti, kad atitiktu laikmečiui. Jei jau esamoje konstitucijoje numatytos net parlamentinei veiklai būtinai mokamos išmokos, tačiau nenumatyta atsakomybė už priimtus įstatymus kurie pažeidžia konstitucija, tai pataisymai nepadės. Jeigu valstybę ir jos konstituciją kurpė sovietinio rėžimo tarnai, tai jos komentuotojų ar pataisyti norinčiu irgi pakaks. Tačiau ar visuomenė žino kokios teisės turėtu ginti konstitucija kai žmonės neskirstomi pagal odos spalvas bet skirstomi pagal seksualinę orientacija?

surezisuoti tautos igaliojimus? cia mes kalbame apie teismo funkcijas - neuzsimirsote, seneli, per skleroze? vadinasi, tauta neigaliojo Lietuvoje teismu vykdyti teisingumo, spresti gincu del teises ir aiskinti istatymu? aha, supratau. Kazka kita igalioti norejo, bet ivyko suklastojimas? Jooo, cia tik sanitarai pades, kaip sakiau - kvailiu siautejimas. Nevaldomas.

Atsakymas“jj“. Ne tauta sudaro visuomenė ir valstybę. Reikėjo rašyti TAUTA, tuomet lengviau suprastu skaitytojai jog esi aferistas. Taip tauta neįgaliojo teismų spęsti, tauta nerenka teisėjų, teismuose net nėra visuomenės atstovų. Ne tauta priėmė ir patvirtino įstatymus pagal kuriuos LEO aferos metu buvo teisėtai išvogti milijardai. Neraikai nei visos tautos nei visuomenės laikyti idiotais, nesuprantančiais jog teismai veikia ne visuomenės vardu, nes priimant ir kepant įstatymus tautos ar visuomenės nuomonės neklausiama. Tik nereikia durnium apsimetus tvirtinti jog ir visą seimą tauta išsirenka.

seneli sklerotike, tamstai reiketu vis pasiskaityti ir prisiminti nuo ko pradejome kalbetis - ne nuo igaliojimu vykdymo kokybes, o nuo paciu igaliojimu turinio ir nuo ju buvimo ar nebuvimo apskritai. Gal tada nereiketu listi i lankas ir plepeti nesamoniu apie leo-smeo. Kalba juk apie tai, ar teismas is viso turi kokia nors teise aiskinti istatymus, o tarp ju - Konstitucija. Ar cia yra viskas taip aisku, kad teismas neturi jokios aiskinimo teises. Ar kai neaisku, teisejas turi eiti i gatve ir aiskteje klausiti sisurinkusiu tautieciu nuomones? ar dar koki marazma, seneli, sugalvosi?

seneliuk, ar ne Konstitucijoje numatyta, kad teisejai skiriami, o ne renkami? ar ne Konstitucijoje nera ne zodzio apie tareju ar prisiekusiuju dalyvavima? ar ne tu uz ta Konstitucija balsavai? o gal piktieji priesai po 1992 metu kita Konstitucijos redakcija pakiso? suklastojo "tikraja" valia? o gal mes apie skirtingas konstitucijas kalbame? sita, "blogaji" varianta turbut ne kas kitas, o blogieji teisejai pakiso, siekdami viska uzurpuoti ir visus sukvailinti. Gerai, kad tu, toks sviesaus proto likai, ka mes be taves dabar darytume - sedetume apgauti nezinioje…

trumpa pertraukele. nes del konstitucijos gincas tesis be galo.)) man kitas klausimelis idomesnis. apie tai, kad sito istatymo iniciatoriai "pamirso" australijos, pietu amerikos, pietu afrikos ir t.t. lietuvius, palikdamas juos voliotis pilietiniu gerybiu pastalej, netgi neklausiu… bet idomu, kaip pvz. jav valdzia reaguos, viena ryta atsibudus, ir atradus, kad jav pilieciai nei is sio, nei is to staiga tapo dar ir lietuvos pilieciai. )))

Atsakymas "jj"". Daug ką aktyvistui reiktu permąstyti ir suprasti, nes niekas nepaaiškino o pačiam aktyviajam komentuotojui „jj“ nepakanka proto suprasti, kas yra tauta ir kad ne vien lietuviu tauta sudaro Lietuvos valstybę? Vis dar bandoma tautos vardu manipuliuojant aiškinti jog tauta ar visuomenė pati kalta jog nebeišsirenka iš savo tarpo „geros“ valdžios ir įstatymų rašytojų. Mat visuomenė yra marga, išsigimusi ir nedora. todėl nusipelno tik tokios valdžios ir tik tokio gyvenimo. Dar aiškinama jog reikia daugiau dirbti ir mažiau švęsti, jei norime geriau gyventi. Gal ir kalta jog tokia kantri ir baili ir net nesugeba aferistų atskirti nei visuomenėje nei valdžioje. Tad apie tą pačia konstituciją kalbame tik ją suprantame skirtingai nes vienam ji paranki, o kitam ji suprantama kaip visuomenės mulkinimo priemonė, leidžianti susitvarkyti kuomet reikia su oponentais. Tikiuosi neimsi neigti jog Lietuvoje egzistuoja profesiniai klanai ir teisėjų klanas kaip ir prokuroru pats save reguliuojasi. patys sau ir įstatymus rašo. Tad konstitucija viena tik ji parašyto taip gudriai jog ji ir tarnauja ne visai visuomenei ir reikalinga ne kasdien. Todėl niekas neklausia visuomenės nuomonės ir net sugeba tą nuomonę manipuliuoti, jog visuomenė yra nustumta iš įstatymų kūrybos kaip ir nedalyvavo konstitucijos kūrime. Tad nemalk š…

JAV valdžia nepripažįsta kitos šalies pilietybės ir JAV pilietybe yra aukščiau nei kitos šalies pilietybė. Tačiau ir nedraudžia turėti kitos šalies pilietybę ar net 10 pilietybių. Sugebėjimas manipuliuojant užsienio pilietybėmis ir kiru šalių pasais laikoma tiesiog apsukrumu.

ka cia tamsta vel sneki? . Nepatinka klanai, istatymai, profesijos, asmenybes, visa esama tvarka? ir puiku, organizuokis, imkis iniciatyvos, keisk, itikinek. Bet ne apie tai juk, ne apie tai kalba. Kalbame apie tai, ar yra koks nors kitas istatymo benraja prasme ir Konstitucijos tame tarpe, aiskinimo saltinis - kitas, be teismo? kas dar galetu buti "aiskintoju"? tauta? vadinasi kazkas, kas savinsis jos varda ir jos nuomone? kokia dar forma, isskyrus Konstitucijoje numatyta referenuma, pati tauta gali tiesiogiai pareiksti savo valia? ir kaip tokios valios prasme suprasti, kai del turinio kyla gincas? juk apie ta Stoma raso. o tu cia dar apie kedi parasyk su venckiene, bus tau geri i pora…

seneli, apie kokia tauta kalbi? juk kai kalbame apie Konstitucija, galime kalbeti tik apie pilietine tauta - visa etnini spektra, ne vien lietuvius. Ar tik lietuviai Lietuvoje valdo ?

Diskutuotinas klausimas, ar padaryta klaida ar ne, galima is dalies sutikti su Veto, bet ir nesutikti. Bet gal atrodytu vistik saziningiau tureti zmogui viena pilietybe, be jokiu papildomu isimciu tureti dviguba? Bet kaip susiduri su tokiais pvz, tai gal atrodo, kad sazininga ir jiems suteikti galimybe buti LT pilieciais?

dekui, supratau. tik neaisku, ar supranta musu istatymu kurpliai i koki jovala lenda? jav svetimu pasu nepripazista, o ka musiskiai? tures sakyti amerikonams, "zinote, ponai, susikiskite ta savo amerikietiska pasa ten, kur epidermis su intradermiu ribojas", dar ka nors isdidziai is maironio padeklamuoti?)) . o kiek dar valstybiu ir kiekviena su savo tvarka…

Kol kas vienintelis teisingas Grybauskaites sprendimas yra sis veto. Dviguba pilietybe yra visiskai nepriimtina . Niekas nesugeba atsakyti i paprastus klausimus: kuri valstybe gydys dviguba pilieti? kuri mokslins? kuri ims i kariuomene?kuri apmokes advokata teisme? kuri ims mokescius? kuri skirs laidojimo pasalpa?kuri skirs bedarbio pasalpa?… Sis seimas gali priimti bet kokia nesamone. Bet antra pilietybe tai ir dvigubos pareigos ir dvigubos teises. Dvigubu pareigu nieks nenori. O va tureti dvigubas teises tuoj susiformuos eile…

O kaipgi yra su lietuviu vaikais uzsienyje, kuriems leidziama tureti dvi pilietybes? Grieztai kalbant, tai irgi netvarka ir gali buti manipuliaciju saltinis.

kol vaikas, nera jokiu anei maziausiu pavoju. kai sulauks tam tikro amziaus, tai jau jo apsisprendimo reikalas, kurios salies pilieciu buti.

Kojoto geras klausimas dėl vaikų 2-gubos pilietybės. Pvz, mano dukterėčios dukra turi Airijos ir Lietuvos pilietybę.

beje, prisimenat rinau istorija? mano nuomone, jei pilietybes ims dalinti, kaip uspackichas ledus is dangaus, prisimins ja kaip grazia kaledine pasakele…

Neskaiciuoju Prezidentes klaidu.Del pilietybes istatymo neturiu tvirtos nuomuones.Jeigu teiks kokia nors valstybe pilietybe, ir priimsiu tos visuomenes vertybes(pasiilgstu JAV,uzsimirses imu kalbeti angliskai) - atsisakysiu Lietuvos.Nelaikau galimu tarnauti 2 ponams.Ir visiskai nesvarbu kokie bus Lietuvos istatymai dvigubos pilietybes klausimu.Bet kol esu LT pilietis…Prezidentes klaida ,perbraukusi bet koki pasitikejima ta institucija ir Prezidento asmenybe - Seimo nepaleidimas po to kai 2 "seimunai" buvo pripazinti sulauze priesaika…Taip,taip - bukim pragmatiski,tipo naujas Seimas bus pinigu svaistymas ir dar zemesnes kokybes,be to nutruks ismintingojo vairininko "reformos" ir a la Mozes tautos vedziojimas po …(dasikurkite patys po ka). Kaip del pagarbos istatymui,ponai? Ar mums apsimoka -neapsimoka stovi auksciau bet kokio istatymo? Koki jus po velniu norite atkurti pasitikejima valstybe,kai rimtais veidais svarstote ar apsimoka laikytis istatymo? Kam normaliam zmogui reikia tokios nupigintos smetonines Lietuvos kopijos? Ir ka reiskia jos pilietybe? Kad esant reikalui busite atiduotas kitos valstybes pareigunams patardyti,"taktiskai" nedalyvaujant Lietuvos "pareigunams"? Keista diskusija rutuliojate,p.Stoma.Tokia scholastine.

cha, sakote Prezidente neteko pasitikejimo, kai nepaleido Seimo? o ar tamstos kvailai galvai galima priminti, kad Seimo paleisti tokioje situacijoje Prezidente neturejo Konstitucijoje numatytu igalinimu? ar jums atrodo, kad Prezidente yra cariene, galinti daryti, kas jai (ar tokiems kvailiams kaip jus) galvon sauna? po tokiu kliedesiu nori nenori pagalvoji, kad Lietuvos pilietybe, net ir vienguba, galetu tureti tik nedaugelis - pretendentui i pilietybe bent minimalu intelekto ir ziniu kieki reiketu tureti. Dabar bet kuris idiotas, vien del to, kad jo tevai lietuviskai kalba, pilieciu tampa. Nieko doro su tokia kompanija nenuveiksi.

pone, stoma, ir tarp eiluciu ir tiesiai pasakyta zodi suprasti daugelis igude. bet jeigu bandot savo negalia dangstyti konotaciju lipdukais, tai gal pirma paaiskinkite prasom, kur sneka stoma zmogus, o kur "politikas" >Bet „reta“ ir yra „reta“ - „išimtinė“. o cia pat> Taigi įstatymų leidėjams suteiktas pakankamai platus politinis pasirinkimas, kokias ribas galima suteikti dvigubai pilietybei.?

Oi, jus juokdariai - patrijotai!!! Patys sukuria konstitucija, patys 5 metus bando isaiskinti ir priimti istatyma, o prezidente vetuoja po 5 metu… Tai kas dabar mokesciu moketojams atiduos tuos litukus, kuriuos vejais paleidote 5 metus gaisdami laika? Kas cia labai pergyvena del Lietuvos geopolitines padeties, tai galiu nuraminti - Lietuvai nieko gero nebus… Visi likusieji Lietuvoje nusens, ismirs arba is pavydo nuprotes! As nematau nei vienos rimtos priezasties kaip tik politikos, valdzios siekimas ir bijojima isvykusiuju protu ir kapitalo. Juk ne duok Dieve, sugris koks emigrantas su Harward’o issilavinimu, pinigu pilnomis kisenemis ir nuspres gimtineje tvarka padaryti. Ka gi visi biurokratai- klaunai ir vagys darys? Reikia veikti is anksto. Sita as puikiai suprantu…

Stoma jeigu taip palaikai antikonstitucine dviguba pilietybe ir kaip pvz pristatai viena lietuvaite grizusia i Lietuva,tai jei nera dideliu problemu reikia tik apsispresti kuria pilietybe nori turet ir kuriai saliai atidiot savo priesaika.Suprantu,kad patogu kai pilnos kelnes skirtingu pasu ir gali sunkiu momentu tevynei pabrukus uodega sprukti kur sociau ir saugiau,taip buvo ir su dipais kurie spruko o paprasti kaimo vyrai lietuviai su ginklu rankose isejo i zut uz tevyne miskuose o i ka dabar butu panasi Lietuva jeigu netu lietuviu vyru auka ogi i Latvija ir Estija kur okupantai priveze rusakalbiu virs 50%.Stoma esi saziningas zmogus ir galetum pasidomet apie ta zydu rezgama afera su dvigubomis LT pilietybemis apie ta afera uzsimine minstras A.Azubalis,kai dirva ruosiama ciut ne 500 tukstanciu zydu gauti LT pasus o tiek pat lietuviu istremta i emigracija,pasidomek Stoma gal Lietuva norima paversti siaures jaruzale nes zydai senai tokiu planu turejo.

to "manau". O ką žydai negali būti Lietuvos piliečiais? Lenkai gali, rusai gali, baltarusiai gali; žydai ne. Į LDK jie buvo pakviesti 1501 metais. Mokino lietuvius komercijos. Nešmokome iki dabar. Bando mokyklos mokinti VERSLUMO. Nieko neišeis; reikia iš pavyzdžių mokintis, ty iš žydų. Beje žydas Zingeris yra Seimo Užsienio komiteto pirmininkas. Ar blogai?

Pritariu pasakymui, kad "2009 metų pavasarį bravūriška pretendentė mestelėjo, kad kreipimasis į Tarptautinį valiutos fondą parodytų valstybės neįgalumą". Juk visi jau žinojo, kad prezidente bus D.Grybauskaitė. Vyriausybei priėmus tokį sprendimą, kenčia ne tik tiesiogiai biudžetas, bet kartu nukentėjo ir privatus verslas, nes buvo žymiai sukeltos palūkanos jam.

>>inž ,geriausei lietuvius verslo moke zydas NKVDistas nachmanas dusanskis lupdamas gyviems lietuviams oda ir pjaustydamas gabalais ir tas isgama taip ir nenubaustas nudvese izraelije nes izraelis zydu karo nusikalteliu neisduoda,tas pats buvo ir su raudonu zydu aradu kai prokuratura ta veikeja norejo apklausti ir pareiksti kaltinimus civiliu lietuviu zudimu,zydauja sukele audra ir tas nusikaltelis buvo paliktas ramybeja,jeigu nori zydai gali dalint savo izraelio pilietybes kam nori o Lietuva ne siukslinas kad dalint eks NKVD,MGB,KGB isgamoms sovietmeciu emigravusioms i usa,izraeli ir t.t LT pasus iskaitant ir ju benkartu benkartus.

O aš "manau", kad varyti ant visų žydų, kad nenuteistas Dušanskis, nesolidu. Žydai sukūrė mažą, naują valstybę Izraelį. Daugelis valstybių dejuoja krizė krizė. Izraelio dejuojant neišgirsite. Buvo ir yra blogų žydų? taip. Tačiau. Ar buvo ir yra blogų lietuvių, kurie yra piliečiai ir nešioja lietuviškus pasus? Taip. Pažiūrėkime, kalėjimai užkišti. Kontrabandininkai lietuviai nesulaikomi. Kas nukirto Kiesams galvas? Žydai? Taigi, niekus tauzijate gerbiamasai.

>inz,tu peisuotas vafli lietuviai savo pasus turi lietuviskus ir i zydovskus ranku netiese o tu turek peisuotas savo ta kur maza salis uzveista ant svetimu okupuotu zemiu ir zudomu vietos civiliu dalina.

Todėl aš ir manau, kad čia labai įniršęs ponaitis "manau" yra vienas iš tų intelektualų, kurie pasirašė ir "išplatino viešą pareiškimą, kuriuo pasisako PRIEŠ platų dvigubos pilietybės įteisinimą. Pareiškimo autorių teigimu, "dvigubos pilietybės masinis įteisinimas nepriimtinas dėl moralinių, politinių, teisinių ir socialinių priežasčių". Viešą pareiškimą pasirašo filosofai Bronislovas Genzelis, Alvydas Jokubaitis, Kęstutis Dubnikas, Arvydas Juozaitis, Romualdas Ozolas, Vytautas Radžvilas, poetas Marcelijus Martinaitis, režisierius Faustas Latėnas, dalininkas Bronius Leonavičius, kiti asmenys. "

Manau taip apie Sauliaus Stomos rasymo mena….tai grazbylystes menas. Ir pono Sauliaus negaliu cia labai isgirti, nes jis toli toli atsilieka nuo vidrurines azijos brazbylystes meno sedevru. Na manau Saulius tureti buti girdejes Alijevo grazbylyste Breznevui…..netgi pastarsis buvo priverstas pasakyti, kad "cerezcur skazano - per daug gerai pasakyta). O Alijanas sulygo Brezneva su Galaktikos politiku, visu laiku kovotoju na ir taip toliau. Tai ka cia ponui Sauliui patarciau aktualiaja tema? Sakykim taip: O Tu Dievo dovana, Svenciausioji tarp nekaltuju, raudonaja rubino zvaigzde nusileidusi ant Lietuvos, ikunijanti visas galias ir tobuliausioji kuryboje, supratingoji ir ismintingoji, melynojo kraujo su tobulais siekiais, atsiradusi i nieko ir uzgozianti Saule savo didybe………na ir taip toliau….. Grazbylyste gerai pasitarnavo Alijevui…..dristu pasakyti, nepasitarnaus Sauliui Stomai, nes jo menas nepakankamas kad kas nors patiketu, nera pakankamai itaigus….o tai reiskia tik sukelia juoka ir panasu i issityciojima, ko gero tokio tikslo ir siekta. Su kuo is sveikinu. Komentatorius noriu pakviesti tokiam pagalvojimui. Nesvarbu ko as noriu, nesvarbu kas naudinga ar zalinga, nesvarbu kokia morale ir dar kas, kai svarstome probelema apie kitas pilietybes, tai skaitykime tik KONSTITUCIJA, o ne jos iskraipyta, isniekinta varianta. Taigi skaitant Konstitucija yra visiskai aiskia parasyta, kad "2 str. Lietuvos valstybę kuria Tauta. Suverenitetas priklauso Tautai." Tai reikskia kad Lietuvos Valstybe kuria ne pilieciai, o tauta. Pilieciai atsiranda tada (V.Landsbergis tai dar vis nezino, kaip atsiranda pilieciai, vis dar klausia viesai, o norejo buti prezidentu), kai tauta sukuria Valstybe, valstybe sukuria istatymus ir pasako, kad yra tie pilieciai ir kaip jie atsiranda. LR Konstitucija taip sako, apie pilieciu atsiradima: "12 str. pirma dalis: Lietuvos Respublikos pilietybė įgyjama gimstant ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais." Taigi kaip tauta sukure Valstybe, taip tauta ir pasake. O pasake labai aiskiai, kas yra jos pilieciai. Aiskiau buti negali. Vienas atvejis yra gimstant, ir kitas atvejis "kitais istatymos nustatytais pagrindais". Pastarasis yra taikytinas tiems kurie negime Lietuvoje, vadinasi uzsienieciams, tame tarpe lietuviu kilmes uzsienieciams (kas is esmes yra skirtinga del konstitucines nuostatos, kad Lietuvos valstybe kura tauta, vadinasi kurejas istatymo nustatytu pagrindu turi tureti lengvata, nes turi pareiga kurti Valstybe, nepriklausomai nuo to kur jis gyvena, ka veikia, na ir t.t. Taigi tautietis, lietuvis visada ir visur yra atsakingas uz savo Valstybe. TAigi "dipukai" taip ir veike pagal isgales, ne visos ambasados buvo uzdarytos okupacijos laiku, o Stasys Lozoraitis per visa savo gyvenima isliko tik Lietuvos pilietis, bet jis turejo diplomatini statusa, kas reiskia, kad tas statusas nebuvo galimas taikyti visiems "dipukams", taigi jie turejo igyti kitu valstybiu pilietybes ir kovoti uz Lietuva, ka jie ir dare pagal isgales, kad ir Bronius Nainys, Vilius Brazenas, ir visa begale kitu karstu Lietuvos patriotu, poetu, rasytoju, politiku. Tuo paciu noriu akcentuoti, kad "dipukai" gime Lietuvoje, vadinasi negali buti ne jokiu kalbu, ne jokios uzuominos, kad jie negali kazkaip buti Lietuvos pilieciais, nors gali tureti ir kitu keleta pilietybiu, tai ne musu BIZNIS. Musu biznis yra Lietuvos pilieciai. Ir jie gali be jokiu islygu ir pagal Konstitucija buti Lietuvos pilieciais, na ir ju vaikai ir vaikaiciai taip pat, kaip lietuviu kilmes, kas reiskia lietuviais, jei tokiais save laiko. Taigi primenu ta pacia teze, nesvarbu sioje diskusijoje kas kam naudinga, ZIUREKIME KAS PARASYTA KONSTITUCIJOJE. Kaip paasikinau, tai Pilietybe igyjama dviem atvejais. Gimstant ir kitais istatymo nustatytais pagrindais, tai yra atvejais. Ne kazkokiom iskreiptom retom isimtim, o atvejais, istatymo nustatytais atvejais. Jeigu turi kelias , keliolika pilietybiu istatymo nustatytais pagrindai tai ir turek, t.y. turek istatymiskai igytas pilietybes ir nera cia jokiu ribojimu. Pagal 12 str. 2 dali "Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis." Sis sakinys is esmes reiskia ne ka daugiau, kaip teiginys, kad kas igyjama, turi buti igyjama teisetai, nepavagiant, neatimant na ir t.t. Bet pagal 12str. pirma dali, kaip mateme, kad visi be isimties gime Lietuvoje, nesvarbu kada, turi absoliucia teise buti Lietuvos pilieciais be jokiu apribojimu, nesvarabu kiek jis turi namu, kiek automobiliu, kiek olimpiniu apdovanojimu ir kiek kitu pilietybiu. Na taip sako Konstitucija, o ne tai ko as noriu ar nenoriu, naudinga ar zalinga. TAip sako Konstitucija. Konstitucijoje nera tokiu savoku, kaip reta isimtis, nu nera nors tu turi ir raudona pjautuva ir kuji ideginta savo smegenyse, nors tu raudonaja rubino zvaigzde nusileidai ant Lietuvos, o Konstiucijoje, kuri yra tiesiogiai taikytinas juridinis dokumentas, nera tu zodziu nor tu ka, nors imk ir pasikark ant sausos sakos, nera zodziu "reta isimtis’, o yra "atskiri atvejai", kas reiskia, kad jeigu istatymo numatyti, vadinasi turek nors is simta kitu pilietybiu. Lietuvai svarbus Lietuvos pilieciai. Taigi pasikartosiu, kai JE Lietuvos Prezidente Dalia Grybauskaite aiskindama savo VETO pilietybes istatymui vis nurodo ‘retas isimtis’, tai parodo, kad Prezidente grubiai isniekina, iskraipo LR Konstitucija, sulauzo savo prisaika buti istikimai Konstitucija, ir yra nusipelniusi kuo skubiausios APKALTOS! Prezidente turi, privalo atsakyti uz savo zodzius, uz savo veiksmus. Prezidentes zodis irgi yra veiksmas. Realus veiksmas siekiant pasitycioti is kokiu 3milijonu Lietuvos pilieciu, kuriems iteiginejama antikonstitucine mintis pagal raudonaja okupanto ideologija.

1) Na dabar teisininkas p.jj ir p."manau" pagaliau supras, pasiskaitęs dr.Ramanausko komentrą, kas yra Lietuvos pilietybė pagal Konstituciją ir ar blogai yra tai, kad lietuvis turi kišenėje dar vieną ar "n" kitų šalių pasus. 2) Ieškodamas pagrindimo pritarti dvigubai (n-gubai) lietuvio pilietybei, radau delfyje tokį europarlamentaro L.Donskio labai piktą straipsnį "Kur toji riba?". Sudomino ši ištrauka: "Kitą ribą leidome peržengti, kai mūsų Užsienio reikalų ministras Audronis Ažubalis tiesiai šviesiai pasakė, kad dviguba pilietybė yra naudinga tik žydams. Spręskime patys, kaip reaguoti į LR užsienio politikos šefo žodžius apie tai, kad sunaikinta bendruomenė gali tapti kliūtimi sprendžiant problemą, kuri, pasirodo, neaktuali d a u g i a u nei MILIJONUI (1000 000) svetur gyvenančių „tikrų“, t.y. etninių, lietuvių. Aš tokius dalykus vadinu Markizo de Sade’o efektu – visi pasibaisi, kad pagarsinta tai, ką visi arba daug kas tyliai galvoja ir daro. Kad ir kaip būtų, šią ribą leidome peržengti. Nekelsiu klausimo, ar šią genialią įžvalgą mūsų ministrui kas nors padovanojo, ar jį patį aplankė kūrybinis įkvėpimas ir toks politinis regėjimas. Bet civilizaciją nuo barbarybės skiriančioje šalyje tokius žodžius pasakęs ministras būtų turėjęs arba nedelsiant atsistatydinti, arba mažų mažiausiai atsiprašyti mūsų akyse mirštančios ir dar kartą brutaliai įžeistos Lietuvos žydų bendruomenės. "

>inz,tik nereikia cia cituoti zydo donskio kuri lietuviai isrinko i ewrosajuzo parlamenta,kur demagogu demagogas gauna milziniska alga ir pila savo zydiska tulzi ant lietuviu tautos.

net nemalonu skaityti, p.inz. Taip vat perskaiciau Ramanausko komentara, ir tiesa man nusvito kad ten vien nesamones prirasytos. Net nesmagu uz jus abu, du garbaus amziaus, hm, kaip cia svelniau pasakyti…

Pona ar ponia "jj" tenka dar labiau pradziuginti….JE Prezidente Dalia Grybauskaite teige, kad ji yra Algirdo Mykolo Brazausko mokine! Taigi kaip viesai zinome, ko gi moke Algirdas Mykolas Brazauskas apie Lietuvos trispalve: kol kabes sis skuduras, as nekalbesiu. Tikras mokytojas, tikra mokine….abu prezidento poste, vienas buvo, kitas yra. Taigi su tokiu poziuriu ir turime reikala ir i kitu saliu pilietybes teisetai igijusiems tautieciams. Ponas ar pona "jj", kai tik ismoksite lietuviskai gerai suprasti, tai tikrai suprasite ka parasiau.

Galima pasidžiaugti vyriausybės vadovo pozicija nemažinti lietuvių skaičių pasaulyje. O tai yra oficiali pozicija, priešinga Kurio pasekėjų konstitucinei mistikai. Šiandien skaitome:——- "Visi emigrantai turi turėti teisę išsaugoti Lietuvos pilietybę, ketvirtadienį pareiškė valdančiosios Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų pirmininkas premjeras Andrius Kubilius, Seimui ruošiantis svarstyti prezidentės veto dėl dvigubos pilietybės išplėtimo. "Visą laiką laikiausi nuoseklios pozicijos, kad visi išeiviai turi turėti teisę išsaugoti dvigubą pilietybę", - Žinių radijui sakė A.Kubilius. Anot premjero, pirmiausia reikia atsakyti į klausimą, "ar esame už tai, kad išsaugotume pilietybę", ir tik po to klausti, ar tai padaryti leidžia Lietuvos Konstitucija. "Nes kai supainiojami iš karto du klausimai, niekaip nerandama atsakymo", - teigė A.Kubilius.

ar mes uz tai, kad Lietuvoje valdytu caras? - klausia inz.,, turedamas omeny, kad po to bus galima paziureti, ar ta numato Konstitucija. Taaaaip, rekia kvailiu minia. Kazkada neaiskiai kirbejes noras paziureti kaip ten Konstitucijoje su caru, pasimirsta visuotinio dziugavimo iskilmingume. Uzdanga.

premjeras n-taji karta nusispjove i konstitucija - pareiske, kad jam norisi kazko, kas Konstitucijai priestarauja ir jo noras yra pirmesnis, negu pareiga pasitikrinti priestaravima ir uztilti. Juk jis pirmiausia vykdomosios valdzios atstovas. Turetu sedeti smirdeti, kol neisdiskutuotas butinumas pakeisti konstitucija, kad butu galima viesai tokius norus issakyti. Jausmingas kvailys tas musu "racionalus"premjeras. ir kas dar blogiau - pats sau konstitucija, jam kito istatymo isskyrus ji pati nereikia. o kvailiai dziugauja - mus palaiko. Paziurekit, kas ir kokiais budais ka palaiko…

tai p.jj, pasakykite tiesiai šviesiai: Jūs už tai, kad išsaugotume Lietuvos pilietybę visiems be išimčių ar prieš?

tam, kad butu iteisinta visiems be isimciu dviguba pilietybe, reikia Konstitucija pakeisti ir kitos iseities po KT nutarimo nera. Nes siuo metu galiojancios Konstitucijos prasme dabar yra visiskai aiski , jokie legalus gincai del to nebeimanomi. Konstitucija keiciama Seimo nariu balsavimu arba referendumu. Kai kurios Konstitucijos nuostatos pagal pacia Konstitucija gali buti keiciamos tik referendumu Tautos. Nuostata del ribotos dvigubos pilietybes - tarp tokiu. Taigi Seimas nieko negali pakeisti. Reikalingas referendumas ir tik jis gali isspresti klausima kitaip, negu yra dabar. o as turiu tik viena balsa is mazdaug 2 mln. balsa turinciuju. Taigi mano balsas gali nulemti tik 1/2000000 reikalo dali. Jeigu pasvarstymui - as neturiu vienaprasmes nuomones. Jeigu remsimes ta pilietybes samprata, kuria isdeste KT, buti vienu metu dvieju valstybiu pilnaverciu pilieciu yra neimanoma. Taigi ir suteikimo prasmes nera. Kita vertus, zmogiskai suprantu tuos, kurie nenori visiskai nutraukti rysiu su Lietuva, pasilikti sau "atsargini varianta" - tai gal ir ne pilietiska, bet labai zmogiska.

Dėkoju jj už aiškią poziciją. —-Aš turėdamas taip pat tik 1 balsą referendume atiduočiau už 12 straipsnio pakeitimą. Nes prieš 18 metų Konstitucijos konstruktoriai (ir p.Andriukaitis) manė, tikriausiai, kad iš viso pasaulio lietuvaiai subėgs į Lietuvą, pasiims pilietybę ir darbuosis jos labui. O tokios situacijos, kad lietuviai išsilakstys po pasaulį, konstruktoriai nesapnavo. Paklauskime p.Andriukaičio. Neprisipažins. O kaip suorganizuoti teisingą ir reikalingą referendumą šiandien, nežinau. Daugelis neis kerštaudami dėl prasto gyvenimo. Kiti dėl ideologinių pasirinkimų. Patas. Kitas variantas keisti kitus Konstitucijos straipsnius, kurie būtų labai naudingi žmonių masėms. Tada žmonės eitų balsuoti ir darbas būtų padarytas. kas imsis tokio uždavinio? Tik Dievas žino.

Ar ilgai Stoma pus burbulus? Paklausykite jo kalbos ir suprasite kodėl išsigimsta visi kam politika tampa profesija. Ką ir kaip kalbėjo Saulius Stoma: http://www.youtube.com/watch?v=E_cG7-x5KMU&feature=related

Senelis siūlo išklausyti priešrinkiminę S.Stomos kalbą. Išklausiau. Nieko blogo aš ten nematau. Kelia teisingumo problemą. Ar tai blogai?

Dar apie pilietybę ir jos atėmimą. Šiandien perskaičiau Lietuvos žinių straipsnį "Paskutinys traukinys į Lietuvą", kuriame labai gražiai atsiliepiama apie Lietuvos pilietybę priėmusį lenką M.Romerį. Įdomu, ką apie tai pasakytų komentatoriai čia drakėsi už "labai retą išimtį"? Gal straipsnis padės kitiems seimūnams ketvirtadienį balsuojant teisingai apsispręsti? Pridedu citatą: "Ar galime leisti tiems devyniems asmenims (KT teisėjams), kurių niekas nerinko, savintis Tautos suverenitetą ir stabdyti tą amžinąjį Nemuną - tautos upę, išplėšti iš jos jau ne vieną žmogų, o jų atskirą grupę - išeiviją. Kas įgaliojo Seimą perduoti aukščiausios suverenios Tautos galios vykdymą tam nerinktam KT? Ar ne taip atsitiko, kai Seimas, priėmęs Pilietybės įstatymą, pats rengėsi sustabdyti jo įsigaliojimą ir perduoti jį patikrinti KT? Visa laimė, kad 1990 metų kovo 11 dieną dar nebuvo KT, antraip jis būtų galėjęs padaryti tai, ko neįstengė net Kremlius - paskelbti Nepriklausomybės atkūrimo Aktą nekonstituciniu."

Cia paskatino parasyti "inz" paskutinis komentaras. Sekmes jam. Dar karta noriu pasakyti, kad mano nuomone, nes neturiu kitu ziniu, ne viena pasaulio valstybe, apart Lietuvos, NEATIMINEJA jos pacios suteiktas pilietybes!!! Cia kazkoks labai gilus iskrypimas, manau del to, kad tam tikrai jegai labai naudinga prasikirsti ekete iki Karaliauciaus. Taciau apie viska begalvodamas nieko nesugalvoji, kaip pakalbeti apie termina "dviguba pilietybe". Tai cia ir anksciau bandziau tuo klausimu rasyti komentarus, bet kazkaip gal logiskumo pritruko. Pabandysiu dar karta, gal nesupyks komentatoriai, na ir pats Saulius Stoma. Tai, kaip man skamba lietuviskai ta "dviguba pilietybe". Na sio termino Konstitucijoje NERA, vadinasi jis nekonstitucinis. Pavyzdukai vienaskaitoje: Lietuvos pilietybe, Vokietijos pilietybe, Uragvajaus pilietybe, Lenkijos pilietybe…na ir taip toliau… O kas gi suteikia "dviguba pilietybe". Na nera pasaulyje tokios salies kuri suteiktu "dviguba" pilietybe. Zmogus gali tureti viena pilietybe, dvi pilietybes (jau daugiskaita) na ir daugiau. Zodis "dviguba" vartojamas kaip vienaskaita, kai is tikruju turima omenyje daugiskaita : dvi pilietybes. Kam toji analize reikalinga? Reikalinga tam, kad parodyti, kad issireiskimas "dviguba pilietybe" yra NIEKINIS, nejuridinis ir netaisiklingas kalbiskai. Nera dvigubos pilietybes, gali buti DVI PILIETYBES ir daugiau. Konstitucija kalba apie KITA ar kitas pilietybes. Jokiu dvigubu nera ir buti negali. Tai kai kazkas kalba apie dviguba pilietybe, vadinasi kalba apie tai, kas niekada niekur neegzistavo,nebuvo ir nebuvo suteikta. Kad tai aktualu ir dabar, rodo ir Stomos tekstas: "Deja, tas pats Konstitucijos iškraipymas pakartotas Prezidentės pranešime spaudai: „Pagal Konstituciją dviguba pilietybė yra reta išimtis…“ Taigi siame JE Prezidentes nesamoniu rinkinyje yra dvi nesamones, nes pagal Konstitucija "dviguba pilietybe" is vis neegzistuoja, lygiai taip pat, kaip neegzistuoja ir "reta isimtis". Tai parodo, kad Prezidentes issireiskime yra dvi ne Konstitucines nuostatos, kas padaro JE PREZIDENTE Dalia Grybauskaite samoninga, uzangazuota Konstitucijos lauzytoja, kas tolygu jos priesaikos sulauzymui. Prezidente neturetu gristi savo spendimo antikonstitucinemis nesamonemis. Del to reikalauja jai APKALTOS. Kartu tai parodo Prezidentes intelektualini lygi ir nesiskaityma gal jau su trecdaliu tautos. Tai kraupu, kad Valstybes likimas tokiose rankose! Ar gali buti issireiskimas "dviguba pilietybes", "dvi pilietybe", dviguba valstybe suteike dviguba (taciau tik viena vienintele) pilietybe. Taigi KT nesamones gyvuoja ir turi dirba bolseviku galvose. Per ilgai cia rasau, atleiskit. Kvieciu nenaudoti is esmes klaidingo termino "dviguba" pilietybe, nes tokios nera ir niekas jos nesuteikineja ir nesuteikines, nes dar nera pasaulyje "Dviguba Valstybe" pavadinimo, o jeigu net ir tokia atsirastu, tai vistiek tokios Valstybes pilietybe butu : Dvigubos pilietybe, kaip Lietuvos pilietybe, o ne Lietuva pilietybe. Ka cia kalbininkai patartu???

Užsienio lietuvio atsiliepimas į nepriimtą pilietybės įstatymą: ——-kanadietis, 2010 12 04 06:25 su pilietybes istatymu Lietuva prarado virs milojono pilieciu. Tai dabar Lietuva uzpildys nauji lietuviai is Indijos, gal Rusijos. Ir ilgainiui lietuviu tauta isnyks. Akivaizdu ,kad atimantys uzsienio lietuviams pilietybe vykdo KGB uzsakyma ir nori sunaikint Lietuva. O rusai , priesingai , dalina ruso kortas ir nepergyvena, kad Abchazai arba Lietuvos pilieciai tures dar ir rusijos pilietybe. Gaila lietuveles eilini karta , patys save susinaikins. Vien USA yra virs milijono lietuviu kilmes zmoniu. Kiek dar Europoje?