"pasirodo, valdantysis Prancūzijos elitas buvo pasirengęs padėti korumpuotam Tuniso diktatoriui gintis nuo demokratinės revoliucijos. Paryžiaus oro uoste tik paskutinę akimirką buvo sustabdyta ašarinių dujų ir kitų ypatingų priemonių siunta, skirta Tuniso vidaus reikalų ministerijai. Ir tai - dieną, kai diktatorius jau spruko iš šalies!" - tokių ir panašių faktų yra daug, jie slepiami nuo mūsų. Mes kasdien penimi melu apie tai, kad Europa yra demokratiška, Vakarai yra demokratiški, o štai musulmoniškosios šalys, Rytai - nedemokratiški. Mėgėjai sapalioti apie "europietiškąsias vertybes", atsakykite: ar pagalba diktatoriams - iš europietiškų vertybių krepšelio?

Puikus straipsnis, perpintas siu dienu pasaulinemis aktualijomis. Kiekvienas pasaulio zmogus turi teise tureti tokia valdžia, kokios nori.

Autorius agituoja už demokratijos įsigalėjimą visame pasaulyje. Ir aš pritariu, nors pvz Kinijos spurtas verčia atsisakyti kai kurių liberalinės demokratijos idėjų. Kad ir straipsnyje minėtam įžymiamajam F.Fakuyamai. Jam pastaruoju metu iškilo daug abejonių dėl to, ką jis rašęs prieš 19 metų. Neseniai čia jau citavau, dabar pasikartosiu, nes tema palanki: —-" 2008 m. prasidėjusi pasaulinė recesija atskleidė vieną ironišką dalyką – panašu, kad Komunistų partijos valdomai Kinijai suvaldyti kapitalizmo krizę sekasi geriau nei demokratiškai išrinktai Jungtinių Valstijų valdžiai… Vakarų demokratijoms sunkiai krypuojant į priekį, Kinijos ekonomika riaumodama žengia pirmyn sparčiu žingsniu: per pastaruosius tris dešimtmečius apie pusė milijardo žmonių čia išvaduoti iš skurdo, neįtikėtinai greitai sukurta didžiausia pasaulyje vidurinioji klasė, tuo būdu užvedant ilgalaikio vietinio vartojimo paklausos variklį. Be abejo, negalime nepaisyti ir egzistuojančios socialinės nelygybės, tačiau kapitalistinėje sistemoje ji juk visada yra. … Pekinui gerokai geriau nei Vašingtonui sekasi parengti savo ekonomiką būsimiems iššūkiams – bent jau taip mano garsusis istorikas Francis F u k u y a m a . „Prezidento Hu Jintao retas vizitas Vašingtone vyksta kaip tik tokiu metu, kai dauguma kinų gebėjimą susidoroti su krize laiko jų sistemos reabilitacija ir pateisinimu bei naujos eros, kurioje Jungtinių Valstijų liberalaus stiliaus idėjos nebebus dominuojančios, pradžia, – po antrašte, skelbusia, jog JAV mažai ko gali pamokyti Kiniją, praėjusio pirmadienio Financial Times rašė F u k u y a m a. – Valstybės valdomos įmonės vėl tapo madingos, ir pasinaudodamas būtent jomis Pekinas administravo masinį ekonomikos stimuliavimą.“ Šiandien Kinijos lyderiai yra gerokai labiau linkę „duoti malkų“ beveik tris milijardus dolerių šaliai skolingoms Jungtinėms Valstijoms nei sekti jų pavyzdžiu. F u k u y a m a pažymėjo, jog, apklausų duomenimis, didesnė dalis kinų nei amerikiečių tiki, kad jų šalys eina teisinga linkme. Kaip rašė F u k u y a m a, Kinijos sėkmė valdant ekonominę krizę rėmėsi jos autoritarinės politinės sistemos gebėjimu „sudėtingus, plataus masto sprendimus priimti greitai ir palyginti gerai, bent jau ekonominės politikos sferoje“. Tai yra gana stebinantys pastebėjimai iš lūpų a u t o r i a u s, kuris prieš 19 metų skelbė, jog Sovietų Sąjungos žlugimas ženklino „istorijos pabaigą , t.y. finalinį tašką žmonijos ideologinėje evoliucijoje ir Vakarų liberaliosios demokratijos, kaip galutinės valdymo formos, universalizaciją“. Vis dėlto, F u k u y a m a turėjo pakankamai gracijos ir intelektinio atvirumo, kad p r i p a ž i n t ų k l y d ę s. Tačiau jis jokiu būdu nepateisina Kinijos autoritarizmo ir atkreipia dėmesį į piktnaudžiavimus bei korupciją, be to, jis aiškiai duoda suprasti, jog demokratijos trūkumas galiausiai privers Kinijos pažangą šlubčioti. Kol kas, kaip jis pažymėjo Financial Times, nors ir nerengia rinkimų, Kinijos komunistiniai lyderiai vis dėlto paiso viešosios nuomonės… Tačiau režimas pasižymi solidžia Kinijos viduriniosios klasės parama, o nuo socialinio prasiveržimo ginasi nukreipdamas išteklius ir investicijas į šalies pakraščius. Kinijos lyderiai, be abejo, niekada nesimpatizavo F u k u y a m o s „istorijos pabaigos“ maksimai; marksizmas, ant kurio pamatų stovi jų ideologija, turėjo juos išmokyti, jog tarp kapitalizmo ir demokratijos nėra priklausomybės ryšio, ir jiems tereikėjo žvilgtelti į savo kaimynus Taivaną, Pietų Korėją ir Singapūrą, kad pamatytų autoritarinių režimų ekonominės sėkmės istorijas – net jeigu tokiu būdu pasiekta gerovė suvaidino lemiamą vaidmenį Taivaną ir Pietų Korėją paverčiant tokiomis demokratijomis, kokiomis jos yra šiandien. Pekino lyderiai neturėjo iliuzijų ir dėl to, kad laisva rinka galėtų savaime užtikrinti tokius kertinius dalykus kaip išsilavinimas, sveikatos apsauga ir infrastruktūra, būtinus siekiant užtikrinti tolesnį sistemos augimą. Tačiau F u k u y a m a taip pat atkreipė dėmesį į JAV sistemos negebėjimą tinkamai reaguoti į ilgalaikę krizę. „Kinija greitai adaptuojasi priimdama sudėtingus sprendimus ir efektyviai juos įgyvendindama, – rašė F u k u y a m a. – Amerikiečiai didžiuojasi konstitucinėmis patikromis ir balansu, paremtu politine kultūra, kur nepasitikima centrine valdžia. Ši sistema visuomet pasižymėjo asmeninės laisvės ir energingo privataus sektoriaus klestėjimu, tačiau pastaruoju metu tapo poliarizuota ir idelogiškai nelanksčia. Pastaruoju metu ji nerodo didelio apetito kovai su ilgalaikiais fiskaliniais iššūkiais, su kuriais susiduria JAV. Demokratija Amerikoje galbūt ir turi prigimtinį legitimumą, kurio trūksta Kinijai, tačiau vargu ar ji kam bus sektinu modeliu, jei vyriausybė bus susiskaldžiusi ir nesugebanti valdyti.“ Jungtinių Valstijų politinėje sistemoje pinigai tapo rinkimų kozirine korta, ir korporacijos gali džiaugtis Aukščiausiojo teismo joms pripažinta teise remti kandidatus ir politikos priemones, palankias jų verslui, bei priešintis priemonėms ir atstumti kandidatus, nepalankius jų verslo interesams. Taigi, ar kalbama apie sveikatos reformą, ar apie stimuliuojančių fiskalinės politikos priemonių paketą, interesų JAV sistemoje galia visuomet lemia painių įstatymų kratinį, meistriškai sudėliotą siekiant įtikti siauriems konkuruojantiems interesams, o ne apjungti interesus ekonomikos bei visuomenės kaip visumos labui. Kinijoje viskas yra absoliučiai priešingai. Valstybė naudoja brutalią jėgą savo piliečių atžvilgiu (pavyzdžiui, dėl užtvankos statybų priverstinai iškeldindama 1,5 milijono žmonių, neturinčių jokio būdo ar priemonės protestuoti). Tačiau Kinijos sistema jokiu būdu nesuteikia korporacijoms teisės vetuoti ar formuoti vyriausybės priimamų sprendimų jiems palankia linkme, visos sistemos poreikių sąskaita, kaip kad JAV farmacijos įmonės gali pasitelkti politinę įtaką, kad atmestų vyriausybės teisę derėtis dėl vaistų kainų nustatymo. Panašu, kad Fukuyama bando įspėti, kad, kalbant Darvino terminais, Kinijos sistema prisitaikyti galbūt geba geriau nei „laisvių šalis“. Iš "TIME.com: Why China Does Capitalism Better than the U.S". — PS. Kinija prieš revoliciją Egipte, Tunise. Dėl Izraelio. Jis nusiminęs, kad verčiamas diktatorius Barakas, nes Egipto demokratijos gali būti anuliuota tarpusavio santykių sutartis. Ir tada kas bus su Izraeliu, neaišku.

Ir vel autorius bando siekti politiniu tikslu po diskusijos priedanga. Demokratija patraukli tik atsilikusiuose krashtuose kur diktatura IRGI ATSILIKUS. Taip, Shiaures Afrikos arabai taip pat svajoja apie vakarietishka gyvenima kaip lietuviai svajojo 20 metu atgal apie vakaru roju. Ironishka, kad tas supuvusias diktaturas pasiruoshe remti supuvusios demokratijos. Kas yra demokratija. Demokratija - tai tikra liaudies valia. Sh Afrikos tautos sako -ne supuvusiai diktaturai. Tai demokratijos pradzhia ir …pabaiga, nes po to tautos gaus naujus klanus gaujas kurie jau tatas tvarkys per demokratinius institutus. Jokios demokratijos jau senai nera, minia negali saves valdyti, ypach dabar, kai tokia moraline krize. Demokratija - tai jau kvepia tikra pasaulio pabaiga, aviu bandos ishnykimu.

Surinkite google lt frazę: - "Aukščiausi Rabinai atskleidžia žydų rasizmą [video] Sarmatai" - ir atsidarę PIRMĄ nuorodą pažiūrėkite vaizdo medžiagą.

Standartinis straipsnis-standartiniai pastebėjimai. Kaip rinksime pasaulinės demokratijos valdžią? Ką darysim jei pasaulinės demokratijos dauguma nutars perdalinti turtą?

Taip. Geras pastebejimas. Ka reiketes daryti, kai demokratiskai isrinkta valdzia debilu bandai karstai plojant, prades visiems operuoti smegenis ir gaminti vergus. Puikiai matome, kad SSSR pasiekimai jau blanksta, augant naujai vakaru demokratiniam totalitarizmui. Uz NE TOS nuomones garsu reiskima - kalejimas. Jau yra draudziama laikyti informacine medziaga uz kuria kalejimas Jei ka sakysit, deginsit kokia knyga ar siaip - kazka izeisit ir galit but ikisti i kalejima. Ir t.t. Tai ir yra demokratinis totalitarizmas, kai apdorota debuli banda pasiruosusi pritarti bet kam tinkamai ivyniotam, o tai yra bet kam. Galu gale yra patikrinti SSSR metodai - paskelbimas psichiniais visu kurie netinkami i kalejima, pastoviu isoriniu pavoju kultivavimas, balsavimai is keliu aprobuotu kandidatu, balsavimai tol kol bus prabalsuota "teisingai", balsavimas o po to nusprendimas, kad galima tai ir apeiti ir isvengti pakartotines rizikos, TOKIA DEMOKRATIJA - reikalinga tik degradams mulkinti

tai kagi, paskaicius persasi viena isvada - god bless internet jei visi svarbiausi pastaruju savaiciu pasaulio ivykiai yra susije su info viesinimu nete, belieka dziaugtis ir tiketis, kad wikileaksas ir mums turi paruoses kokiu skaniu ziniu

man kazkaip fukuyama nepadare tokio ispudzio ir ne visai noreciau su juo sutikt. huntingtonas daug itikinamesnis atrodo, net ir dabartiniu ivykiu kontekste

lietuvoje vietoj demokratijos išsivystė valstybės biurokratų , susimaišiusi su stambiųjų pramonininkų interesų gynėjais ,diktatūra.jie tikrai neatstovaus žmonių interesams,tik savo.dėl to ir nesivadovauja protingumo kriterijais priimdami bendrai ekonomikai naudingus sprendimus.kartais faraonai padeda biurokratams suprasti kad jie irgi žmonės.lietuvoje gal irgi būtu tvarka ,jei už darbus būtu atsakingas konkretus žmogus,o ne šunauja susibūrusi į visokias tarybas.

norint turet demokratija pas mus, pirmiausia reikia isguit sovietinio mastymo personas is svarbiu postu. ir ivest tiesiogine atsakomybe uz valstybes lesu naudojima. kai pora ses, pora is darbo leks be teises grizt i bet kokia valstybes tarnyba, va tada ir prades matytis demokratijos uzuomazgos

testas

Nepraleidžia kelių sakinių. Patalpinau į ALFA. Praleido.

testukas

Tiek to, nebesilaušiu. Atsiprašau už trukdymus.

Dėl Fukuyamos ir taip vadinamos liberalizmo krizės. JAV problema yra ne laisvoji rinka ir ne per mažas vyriausybės kontroliavimas, o būtent tai, kad vyriausybė per daug kišasi į laisvąją rinką ir ją iškreipia. Pavyzdžiui Federal Reserve ir jos monetarinė politika yra didelė problema, FED reguliuoja palūkanų normą, lyg tai būtų nieko nelemiantis pasirenkamas skaičius, nepriklausomai nuo ekonomikos. Taip pat jie spausdina pinigus "iš oro" Problema yra Keynes’o ekonomikos modelis. Ar žinote, kad keynesininkai, kurie rašė ekonomikos vadovėlius,7-8 dešimtmetyje sakė, kad galiausiai Sovietų Sąjungos ekonomika pasivis JAV ekonomiką ir kad 2015 Sovietų ekonomika pralenks JAV ekonomiką? Ir viskas dėl Centrinio Planavimo!!! Tie patys keyenesininkai aiškino, kad didelė kontrolė (GULAGAI) yra pakenčiama kaina už ekonominį klestėjimą Sovietų Sąjungoje. Kinija išsilaikė ant JAV ekonomikos, Kinijoje milijonai žmonių išbrido iš skurdo, kai valstybė leido žmonėms kurti verslą, kol Centrinis komitetas viską puikiai planavo, žmonės badavo, milijonai žmonių mirė. Centrinis planavimas yra šaunus dalykas, jei jums patinka, kai parduotuvėse nėra tualetinio popieriaus. Ta proga siūlau nueiti į youtube ir paieškoje įvesti: "Kodėl žlugo tarybų sąjungos ekonomika?" TSRS valdžia valdydama derligiausias Ukrainos ir Rusijos žemes nesugebėdavo išmaitinti savęs, reikėdavo importuoti grūdus iš užsienio. Ką tai sako apie centrinį planavimą? Kaip jums apgailėtini kukurūzai augantys LTSRS, nes taip norėjo planuotojai kažkur toli toli nuo pačios žemės? Kai yra tam tikra situacija rinkoje tarkim "XY" ir politikai sako "mes jus išgelbėsim, tereikia čia truputį pareguliuoti, įvesti kokį nors mokestį ir t.t.", tuomet politikams padarius su mumis ką jie žadėjo, situacija pasikeičia, kai situacija pasikeičia, tuomet žmonės derinasi prie jau pasikeitusios situacijos ir ta situacija jau yra "XYZ", o nebe XY, kuriam buvo pritaikytas tas reguliavimas, vadinasi reguliavimas visiškai pakeičia situaciją į nenumatytą situaciją ir turi nenumatytų, o dažniausiai neigiamų pasekmių ir pats įstatymas reguliuoja jau nebe "XY", o "XYZ" situaciją. Be to, turėtų būti ne paslaptis, kad reguliuotojai, biurokratai, politikai užsiima nepotizmu ir proteguoja sau palankius verslininkus ir sektorius. Kai politikai sako "mes pareguliuosim taip ar anaip ir iš to bus tokia ir tokia nauda" išleidus įstatymą, atrodytų nieko blogo neįvyko, bet praėjus kiek laiko, publika pamiršta apie tą įstatymą, vieninteliai, kurie jį prisimena, tai biurokratai, reguliuotojai ir tie, kuriuos tas įstatymas tiesiogiai palietė, t.y. verslininkai. Tuomet prasideda lobizmas. Iškreipta rinka lengviau manipuliuoti ir už tai sumokame MES, mokesčių mokėtojai tiesiogiai reguliuotojams, ir taip pat sumokame gaudami prastesnias paslaugas iš reguliuojamo verslo sektoriaus už didesnę kainą. Norit empirinių pavyzdžių? Reagonomica, Reagano administracija dėl ekonomikos reikalų ir dėl 1987m. Wall-Street’o mini žlugimo darė tai ką turi daryti kiekvienas valdininkas - NIEKO. Ir kas įvyko? Ekonomika pati atsigavo ir prasidėjo 10 dešimtmečio bumas.

Stebėtinai naivus ir sentimentalus tekstas. Egiptiečiai išsilaisvino nuo Mubarako, gana nuosaikaus diktatoriaus. O tai reiškia, kad jie išlaisvino kelią islamo šariatui. Pagal apklausas, virš 90 proc. jų nori didesnio vaidmens islamui. Tad laisvuose rinkimuose jie išsirinktų į valdžią "Musulmonų brolija", kurią Mubarakas buvo uždraudęs. Taip ir Irane demokratijos pakilimas baigėsi ajatolos Homeini diktatūra.

Apie Keynes’ą ir NIEKO nedarymą: "Robertas Skidelsky jau iškasė tikrąjį Keynesą iš griuvėsių, parašė puikią ekonomisto biografiją, o dabar knygoje „Keynesas: Meistro sugrįžimas“ mums aiškina „meistro“ teiginius apie apribojimus, kurie šiandien beviltiškai reikalingi rinkoms. Jeigu dabar paskaitytumėte 4 dešimtmečio J.M.Keyneso raštus, pamanytumėte, kad jis ginčijasi su Miltonu Friedmanu, Robertu Rubinu ir Alanu Greenspanu. Idėjos, sukūrusios Didžiąją depresiją, beveik pažodžiui sugrįžo po 1980 metų ir tapo ypač aštriomis dešimtajame dešimtmetyje. Buvo skelbiama, kad rinka bus efektyvi, kai bus išlaisvinta nuo visų reguliavimų ir palikta pati sau, tuomet ji teisingai nustatys prekių bei paslaugų kainas, įskaitant ir riziką. Vyriausybė turi pasitraukti rinkai iš kelio ir leisti jai tvarkytis pačiai. Ekonomistai net prikūrė labai sudėtingų matematinių modelių, „įrodančių“ tokios teorijos teisingumą. Tačiau J.M.Keynesas sakė, kad ekonomika neprivalo ir negali veikti kaip „niutoninė“ fizika. Negalima sukurti virtinės formulių, aprašančių tobulai racionalų pasaulį, ir tikėtis bent apytiksliai pavaizduoti žmonių elgesį. Isacui Niutonui stebint obuolio kritimą gimė gravitacijos teorija. Tačiau Keynesas sakė, kad tokie atradimai ekonomikoje nėra įmanomi, kadangi žmonės nenuspėjami. „Tarsi obuolio kritimas nuo medžio priklausytų nuo jo motyvų, nuo to, ar kristi naudinga, ar žemė nori, kad obuolys nukristų ir klaidingai apskaičiuoto atstumo nuo obuolio iki žemės centro“, - rašė jis. .M.Keynesas manė, kad rinka panaši į mieles. Jeigu neturi mielių, duona nepakils: bus susmegusi ir prastai iškeps. Bet jeigu turi tik mielių, duonos taip pat neiškepsi. Rinka yra pagrindas, tačiau tai tik vienas recepto komponentas. J.M.Keynesas išklojo ilgą sąrašą priežasčių, dėl kurių rinkos fundamentalistų „racionalumas“ yra didžiai neracionalus. Žmonės negali racionaliai įvertinti visko, ką jie perka už tą kainą. Mums būdingas įgimtas bandos mastymas: paniškai bėgame naujos perspektyvos link, jeigu tai daro kiti. Taip prekė tampa permokestinta. Krizės metu viskas vyksta priešingai. Dar svarbiau, kad neturime tikslios informacijos apie tai, ką perkame. Įstaigos darbuotojai turi didžiulį pranašumą prieš pašalinius žmones: kai kurie bankininkai žinojo, kad jie pakuoja bjaurias skolas į derivatyvus, o dauguma investuotojų - ne. Taigi tie darbuotojai gali valdyti rinką pagal savo skonį ir, jeigu jiems leidžiama, tą ir daro. Neveltui R.Skidelsky parašė: „Vienintelis puikiai informuotas žmogus yra Dievas, bet jis nedalyvauja akcijų biržoje.“ Jeigu nėra reguliavimo, darbuotojų suktybės tampa rutina. Blogiausia, kai ekonomikos sistemą ištinka šokas ir ji negali pasitaisyti. Būtent dėl to, kad žmonės nežino, kas bus toliau, jie reaguoja į krizę imdami taupyti. Ūkio padėtis dar labiau pablogėja, nes baimė persunkia sistemą tarsi vanduo kempinę…."

Egiptiečiai jau buvo civilizuota tauta, kai europiečiai dar praktiškai gyveno akmens amžiuje. Dabar jie parodė, kad vis dar mus smarkiai lenkia.

Jus diskusijoje praleidzhiate viena idomu momenta. Tai temos autorius, demokratinio totalitarizmo vienas elementas. Ka jis tikisi shiame bloge pamatyti? Nieko naujo, kazhkokia nauja tinkama demokratinei bandai ideja, nauja pop dainele, kuri uzhvaldys bandos aveliu jausmus ir tada galima ishkopti i reitingu virshunes. Demokratija yra opiumas liaudzhiai, plastmasinis vairas kuri tevas duoda savo keliu metu sunui, kad jis turetu ka zhaisti kelioneje ir jaustis vairuojanchiu. Nenuostabu, kad ta opiuma kisha nachalishkai i burna su epitetais "tai vienintelis pasirinkimas" "privalote ryti ir but patenkinti" Na taip autorius suras kvaileliu, kurie pasiryzhe ryti sena narkotika… Apie soclializma, kuris "buvo ishkraipytas ir gali but pataisytas" apie "leninizma su zhmogishku veidu " apie "ne visai veikianchia demokratija" "ishkraipyta rinka" "nepilnai atsiklausta zhmoniu valia" ir kitas nesamones. Jus rykit, balsuokit toliau o jie amzhinai tobulins leninizma, socializma, demokratija rinka ir tik CHAOSAS. KRACHAS ir BADAS viska kaip visada sustabdys. Vel sakys, nespejom sukurti, sugriuvo… Idomu tai stebet. O stebim civilizacijos zhlugima.

Buvo barbarizmas - žlugo, jo vietoj atsirado civilizacija. Sakai civilizacija žlunga, labai gerai, reiškia pereinam į dar aukštesnį lygį. Jeigu tau taip gaila, kad civilizacija žlunga, tai juk ir užkietėjusiam barbarui buvo gaila žlungančio barbarizmo.

Pilnai pritariu Algiui - manau, kad dėl visiško musulmoniškos kultūros nepažinimo ir situacijos supaprastinimo autorius visai neįvertino islamo vaidmens arabų šalyse. Tai galėtų būti ir atsakymas Magdei kodėl Egiptas ar arabai (sugalvoję mūsų iki šiol naudojamą algebrą) ėmė "atsilikti nuo gyvenimo" - islamas (ar kai kurie radikalūs jo "aiškintojai") nuo tam tikro istorijos momento jau ėmė savotiškai stabdyti jį išpažįstančių tautų progresą, kuris Vakaruose vis spartėja. Galbūt dėl savo nenoro keistis, prisitaikyti. Vienintelė sritis, kurioje mokslo pažanga laikoma "priimtina" - ginkluotė (Irano atominė programa). Juk krikščionybė nuo viduramžių tikrai pasikeitė. Arba bent jau buvo stipriai "pastumta" į šoną nuo valstybės vairo. Islamas manau čia atsilieka kelis šimtmečius, ir kuo mes labiau norėsime juos "pakeisti", tuo jie labiau priešinsis - prisiminkime carinės Rusijos "priemones" prieš lietuvybę ir jų "sėkmę". Islamas (ir gana radikalus) dabar "pakilime" ne tik Azijoje - jis "ant bangos" ir Vakarų Europoje. Kas netiki - žvilgtelkite čia - http://downloads.cbn.com/cbnnewsplayer/cbnplayer.swf?aid=17933 , todėl jei Egipto karinę chuntą pakeis Musulmonų brolija - nemanau, kad Vakarų Europa labai apsidžiaugs. Pasiskaitykite apie Talibano atėjimą į valdžią Afganistane - juk tam tikru požiūriu jis buvo "pažangus" - "stabilizavo" padėtį - sutvarkė nežabotą nusikalstamumą ir korupciją, įvedė tvarką (griežtą, vienok). Sakykime dabar 2-5 arabų šalys nuverčia "faraonus" ir gauna "demokratiją" viena ar kita forma. Kaip toliau prognozuojate scenarijų? Ar nenorėtumėte palyginti su Lietuva - pirminė euforija, toliau sekantis nusikalstamumo ir korupcijos suklestėjimas, paprastų žmonių "nuovargis" nuo demokratijos ir (čia jau mūsų keliai išsiskiria)… religinė diktatūra. Nemanau, kad tam jiems prireiktų 20 metų - 5-7 metai labai realus terminas. Kaip čia galėtų padėti internetas - niekaip, jei jis "reikiamai nufiltruotas" ar aplamai nukirptas. Kad ir toje pačioje Saudo Arabijoje - "Vakarų sąjungininkėje kovoje su terorizmu" - INTERNETAS YRA FILTRUOJAMAS. Štai ką apie tai sako Saudo Arabijos Karalystės valstybinis puslapis - "In KSA the Internet is filtered. That means that the users can’t access websites that contain material that can be harmful or offensive to an Internet user." Tai reiškia, kad kažkas nuspręs kas jums yra "kenksminga" ir jūs to nepamatysite Ponas Saulius rašo - "Blogiausia, ką darytų Europos Sąjunga, būtų Turkijos atstūmimas ir abejingumas Egipto demokratijos siekiams". Tai jūs "už" Turkijos narystę ES nedelsiant? Jei vėliau - kada? Ką Trukija turėtų padaryti, kad ją priimtume? Kažkodėl didžioji Europos dalis nemano, kad Turkija jau pribrendo ES… O kaip mums palaikyti Egipto demokratijos siekius? Nemanau, kad nors viena ES šalis neparemia protestuotojų morališkai. Ar to gana? Gal reikėtų paremti opoziciją pinigais? ginklais? Kaip kažkada JAV parėmė Talibaną kovoje prieš sovietus? Ar mes turime "rytų ekspertų", kurie pajėgūs prognozuoti įvykių eigą? Aš esu šiek tiek bendravęs su arabais, bet šiuo atveju prognozuočiau tik pesimistiškus (mūsų supratimu ir interesais!) scenarijus. Juk iki šiol mūsų supratimu "stabiliausiomis" ir palankiausiomis Vakarams musulmoniškomis šalimis buvo laikomos būtent DIKTATŪROS, o nestabiliausiomis ir "priešiškiausiomis" - islamiškosios respublikos (t.y. - rytietiško modelio demokratijos). Kodėl padėtis turėtų apsiversti "aukštyn kojomis" po dabartinių revoliucijų? Ar Iranas po šacho nuvertimo tapo labai draugiška šalis Vakarams? Iš kur tos vaikiškos iliuzijos?

Nu tu tiesiog orakulas - viską iš anksto žinai kaip ten bus. Be to grafomanas- reikia didelės kantrybės tokioj teksto gausoj įžiūrėti kažką panašaus į nedidelę mintį. O svarbiausia akivaizdžiai suinteresuotas, kad tiems egiptiečiams, o ir aplamai arabams nieko nesigautų, įdomu kodėl.

"Buvo barbarizmas - žlugo, jo vietoj atsirado civilizacija." Tai kad barbarizmas yra demokratiju ipedinis o ne atvirkschiai. Demokratijos atsiranda kai autoritarinia vadovai ishugdo vertybes JEGA bet nesugeba toliau vystytis. Tai priklauso nuo tautos, kai kur tie vadovai tapo formaliais simboliais, o kai kur budelio kirvio taikiniais. barbarizmas yra anarchija sakysim 1993 metu Lietuva, kriminaliniu sheimu valdzhia(na mazhdaug aishku ne tiksliai) SUdanas ir pan. Barbarizmas ir yra aukshchiausia demokratijos forma, kaip banda daro ka nori, na tiksliau jos stipriausieji. Po to tie stipriausieji tampa autoritariniais vadovais ir valdo, degraduoja, chaosas vel ishkelia minia kuri daro ka nori tipo renka… ar isivaizduoja kad renka Kol degraduoja vel ateina chaosas. Shi karta BRANDUOLINIS…o tai gal ir paskutinis.

"Visi žmonės yra vienodos prigimties. Ir jeigu jie gyvens tame pačiame informacijos lauke, anksčiau ar vėliau pasaulis taps vieningas. Ir draugiškas." "Blogiausia, ką darytų Europos Sąjunga, būtų Turkijos atstūmimas ir abejingumas Egipto demokratijos siekiams." Šie Stomos sakiniai liudija jo visišką paikumą ir kartu atskleidžia jo liberalistinę pasaulėžiūrą: visi žmonės yra tokie kaip mes ( liūtai yra tokie kaip mes, eriukai); todėl atverkim eriukų užtvaras mieliems liūtams. Kas iš eriukų tam priešinsis - tas bus fašistas. Skaitant šį straipsnį tiesiog gėda dėl Stomos, nes kartais jis išsako ir neblogų minčių.

Kodėl ponas nusprendėte, jog aš suinteresuotas "arabų nesėkme"? Juk kuo jiems labiau nesiseks, tuo mums (ES) tai daugiau kainuos - pagalba, migrantai ir t.t. Geriausias pavyzdys - Afganistanas - ten jau sumokėjome ir krauju! Be to - kas yra "sėkmė" arabų supratimu - ar jūs tikite, kad pas juos įmanoma demokratijos forma panaši į "europinę"? Ar reikia būti dideliu "orakulu", kad pamatyti jog net mūsų kaimynai rytuose niekaip nesubręsta "europietiškai" demokratijos formai ir sugrįžo prie "valdomų demokratijų". Baltarusijoje mūsų užsienio politikų ji buvo įvertinta kaip "tautos užsitarnauta" Tarp kitko - o kokia gi jūsų TRUMPO pasisakymo pagrindinė mintis? O gal prieššventinį vakarą esate "ne formoje suvirškinti" daugiau nei vieną mintį?

Toks pat glušas kaip Stoma yra Laučius - "konservatorius", puolantis katalikų bažnyčią už viešus pasisakymus prieš politikų sprendimus.

Įdomiai apie barbarus, barbarizmą ir civilizaciją rašė G.Bersnevičius. Pažiūrėkime: —-" Mes imperinio mąstymo žmonės, o mūsų charakteriai valdantys, visos depresijos iš to ir kyla… Mūsų imperializmas savitas. Esame iš barbarų klajoklių ir žemdirbių susiformavusi nacija, genai persimaišę ir pagimdę persmelkiančios lietuviškos nostalgijos fenomeną kaip ir pašėlusį individualizmą. Niekas to individualizmo neužgesina. Ir šiandien vietoj interesus vienijančio Prezidento mes visvien renkamės vadą. Ir šiandien mūsų partijos kuriasi pagal asmeninį, ne pagal kolektyvinį principą. Kiekvienas barbaras pats sau partija ir pats sau karalius. Jis gali pakęsti tik (laikiną) karo vado valdžią, ir jam pasibodėjimą kelia administracinės struktūros. Barbaro politinis idealas puikiai žinomas – užimama žemdirbių tauta, pasistatydinamos pilys, įsitvirtinama strategiškai ir žemdirbiai apkraunami pakeliamais mokesčiais, o barbarai valdovai mainais žemdirbių teritoriją gina nuo kitų tokių, ir palengva iš savos terpės formuoja elitą, karinį elitą. Šis elitas reikalingas mokesčių. Tačiau jie nedideli todėl, kad barbarai kai reikia moka būti saikingi, be to, karo žygiai jų iždą papildo papildomu, „neužplanuotu“ grobiu. Dar vienas barbarų bruožas – tolerancija. Kodėl – tolerancija? Mūsų aplinka barbarą įvardija kaip buką, žiaurų, netašytą tipą. Tai graikų-romėnų siaubo prieš barbarus apraiška, paveldėta iki šiandien, tačiau tautos, taip kultūringai besibauginančios barbarų, tik kartoja antikinius anekdotus, Jos pačios kilusios iš barbarų. Prancūzai, vokiečiai, italai, ispanai – tai tie patys suromėninti keltai, germanai, gotai, alanai ir kitų barbariškų genčių palikuonys. Tai jiems netrukdo laikyti savęs kultūriškai etaloniškomis tautomis. Patys barbarai nebuvo civilizacijos žmonės, tarkime, jie neturėjo kalėjimų, vidinės socialinės prievartos mechanizmų, tačiau turėjo teisę ir nuo VI a. – teisynus, o buki jie niekada nebuvo, žiaurumas kaip tik labiau būdingas civilizacijoms. Ir aklai naudojama jėga – taip pat. Barbarai dažnai išvengdavo karo derybomis, mokėjo eiti į kompromisus. Mitas apie barbarų deginamas bibliotekas paskleistas pačių papuvėlių antikos saulėlydžio pusgalvių. Aleksandras Didysis, šis graikų karys ir kultūrtrėgeris – štai kas sudegino Aleksandrijos biblioteką. Bet jis liko kultūros idelas, sakralizuotas genijus ir civilizacijos šviesos nešėjas „tamsioms“ Persijai, Baktrijai, Indijai. Barbarai nedegindavo bibliotekų, jie žinojo, kas tai yra ir kas be ko jausdavo magišką pagarbą užrašytam žodžiui. Vienuolynų jie neliesdavo. Barbarai vertino meną, architektūrą, būtent barbariškas skonis, jungdamasis su romėnišku betonu ir vėlyvąja Romos architektūra, pagimdė romaninį stilių, barbarų skonis, sujungtas su islamo minareto forma pagimdė gotiką. Barbarai perėmė Romos teisę, jungdama ją su savąja, ir derindami su ja savo laisvės dvasią – Europa kilo iš barbarų. Ir gėdingai jų atsikratė savo genealogijoje. Ėmėsi kildintis iš graikų ir romėnų, nors nei vieni nei kiti nebuvo pratęsti kaip identiškos tautos, jos ištirpo, dingo, susiliejo su tais pačiais barbarais. B a r b a r a s tai maksimaliai laisvas, atsakingas ir ištikimas žmogus, turintis griežtą garbės kodeksą ir užuojautą, tuo pačiu jis turi jėgą ir nevengia jos naudoti. Tokią prasmę aš teikiu barbarui, tokiais jie save ir matė…."

Bet grįškime prie valstybės reikalų. Buvo kelti komentaruose klausimai: sugeba iš intuicijos ar surinktos informacijos seimūnas S.Stoma nuspėti ateitį ar ne? Pavyzdys apie ministrą Kreivį. Jis čia rašė 2011-02-01: "Triukšmas dėl ūkio ministro Dainiaus Kreivio verslo reikalų dar kartą nosim prikišamai parodė, kokioje betvarkėje gyvename. Aiškumo trūksta netgi ten, kur jis yra tiesiog privalomas. Asmuo lemiantis verslui ypatingai svarbius sprendimus turi būti pats skaidriausias ne tik premjerui, bet ir visai visuomenei. Tad kodėl to nėra?". Ir ką šiandien turime 2001 02 16? BNS šiandien viešina K.Girniaus komentarą: "Prezidentės Dalios Grybauskaitės antradienį išsakytas nepasitikėjimas ūkio ministru Dainiumi Kreiviu buvo netikėtas pareiškimas, kuris palieka erdvės spekuliacijoms". Klausiu savęs: ar man gaila to jauno ministro ? Ne. Nes jis kultūringai pasipūtęs nori mus apmulkinti. Nes jis, eidamas į ekonomikos ministrus, nežinojo nors R.Skidelsky’io įžvalgų: "Jeigu nėra reguliavimo, darbuotojų suktybės tampa rutina. Blogiausia, kai ekonomikos sistemą ištinka šokas ir ji negali pasitaisyti. Būtent dėl to, kad žmonės nežino, kas bus toliau, jie reaguoja į krizę imdami TAUPYTI. Ūkio padėtis dar labiau pablogėja, nes BAIMĖ persunkia sistemą tarsi vanduo kempinę….". Iš baimės TAUPOME, TAUPOME. Visi.

niekada nesibaigs nei faraonu nei drakonu valdzia, nes valdzia ir yra drakonas su faraonu.. jei kas isivaizduoja demokratijos valdzia, tai galite paziureti i Lietuva.. demokratija yra o valdzios nera, tik strukturu imitacija

Sveikinu visus su LAISVĖS NUO FARAONŲ ŠVENTE - VASARIO 16-ĄJA. (Tikiu, kad išsilaisvinsim ir nuo visų mūsų vietinių faraoniukų.)

Ponas Durdom iš dalies teisus. Teisinga DEMOKRATIJA TURI BŪTI SU KUMŠČIU. Ir pagarba p. Inž. Gerai, kad vakar nespėjau atsakyti dėl Keynso apšmeižimo - inž. padarė tai geriau už mane.

TAI ČIA ŠITO NEPRALEIDO, P. iNŽ? PUIKI NUORODA. ĮDEDU: "Citata iš šio straipsnio: "Tada daugelį šokiravo mintis, kad p i l n u t i n ė demokratija yra žmonijos raidos tikslas". Įdomu, kad "pilnutinė demokratija " - tai tarpukario Lietuvos intelektualų (Brazaitis, Maceina, Šalkauskis ir kt.) sukurtas terminas. Kodėl niekas nenori jo pastebėti? Pvz, S.Šalkauskio mintys apie teisingumą: "Laisvė iš esmės yra susijusi su teisingumu. Teisingumas remiasi laisvės principu ir iš asmens laisvės kyla. Jei vienas asmuo turi teisę būti laisvas, tai kitas turi pareigą atiduoti jam visa, kas reikalinga šitai laisvei laiduoti. Reikalavimas pagerbti teises pačiam sau tuo pačiu ir reikalavimas jas pagerbti ir kitam. Neigdami pagrindines kitų žmonių teises, mes neigiame idealinį žmogaus vertingumą ir tuo pačiu neigiame patys save…. Todėl organiškoji valstybė į santvarkos pagrindus deda teisingumą, kaip visuomeninio gyvenimo tvarkomąjį principą" .

to inž " Idėjos, sukūrusios Didžiąją depresiją, beveik pažodžiui sugrįžo po 1980 metų ir tapo ypač aštriomis dešimtajame dešimtmetyje." Didžiąją depresiją sukūrė 1920ieji, t.y. FED ir infliacinė politika, fiktyvus bumas buvo sukurtas, kadangi žmonės, dėl pinigų nuvertėjimo sukelto FED besaikio pinigų spausdinimo ir fiktyvios palūkanų normos, investavę į vertybinius popierius atgaudavo didesnę pinigų sumą, kol galiausiai burbulas sprogo, lygiai taip pat kaip ir 2008 nekilnojamo turto burbulas. "J.M.Keynesas išklojo ilgą sąrašą priežasčių, dėl kurių rinkos fundamentalistų „racionalumas“ yra didžiai neracionalus. Žmonės negali racionaliai įvertinti visko, ką jie perka už tą kainą." Kas turi spręsti, kas yra racionalu ir kas nėra? Ar man racionalu dabar nueiti ir parduotuvę nusipirkti obuolių sulčių arba cigarečių? Ar man racionalu už obuolių sultis mokėti kainą X arba Y? Kas turi nuspręsti už mane? Vyriausybė? Šis "racionalumo" argumentas yra didelė problema, panašiai kaip ir Descartes su savo nepavykusiais metodais ir aiškinimu, jog miestas ir įstatymai yra gerai sudaryti, kai juos sudaro vienas žmogus (suprask DIKTATORIUS). Kokią teisę valstybė turi kištis į mano reikalus? Jei aš susitariu su darbdaviu, kad jis mokės man tokį ir tokį atlyginimą, kas turi teisę, būdamas pašalietis, spręsti apie šį sandorį. Arba mano pirkiniai, suprask biurokratas į mano pirkinių maišiuką pasižiūrės ir sakys - "neracionalu, leisk aš tau suplanuosiu ką tu turi pirkti." Jei žmones laikysite mažais, savimi negalinčiais pasirūpinti vaikais, tai jie tokie ir bus. J.M. Keyneso mąstyme ir jo filosofijoje būdingas elitizmas, elitistinas mąstymas, politrukų status quo palaikymas, su šūkiu: "jums reikia stiprios valdžios rankos, nes patys savimi pasirūpinti negalite." Valdžios kišimasis yra nesėkmingas, galiausiai jis priveda prie diktatūros, nes daug galvų negali susitarti dėl reguliavimų, reikia vienos galvos, kaip Descartesui patiktų, kad ji spręstų už visus ir viskas būtų RACIONALU. Biurokratų veikla yra neproduktyvi, tiesą pasakius tai yra neproduktyvumas par excellence, kadangi jie ima iš mūsų kišenės, bet nieko nesukuria, jokios produkcijos, jie suryja BVP, o ne jį kuria, tačiau čia ne pagrindinė reguliuotoju, socialinių darbuotojų ir kitų biurokratų veiklos problema, problema yra ta, kad ji nekonkurencinga, jie gauna algą nepriklausomai nuo to ar jie atlieką savo darbą efektyviai, ar ne. Nėra tokio dalyko kaip bendražmogiškos vertybės, kiekvienas individas vertina dalykus skirtingai ir nėra tokio dalyko kaip visuotinis racionalumas, kiekvienas sprendžia pagal tai, kas jam atrodo racionalu. "Kad žmonės trokšta palengvinti skausmingą pasirinkimą, kurio iš jų dažnai reikalauja nepermaldaujami faktai, nėra joks netikėtumas. Bet retai kuris nori tokio palengvinimo, kad vietoj jo rinktųsi KITI. Žmonės paprasčiausiai nori, kad apskritai nereikėtų rinktis." F.A. Hayek Jei žmogus "nudegė" dėl savo sprendimų, tai jis gali kaltinti tik save. Juk bankininkai neprirėmė ginklo prie galvos ir neliepė skolintis. Argi ne taip? Kita vertus, valdžia ir jos reguliavimai yra gryniausia prievarta, legitimuotas reketas, "mūsų labui". Kai valdžia nusprendžia ką aš turiu mokytis mokykloje, universitete, kokį atlyginimą aš turiu gauti, ji naudoja prievartą, psichologinę ir fizinę. Ir jei man gyvenimas nemielas dėl to, kad valdžia jį tokiu padarė, ką man belieka kaltiniti? "Didžiųjų tautų niekada nenuskurdins privačių asmenų švaistymas ir netinkamas elgesys, tačiau gali nuskurdinti visuomenės švaistymas ir netinkamas elgesys." A.Smith Geriausias šios citatos pavyzdys yra JAV, su savo reguliavimais ir monetarine poltika (t.y. dekretinių pinigų spausdinimu "iš oro"), su "bail-out" didelėms korporacijoms ir kompanijoms, nes jos per didelės, kad žlugtų (too big to fail). Argi tai ne status quo palaikymas? Pasižiūrėkite JAV valdžioje sėdi tos pačios šeimos, iš tų pačių universitetų, aukščiausių teismų teisėjai ir t.t. dažniausiai yra iš Harvardo, Princetono, Yale’io, jei iš pastarojo, tai pageidautina, kad būtų Skull and Bones narys. Nejau taip sunku pamatyti, kur tai veda? Jei netikite palaukite dar metelius kitus. Laikas parodys.

stebint kaip egipte i valdzia - siandien jau esam beveik tikri - ateina gana ekstremistiniu paziuriu musulmomu grupuotes, diskusija galima pradet is naujo: ar tikrai mubarako nuvertimas rode demokratijos sieki? o gal atvirksciai?

p.EJ yra super Dešiniukas, liberalas, idealios laisvos rinkos ( "laissez-faire" - "leiskite veikti" yra, anot Edmundo Phelpso ne tas pats) gynėjas. Kiek tokių yra Lietuvoje šiandien? Galutinis apsisprendimas dėl Keynes’o vietos ekonomikoje nėra galutinis. Pažiūrėkime, pvz, kaip ją intriguojančiai įsivaizduoja mūsų kitas seimūnas konservatorius ekonomikos ISTORIJOJE:—- " Populiarus žurnalas "Newsweek" neseniai net išdėstė žymiausius visų laikų ekonomistus kairės-dešinės skalėje, idant taptų aišku, kurių idėjos jums artimesnės arba atmestinos. "Kairiausiu visų laikų ekonomikos autoritetu pripažintas Karlas Marksas. Jo idėjos – totali valstybės kontrolė, griežtas planavimas – mums gerai žinomos. Sovietinę ekonomiką daugelis išbandėme savo kailiu, nors didžiosios marksistų svajonės, pagal kurią kiekvienas gamina kiek gali, o gauna valstybės nuožiūra kiek reikia, nepasiekėme. Kitas gerai žinomas kairuolis – Džonas Meinardas Keinsas (Keynes), kūręs pirmoje XX amžiaus pusėje. Jo idėjoms plisti padėjo didžioji depresija - galbūt didžiausia visų laikų ekonomikos krizė. Keinsas, priešingai nei liberalai, netikėjo, kad laisva rinka gali pati atsistatyti ir normaliai funkcionuoti. Jis siūlė savotiškai išjudinti ją stambiais valstybės subsidijuojamais projektais, taip pat leisti valstybei reguliuoti finansus ir valstybės išlaidas. Dabartiniai ekonomikos "stimuliavimo paketai" ar m ū s ų bandoma įgyvendinti namų renovacija labai atsiduoda keinsizmu. Taigi JAV prezidento Obamos ekonominė politika ir Kinijos politika, paremtos "stimuliavimo paketais", yra iš esmės kairiosios. Tas pats pasakytina ir apie renovacijos autorius. Kairiųjų sąraše nestinga ir nūdienos žvaigždžių. Nobelio premijos laureatas, vienas globalizacijos teoretikų Jozefas Stiglicas kritikuoja JAV valdžią už nepakankamą keinsizmą, t. y. siūlo būti dar kairesne. Kitas Nobelio premijos laureatas Paulas Krugmanas siūlo bankų ir kitų finansinių institucijų dekomercializaciją, o minėto JAV prezidento numylėtinis Peteris Orsagas ragina nacionalizuoti socialiai jautrias sritis, pavyzdžiui, sveikatos apsaugą. Žinia, sveikatos apsaugos klausimai net Amerikoje atrodo neišsprendžiami. Ekonomikos centro dešinėje aptinkame Paulą Volkerį, nugalėjusį infliaciją praeito amžiaus aštuntajame dešimtmetyje "nupjaunant" socialines programas, galiausiai prisidėjusį prie dešiniosios Ronaldo Reagano politikos, leidusios laimėti ekonominę konkurenciją su Rytų bloku. Netoli jo yra Benas Bernanke, JAV centrinio banko vadovas, sukūręs efektyviai veikiančią infliacijos ir defliacijos balanso sistemą, leidusią rinkai neperžengti tam tikrų rizikos ribų. Ir štai jis – jau labai dešinysis - Adamas Smitas - didysis ekonomistas, rinkos "tėvas", dar XVIII a. įrodęs, kad laisvoji rinka bei nereglamentuojama prekyba yra ekonomikos ir gerovės augimo pagrindas. Ne paslaptis, kad ir jau minėtas Marksas, kurdamas savo teorijas, tikėjo Smitu. Jį cituoja kiekvienas ekonomikos vadovėlis ir žinynas. Pačiais dešiniausiais galima laikyti jau tik du žymius ekonomikos korifėjus. Alano Grinspeno rekomendacijomis sekė ir konservatyvios, ir socdeminės vyriausybės. Grinspenas vadovavo Federalinei rezervų sistemai R.Reagano ir G.Busho laikais, gynė rinkos laisvę, valstybės vaidmenį matydamas ne tiek rinkos reguliavime, kiek d r a u s m i n i m e. Tada rizikingų paskolų buvo kur kas mažiau. Galiausiai - Miltonas Frydmanas (Friedman), pačių dešiniausių idėjų koncentratas, antikeisianizmo ideologas, siūlantis valstybės įtaką ekonomikai sumažinti iki pinigų emisijos. Čikagos mokyklos atstovas. Jo idėjas, kaip manoma, sėkmingai įgyvendino britų premjerė M.Tečer ir nevienareikšmiškai vertinamas Čilės vadovas A.Pinočetas. Supaprastintai kalbant, išeitį iš krizės diktuoja pati situacija, o ne kokios nors valstybių vadovų fantazijos. Subsidijos, lengvatos, pašalpos – tai ekonomikos ligų pailginimas, o ne sprendimas. Prancūziška frazė "laissez-faire" ("leiskite veikti") yra vienintelis dalykas, ką remti privalo valstybė. Ir gerovė ateis savaime. Dabar belieka pasirinkti, kurio iš jų – nuo Markso iki Frydmano - norėtume savojo premjero pašonėje? Pagal tai, kuris mums simpatiškiausias, pasakykime, ar esame kairieji, ar - dešinieji". —Atsakau, pagal šią skalę aš centriukas. Bet ne ozoliukas.

o gal visdėlto grįžtame prie temos? Kaip prognozuotumėte toliau įvykių eigą Egipte, Tunise, Irane?

"…mūsų Prezidentė Miuncheno saugumo konferencijoje pareiškusi, kad visų šalių žmonės nusipelno turėti tokią valdžią, kokios jie nori." galiu pastebeti, kad liaudis (bendruomenes dauguma) nezino ko nori, bet zinau, kad nori duonos ir linksmybiu. negalima pasikliauti demokratiniais rinkimais, bus isrinkti labiausiai rekiantis… neveltui Sokratas nusinuodijo. Lietuva geras pavyzdys kaip prievartauti demoktratija. nesusitvarkom. nors laikinai reikalinga stipri ranka. bet… ta ranka nenores buti laikina. arabu salys nesugebes gyventi su mums suprantama demokratija. todel… bus tik blogiau. ponas inz., rasykit trumpiau!

vienas stukteletas kalba apie kita trinkteleta. toks toki pazino.

Čia dar į temą: http://www.delfi.lt/news/daily/world/analitikai-arabu-saliu-rezimai-turi-pasikeisti.d?id=42045367

Dažnai trumpai prikabinu savo mintis. Bet reikalinga argumentacija. Kodėl taip būtina pasakyti, todėl citavimas neišvengiamas. Nes negali būti taip, lyg iki tavęs nieko nebuvo. Dėl Egipto, Tuniso, Irano svarbaus naujo negaliu pasakyti. Nors dažnai klausausi bbc radijo, kur komentarai liejasi per kraštus. Studijuoju kapitalizmo teoriją. Įdomiausia tema Kinijos komunistinio (valstybinio) kapitalizmo ir Amerikos antrepreneriško kapitalizmo priešprieša. Kas nugalės? Be abejo, domiuosi Izraelio kapitalizmu. Jis kitoks. Įdomiausia, kad Kinijos valstybinis kapitalizmas labai daug pasimokė ir mokosi iš Izraelio. O Lietuva? na nuvažiavo Premjeras į Izraelį. Ko pasimokė? Ar pakalbėjo grįžęs plačiai auditorijai per TV ar radiją? ne… Egipto musulmonai gali labai pakenkti Izraeliui, jei nutrauks taikos sutartį. Tam priešinsis Amerika, nes ten daug žydų remėjų. Iranas, kaip Š.Korėja, kuria atominį ginklą. gal jau sukūrė. Tai pavojinga. Iranui padėjo Rusija ; gal ir dabar padeda. Vadinasi, Fukuamos istorijos pabaigos dar nėra. Todėl komentatorius "kitaip" dėl Huntingtono irgi įdomus.

Ta skalė įdomus dalykas, viena vertus komunistai yra kairieji, o fašistai/naciai yra dešinieji, kita vertus - kuo jie skiriasi? Aš pasisakau už laissez-faire ekonomiką, be tai ne viskas, aš pasisakau už decentralizaciją. Iš tiesų klestėjimas, mano manymu, turi kilti iš šaknų, o ne būti nuleistas iš viršaus, t.y. klestėjimas turi prasidėti nuo šeimos (nepotizmas yra geriausias pavyzdys, kaip tai veikia, kai yra vyriausybės reguliuojama ekonomika), toliau pereiti į vietinę bendriją, į miestą, o tik tada į valstybę. Jei mes negalima susivienyti savo bendrijose, savo šeimose, ir jose tvarkytis, užsiiminėti tikra SAVI-valda, tai tuomet belieka sugrįžti prie tironijos, nes nieko mes daugiau ir neverti. Kaip kažkokiam valdininkui "aš" galiu rūpėti labiau, nei "aš" rūpiu pats sau. Arba mano šeima? Aš pasisakau už tai, kad žmogus savo darbu pelnytųsi duoną. Biurokratas yra tikrasis išnaudotojas, o ne kapitalistas. Kapitalistą gali pasirinkti, o biurokrato ne.

Visų arabų šalių, kurioms analitikai prognozuoja revoliucijas bendras bruožas yra tas, kad jos nėra labai turtingos dujomis ir nafta bei neturi išvystytos pramonės. Taigi kuo jos "parems" demokratiją pirmaisiais reformų metais? Kodėl revoliucijos neprognozuojamos Kuveitui, Saudo Arabijos Karalystei, Katarui? Gal ten jau demokratija? Taigi kažkas čia teisingai pastebėjo - liaudžiai reikia duonos ir žaidimų. Jei nuvertus "faraonus" nei duonos nei žaidimų daugiau neatsiras - mano nuomone asmens kultu paremtas diktatūras labai lengvai pakeis religinės diktatūros. Neužmirškime, kad tai paskatinti regione norinčių judėjimų pakanka.

Čia irgi įdomus: http://www.nytimes.com/2011/02/16/opinion/16friedman.html?nl=todaysheadlines&emc=tha212 Mubarakas - FARAONAS BE MUMIJOS. Taigi, Leninui dar pasisekė…

Gerb.Sauliau,nebuciau visiskai tikras,kad issivaduojamieji Afrikos saliu judejimai jiems garantuos demokratiniu valstybiu sukurima ir tai negriztamas procesas.Nekalbant jau apie islamiskaji fundamentalizma,pasaulyje,o kartu ir zmogaus prigimtyje egzistuoja geris ir blogis,nesavanaudiskumas ir egoizmas.Istorija ne karta irode,kad sukilimai ir revoliucijos turejusios auksciausius idealus ,godumo ir savanaudiskumo pasekoje,vel virsdavo vergove,tik kitiems vergvaldziams.Kas galetu paneigti galimybe,kad Zemeje jau egzistuoja ne pirmoji civilizacija,kurios galejo buti sunaikintos gamtos ar kokiu nors branduoliniu beprociu.Evoliucija ira nenutrukstamas procesas,su tuo mazai kas nesutiks,bet kas pasakys recepta,kaip pakeisti zmogaus prigimti,kad istrinti is jos juodaja jos puse?

Stoma teikia nuorodą į T. Friedmano straipsnį Amerikos liberalų "Pravdoje". Tame laikraštyje postringauja tokie pat globalistai ("visi žmonės broliai") kaip Stoma; tie siekia legalizuoti meksikonų invaziją į JAV, šis pridurkas mus agituoja už turkų invaziją į ES.

Šiame bloge diskusija (kartais) įmanoma tik tarp komentatorių. Ponas Saulius į klausimus (net jei jie labai "į temą") neatsakinėja. Iš dalies suprantama - "kitas lygis" nei mūsų… Pasakė mums aiškiai - faraonai nuversti ir dabar bus ten demokratija, ir taškas!

Toje S.Stomos nuorodoje (The NY Times, Friedmanas, bet ne tas) parašyta: 40 proc egiptiečių gyvena už 2 dol per dieną ir beveik 30 proc yra beraščiai ("Forty percent of Egyptians live on $2 a day and some 30 percent are illiterate"). Tai žymiai blogiau nei Lietuvoje, p.Magde. Jūsų skalėje turėtų būti atvirkščiai? —– (Magdė Antradienis 2011-02-15 18:51 Egiptiečiai jau buvo civilizuota tauta, kai europiečiai dar praktiškai gyveno akmens amžiuje. Dabar jie parodė, kad vis dar mus smarkiai lenkia. )

"dabar bus ten demokratija, ir taškas! " O, varge, kaip puiku - Stoma išrašė vekselį, kad moslių demokratija (minios siautėjimas, kur mosliai kolektyviiai išprievartavo Amerikos liberalią žurnalistę) mums neša šviesią ateitį. Liberalusis Sauliau Stoma, T.Friedmano bendraminti, ar vis dar pritari Turkijos narystei - po mano komentarų?

Pažiūrėjau, ką rašo žinomas Project Syndicate apie Egiptą ir jo miglotas demokratijos perspektyvas. Straipsniai 8 kalbomis. Imkime dėl greičio rusų, citata: "Может ли Египет стать настоящей демократией? Майкл Манделбаум 2011-02-14 www.project-syndicate.org/commentary/mandelbaum4/Russian "ВАШИНГТОН, округ Колумбия. Уход Хосни Мубарака с поста президента Египта знаменует собой начало важного этапа в переходе этой страны к новой политической системе. Но приведет ли этот политический переход, в конечном счете, к демократии? Мы не можем знать наверняка, но, основываясь на истории демократического управления и опыте других стран ‑ тема моей книги «Доброе имя демократии: подъем и риски самой популярной формы мирового управления» ‑ мы можем определить препятствия, которые стоят перед Египтом, а также преимущества, которые он имеет для создания политической демократии. Понимание демократических перспектив любой страны должно начинаться с определения д е м о к р а т и и, которая представляет собой гибридную форму правления, слияние двух различных политических традиций. Первая заключается в народном суверенитете, верховенстве народа, которое осуществляется через выборы. Вторая, которая старше и также важна ‑ это право выбора ‑ то есть, свобода. Свобода бывает трех видов: политическая свобода, которая принимает форму индивидуального права на свободу слова и собраний; выбор вероисповедания, который предполагает свободу вероисповедания всех религий; и экономическая свобода, которая воплощается в праве на обладание собственностью. Выборы без права выбора не составляют подлинную демократию, и здесь Египет сталкивается с серьезной проблемой: его самая организованная группа, «Братья мусульмане», отвергает религиозный выбор и права личности, особенно права женщин. Ответвление Братьев, палестинское движение Хамас, установило в секторе Газа жестокую, нетерпимую диктатуру. В условиях хаоса, с которым может столкнуться Египет, наиболее организованная и беспощадная группа чаще всего получает контроль над правительством. Это стало судьбой России после революции 1917 года, которая привела к власти большевиков Ленина и обрекла страну на 75 лет тоталитарного правления. Таким же образом «Братья мусульмане» в Египте могут захватить власть и установить еще более репрессивный режим, чем когда-либо был режим Мубарака……"

Į ką atsiremiat (lit.šaltiniai), rašydamas: "aš pasisakau už decentralizaciją. Iš tiesų klestėjimas, mano manymu, turi kilti iš šaknų, o ne būti nuleistas iš viršaus". Tai labai svarbu ekonominėje demokratijoje.

Ponas Stoma, atsiliepk: "ar vis dar pritari Turkijos narystei - po mano komentarų? "

Dar kartą klausiu, mielasis žmonių bendrijos stūmėjau, Sauliau Stoma, ar sieki turkų laisvės laisvai bastytis Lietuvoje?

Dėl Turkijos. Ji yra NATO narė (nuo 1952 m). Turkų koks vienas kitas milijonas gyvena Vokietijoje. Tai kodėl turime būti prieš Turkiją ES’e?

Paskaityk Thilo Sarazzin knygą "Deutschland schafft sich ab" ar bent jos recenziją internete, ir žinosi atsakymą.

p.Algi, tai parašykit kuo Jus, lietuvį, ta Sarrazin’o knyga sužavėjo? Ar kad ji yra ati-musulmoniška? Ar kad ji suskaldė Vokietiją į 2 dalis dėl nesiliaujančių diskusijų? Tas Thilo Sarraziną, paprastai miegodavęs 5-6 val, dabar miega 2-3 dėl nuolat augančio andrenalino. Matyt iš baimės. Nes siūloma, kad Vokietijos prezidentas Thilo Sarraziną, kuris yra Vokietijos centrinio banko valdybos narys, pašalintų iš pareigų. Bet esu įsitikinęs, kad didžiulė ir mokanti uždirbti turtą ir pinigus Vokietija išspręs visus sunkumus su turkais. Nes jie jai buvo labai naudingi keliant ekonomiką. Greitai dar nuemigruos ten dirbti mūsų ir kiti emigrantai, viskas prasiskies. Geriau pagalvokime, kaip išspręsime santykius LENKIJA. Matėt vakar, Lenkijos prezidentas atvažiavo į Vilniaus apylinkes kaip į savo šalies provinciją. Lenkiškos kalbos, lenkiški atributai. Išeina, mūsų biudžetas finansuoja 5-ją koloną. Arba. Mokinami vaikai lenkiškai. Kad studijuotų Lenkijoje ir ten pasiliktų dirbti? Ar kaip kitaip čia reikia suprasti?

lenkai jau nuo Jogailos laikų buvo priversti prisitaikyti prie to, kad juos valdo Lietuviai. Iš esmės jie priprato gyventi landų ir prisitaikėlišką žiurkių gyvenimą. Būtent tas prisitaikymas ir landumas padėjo lenkams visai neblogai gyventi Rusijos imperijos sudėtyje, o tiesmukiems ir garbingiems kariams Lietuviams, toks žiurkių gyvenimas buvo lyg mirties nuosprendis. Todėl daugelis tikrų mūsų karo aristokratų žuvo arba tapo artojais, kuriuos vėliau taip išdidžiai niekšingai niekino landumo ir prisitaikėliškumo virtuozai lenkai.

Stebiuosi, kad ir vėl seimūnas S.Stoma pataikė, rašydamas apie ministro Kreivio turtų perdavimą…motinai. Šiandien skaitome Delfyje Premjero pripažinimą: —"Čia gal susiduriame su platesne problema, nes Lietuvoje iš tikrųjų tokio reglamentavimo taisyklių ir tradicijų, kokios yra sukurtos Vakarų valstybėse, kai žmonės, atėję iš verslo tam laikotarpiui, kol būna politikoje, patikti specialiems nepriklausomiems fondams, kurie ir valdo tuo laikotarpiu jo turtą, dar nėra. Galbūt jas reikia kurti", - kalbėjo Vyriausybės vadovas.

Dėl Turkijos, ypatingai p. Algiui. Solidi ir sąmoninga tauta - o tikri lietuviai tokie ir yra - nepamiršta, kas jų draugai, o kas priešai. Taigi Turkija yra senas ir patikimas Lietuvos draugas. Sovietų laikais buvo net geresnis draugas už skandinavus. Prisiminkit, kur bėgo rusų lėktuvą užgrobę Brazinskai? Į Turkiją. Ir Turkijos vyriausybė, nors patyrė didžiulį sovietų spaudimą, jų neišdavė. Nors ten ir kraujo buvo. Štai taip. Mūsų balsas dėl jų priėmimo beveik nieko nereiškia, o draugystė - labai svarbu.

Čia irgi labai į temą: http://www.delfi.lt/news/daily/world/jav-numate-arabu-maistus-o-rusija-bijo-ju-tesinio.d?id=42124213 Beje, "visi žmonės broliai" globalizmas man patinka labiau nei "visi žmonės vilkai" libertarizmas. Esu krikščionis.

Jei Turkijos "nuopelnas" Lietuvai yra Brazinskų neišdavimas sovietams - tai labai abejotinas tas nuopelnas. Brazinskai nebuvo jokie disidentai ir tikrai nebėgo iš Lietuvos dėl politinio persekiojimo. Bėgo geresnio gyvenimo ir tiek. Ir susitepė nekalto žmogaus krauju, už ką netgi nebuvo niekur teisti! Tegul stiuardesė buvo ir sovietinis žmogus, bet NEKALTAS ŽMOGUS. Kaip čia ponas Sauliau jūsų, kaip krikščionio ir kovotojo su pedofilais sąžinė galėjo "pražiopsoti" tokį kazusą? Ar sėstumėte ant sofos šalia Brazinskų TV laidoje? Tiek to - grįžtu prie temos - mes kalbėjome ne tik aipie Turkiją, bet apie biednų musulmoniškų šalių maištus. Jūs teisus, sakydamas, kad "visi žmonės yra broliai". Bet… yra nedidelė problemėlė - musulmonų fundamentalistų požiūriu mes nesame "žmonės" - mes esame "netikėliai" ("infidels"). O kaip tokių likimą aprašo Koranas? Be to - laukiame jūsų, kaip senokai politikoje esančio žmogaus bei Užsienio reikalų komiteto nario ir Seimo delegacijos Europos Sąjungos ir Viduržemio jūros valstybių Parlamentinėje Asamblėjoje pirmininko detalesnio paprognozavimo ir analizės ką tie arabų maištai jų valstybėms (ir svarbiausia - MUMS) gali atnešti. Ponas inž. "paantrino" mano nuomonei citata iš Project Sindycate - "«Братья мусульмане» в Египте могут захватить власть и установить еще более репрессивный режим, чем когда-либо был режим Мубарака……" Jūsų straipsnio mintis kad revoliucija yra "OK"! O toliau, po revoliucijos?

Turiu jus pagirti, labai lietuviškai elgiates- viską matuojate pinigais, net civilizuotumą. Bet aš būtent tai ir norėjau pasakyti, kad ir prieš 5000 metų kažkoks jūsų atitikmuo, gyvenantis Europos teritorijoje, su didžiule panieka žvelgtų į Egipto žynį, užsiimantį kažkokia astronomija, o neturintį nei vieno akmeninio kirvuko, kai pas tą europietį jų gal net dvidešimt. Taip ir dabar europietis niekina egiptiečius nes jie kažkaip kitaip tą demokratiją supranta, ir niekaip jam net į galvą neateis mintis, kad jie gal jie tai supranta teisingiau.

O kas tai yra "demokratija"? Daugumos diktatūra mažumai? Daugumos valdžia? Ar tikrai Lietuvoje yra demokratija? Juk jei apklaustume dabar Lietuvos piliečius, tai tikrai kokie 60% būtų "už" mirties bausmę, bet jos mums neleis Briuselis. Kaip čia gaunasi? Taip, Egipto žynys gal išmanė astronomiją, bet ar tuo metu Egipte buvo demokratija? Ar tikrai piramidžių statytojai buvo savanoriai??? Kiek žuvusių statytojų našlė ir vaikai gaudavo pensijos? Taip kad net ir su akmeniniu kirvuku mano manymu europiečiai buvo "demokratiškesni". Ponas Inž - žiūrėkite į gyvenimą ne taip moksliškai ir teoriškai

p.Arūnui. Dėl žiūrėjimo į gyvenimą. Jau seniai žiūriu į jį per tai, kaip suvokiamas menas. O tas suvokimas berods susideda iš triados: pažinimo (tiesa), dorovingumo ( gėris) ir grožio funkcijų. Man svsrbiausia TIESA. O kaip jos siekti? Kiek išgaliu, jos siekiu ir moksliškai, ir teoriškai. O kaip kitaip? to(to p.Magdei)—inž Ketvirtadienis 2011-02-17 20:36 Tikriausiai egiptiečiai demokratiją supranta kitaip. Sunku pasakyti, ar teisingiau. Štai šiandien labiausiai patyręs užsienio apžvalgininkas Valentinas Mitė rašo, cituoju: ——–"Egipto revoliucija buvo jaunimo revoliucija, bet tai dar nieko nereiškia. Irano revoliuciją, atvedusią į valdžią mulas, taip pat įvykdė jaunimas, bet ta jaunimo dalis, kuri siekė demokratijos arba bent jau režimo, primenančio demokratiją, pralaimėjo. Dabartiname Egipte labiausiai organizuota yra Musulmonų brolija, kurią buvusi valdžia negailestingai persekiojo. Čia vertėtų prisiminti, jog „Al Qaeda“ dalį savo radikalios ideologijos perėmė iš Musulmonų brolijos mąstytojų. (…)Jeigu armija tikrai panorės ir įvyks demokratiniai rinkimai, Brolija, be abejo, turės privalumų prieš kitas opozicines grupuotes. Kitas klausimas, ar Egipto kariuomenė šiuos rinkimus leis, ir ar jie bus demokratiški. Labai tikėtinas variantas, jog į valdžią vienu ar kitu būdu ateis kariškis. Savo laiku tai pavyko padaryti Hosni Mubarakui, ir kas gali garantuoti, jog tai neįvyks dar kartą."

Autorius apie demokratiją kaip apie gėrį rašė? Rašė, bet patikslino "Teisinga DEMOKRATIJA TURI BŪTI SU KUMŠČIU". Prieš demokratiją pasisakė komentatoriai? Pasisakė: TomasJ, Emigrantas, AlgisJ, evaldas, durdom. p.Arūnas irgi parašė: "Taip, Egipto žynys gal išmanė astronomiją, bet ar tuo metu Egipte buvo demokratija? Ar tikrai piramidžių statytojai buvo savanoriai??? Taip kad net ir su akmeniniu kirvuku mano manymu europiečiai buvo "demokratiškesni". ——Nesusilaikiau, paieškojau internete, kas "demokratijos lopšyje" - Amerikoje, kalbama apie demokratijos kumštį. —- Walter E. Williams. DEMOKRATIJA AR LAISVĖ? 2007-04-28 Ar demokratija iš tiesų nusipelno tų jai skiriamų liaupsių? Websterio žodynas demokratiją apibrėžia taip: „žmonių valdžia; ypač, daugumos valdžia“. Kas čia tokio gero, kad valdo dauguma? Pažvelkime į daugumos valdymą, kaip sprendimų priėmimo priemonę(…). Demokratiją kaip vieną iš tironijos variantų laikau ne aš vienas. Amerikos konstitucijos tėvas J. Madisonas teigė, jog visiškoje demokratijoje „nieko nereiškia paaukoti silpnesnę partiją ar nemalonų individą“. 1787 m. konstitucinėje konvencijoje E.Randolphas sakė, kad, „atsekus iš kur kyla tos negerovės, kiekvienas žmogus pastebės, jog jos glūdi demokratijos neramumuose ir kvailystėse“. J.Adamsas tvirtino: „Atminkit, demokratija niekada nesitęsia ilgai. Ji greitai išsieikvoja, išsenka ir susinaikina. Dar nėra buvę tokios demokratijos, kuri nenusižudytų“. JAV Aukščiausiojo teismo vyriausiasis teisėjas J.Marshallas pažymėjo: „Tarp subalansuotos respublikos ir demokratijos skirtumas toks pat, kaip tarp Tvarkos ir Chaoso“. Jungtinių Valstijų kūrėjai numatė, kad valstybės sistema būtų ribota respublikos formos valdžia, piliečių teisės būtų svarbesnės už valdžią, o aukščiausia valdžia būtų įstatymas. Piliečiai, įskaitant valdininkus, paklūsta tiems patiems įstatymams. Valstybės valdžia į pilietinę visuomenę kišasi tik tiek, kiek to reikia jos piliečiams apsaugoti nuo prievartos ir apgavystės, tačiau nesikiša į jų taikingus ir savanoriškus santykius. Demokratijos atveju yra p r i e š i n g a i – dauguma valdo arba tiesiogiai, arba per savo išrinktus atstovus. Įstatymas tėra tai, ką valdžia laiko įstatymu. Teisės gali būti suteikiamos arba atimamos. Akivaizdu, jog valdžia mums reikalinga, o tai reiškia, kad sprendimų priėmimas privalo būti kolektyvinis. Numanydami apie daugumos valdymo pavojus, JAV Konstitucijos kūrėjai numatė keletą s a u g i k l i ų, kuriais būtų galima apsisaugoti nuo daugumos valdymo. Norint padaryti konstitucinių pataisų, reikia, kad joms 2/3 balsų pritartų abeji Rūmai; 2/3 valstybės įstatymų leidėjų balsų reikia pataisai siūlyti ir 3/4balsų - pataisai ratifikuoti. Prezidentas renkamas ne tiesioginiu visuotiniu balsavimu, o rinkikų kolegijos. Viena iš priežasčių, kodėl esama 2-jų Kongreso rūmų, yra ta, kad šitaip k l i u d o m a įvesti daugumos valdymą. 51 senatorius gali blokuoti 435 atstovų ir 49 senatorių norus. Prezidentui Konstitucija suteikia veto teisę atmesti 535 Kongreso narių galią. Kad įveiktų prezidento veto, abejiems Kongreso rūmams reikia surinkti 2/3 balsų. Federaliniame dokumente Nr.10 Jamesas Madisonas rašė: „Pernelyg dažnai sprendimai priimami ne remiantis TEISINGUMU ir mažesnės partijos teisėmis, o didesne suinteresuotos ir pranašesnės daugumos JĖGA“. Kitaip tariant, vienas didžiausių daugumos valdymo pavojų yra tas, kad ji gaubiasi t e i s ė t u m o ir respektabilumo aura, kai jos veiksmai yra tokie, kuriuos kitu atveju laikytume tironiškais. L a i s v ė ir d e m o k r a t i j a nėra sinonimai, iš tiesų jos gali būti ir viena kitos priešingybės". Iš čia mano subjektyvi išvada: Lietuvoje po nepriklausomybės atsatatymo įsigalėjo ne demokratija, be DAUGUMOS (pagal V.Kukulą Delfyje: masių diktatūros) be jokių SAUGIKLIŲ valdymas. Todėl… ir TEISINGUMĄ, kiek jo sukūrė Sąjūdis, baigiame prarasti.

Lietuvoje nereikia kurti sudėtingos "saugiklių" sistemos, kad apsisaugoti nuo "daugumos diktato" (t.y. demokratijos). Lietuvoje tai padaroma genialiai paprastai - išrinktieji seimo nariai, vyriausybės ar savivaldos politikai tiesiog "pamiršta" ko jų prašė ar ką jiems liepė rinkėjai. Be to, dar įjungia "selektyvią sąžinę" ir imasi "biznio projektų". Tik keletas pavyzdžių iš pono Sauliaus karjeros. Pirmas - žemės pardavimo užsieniečiams ribojimas dar 3 metams. Nesvarbu, kad didžioji tautos dalis norėtų kad į mūsų nekonkurencingą ir neefektyvų žemės ūkį ateitų investicijos, modernios technologijos, kad neliktų dirvonuojančių plotų, kad kaimiečiai gautų darbo ir baigtų lėtą degradaciją… Ponas Saulius nubalsavo "už" draudimą ir nepaaiškino jokių savo motyvų. Aš neturiu nieko prieš, kai jis neatsako į daugelį mano klausimų, bet į šį jis manau PRIVALO atsakyti, nes tada būtų realizuota bent šiokia tokia demokratijos forma - liaudies išrinktieji privalo atsiskaityti rinkėjams. Bet kadangi pats ponas Saulius netiki, kad pas mus yra demokratija - todėl ir nesivargina Kitas "dvigubos moralės" pavyzdys - ponas Saulius apšaukė prokurorą, kai jis tiesioginėje TV laidoje atsisėdo šalia apkaltinto (bet nenuteisto!) A.Ūso. Jis padarė viską ką tik galėjo, kad advokato ir teisėjos noras atimti iš neteisingai (manau tai bus įrodyta) apkaltintos mamos vaiką būtų įvykdytas. Tai kaip šis seimo narys gali paaiškinti sąvokas "teisinė valstybė", "įstatymo viršenybė" ir t.t.? Ir tuo pat metu šis krištolinės sąžinės žmogus drebia "perliuką" - Turkija yra didelė Lietuvos draugė, nes neleido išduoti sovietams Brazinskų! Kokie Brazinskai buvo "didvyriai" galite pasiskaityti čia - http://www.genocid.lt/Leidyba/10/agne.htm . Taip kad. ponas inž., nieko mes nepakeisime - turėtume tik nusiraminti ir pasistengti "pajusti malonumą"

p. Arūnai, ar aš nesakiau, kad Jūs turite asmeninį interesą "nusodinti" seimūną S.Stomą? Jus išduoda tokia Jūsų pozicija paskutiniame komentare: "ponas Saulius apšaukė prokurorą, kai jis tiesioginėje TV laidoje atsisėdo šalia apkaltinto (bet nenuteisto!) A.Ūso. Jis padarė viską ką tik galėjo, kad advokato ir teisėjos noras atimti iš neteisingai (manau tai bus įrodyta) apkaltintos mamos vaiką būtų įvykdytas". Plika akimi matosi, kad Jūs labai kvalifikuotas, su labai apgalvota strategija ir taktika (greičiausiai teisininkas) Pedo Filijos politikos gynėjas (mergaitės niekas nelietė, atiduoti motinai), o seimūnas S.Stoma yra nepaperkamas Pedo Filijos politikos priešininkas (mergaitė buvo skriaudžiama, motinai žinant). Kova teismuose dar nebaigta. Palauksiu, kad pajusčiau teisingumo malonumą. Bet. Negaliu nepacituoti švežią vieno komentatoriaus v.Kukulo str (minėjau, apie masių diktatūrą) apie nekenčiamus politikus irtikrus pedofilus. Pasijuokime. Skaitome: "Havajietis, 2011 02 20 17:15 Neįsivaizduoju didesnės gėdos, negu būti politiku. Na gal tik būti pedofilu (tikru, ne minios apšmeižtu) būtų didesnė gėda. Gėda prieš save, ne prieš tautą (minią, bandą). Mieliau būčiau benamis, valkata, girtuoklis, negu politikas. Kokių savybių reikia turėti norint tapti, sakysim, kad ir Lietuvos prezidentu? Privalai būti sukčius, melagis, populistas-pataikūnas. Privalai apgaudinėti žmones neįmanomais įvykdyti ir neketinamais vykdyti pažadais, pataikauti žemiausiems bandos instinktams, laviruoti tarp elementarios prasmės (common sense) ir žmogžvėriškų aistrų, kalbėti ne tai ką galvoji ir kas turi prasmę, bet tai, ką nori girdėti minia". Gero vakaro. PS. Bet kas nugalabijo Jūsų paminėtą A.Ūsą? Kol kas spengianti tyla. Kedys? Bet jis jau buvo miręs, ar ne?

Turiu interesą "nusodinti" bet kurį seimūną ar politiką, kuris nuspręndžia, kad rinkėjai yra runkeliai, neišprusę neišmanėliai, kuriems neverta aiškinti savo spręndimų (vistiek nesupras!). Apie teisę žinau tik tiek kiek rodo TV ir rašo laikraščiai, nes pagal išsilavinimą esu taip pat "inž". Bet pakankamai, kad susigaudyčiau situacijoje. Kaip ex-"inž", aš labai mėgstu konkretumą, o ponas Saulius - nelabai. Taip pat - visada atsakau į klausimus. Atsakau ir jums - aš nežinau kas nužudė Ūsą, ar kaip jis galbūt pats nusižudė. Jei žinočiau - kaip pilietis praneščiau teisėsaugai. Žinau tik tiek - pono Sauliaus ir panašių asmenų dėka apie šią šmeižto istoriją buvo sukelta tokia isterija, kad, mano nuomone galimi du variantai - Ūsas, kaip ir dauguma vyrų tokiais atvejais, vartojo alkoholį ir žuvo pats, ir antrasis - jį nužudė "doras pilietis", paveiktas informacinės TV isterijos. Isterija sukelta toli gražu ne tokių jau kilnių tikslų siekiant. Kitaip - kodėl ši kova vyko tik už vieną, konkrečią mergaitę? Kodėl kitos pedofilų aukos toliau sau tyliai kenčia be Krivicko ar Grinevičiūtės pagalbos? Ar ne todėl, kad jie neturi giminaičių advokato ar teisėjos? Kodėl, kai ši konkreti mergaitė buvo atiduota konkretiems giminaičiams, kova prieš pedofilus nurimo? Sumokėkite keliems geriai žinomiems korespondentams ir jie sukels kovą prieš bet ką, net ir prieš marsiečius. Šimtąjį kartą pakartosiu - nekenčiu pedofilų! jei jie turėtų savo blogą - parašyčiau ten ką apie juos galvoju. Bet nemėgstu ir veidmainių, prisitaikėlių ir dvigubos moralės žmonių. O jau į politiką tai tokių per patrankos šūvį negalima leisti! O jūs pats, ponas inž - ką jūs manote apie tuos pačius tėvą ir sūnų Brazinskus - ar jie verti apdovanojimo, ar bent seimo nario pagarbos? Juk pagal savo poelgį jie buvo "patys normaliausi" teroristai, o su teroristais nė viena valstybė nesidera ir jų nedangsto. Ar ponui Stomai (seimo nariui!) tai iki šiol nežinoma? Džiaugiuosi galėdamas padėti…. Ir dar - ką manote apie žemės pardavimo užsieniečiams ribojimą - kam jis labiausiai naudingas? Padiskutuokime bent tarpusavyje

Daug klausimų. Neįstengsiu iš karto. Gal dėl to intereso(ų). Rašote: "Turiu interesą "nusodinti" bet kurį seimūną ar politiką". Įdomu būtų paskaityti, ką dar "sodinote" ar "sodinate" iš seimūnų? Pvz, turi blogą Delfyje ir seimūnas (dabar) Gediminas Kirkilas. Galite pasigirti, kiek jį prispaudėte? Juk yra už ką?

Na, pono Kirkilo bloge sąlygos beviltiškos - straipsniai dvelkia naftalinu, su dabartim mažai siejasi, o pats Gediminas su komentatoriais absoliučiai nesivargina bendrauti. Galbūt net ne pats tuos straipsnius ten įdeda, nei tų komentarų skaito. Kokia prasmė ten "diskutuoti"?

nereikėjo ilgai laukti - pirmieji arabų demokratijos daigai jau kalasi - http://www.delfi.lt/news/daily/world/al-qaeda-paskelbe-islamo-emyrata-libijos-rytuose.d?id=42373317