Dažnai galima išgirsti sakant, kad tie, kurie palaiko Drąsių Kedį, kurie palaiko Venckų šeimos kovą dėl mergaitės, yra "kedofilai", "minia" ir taip toliau. Tačiau taip nėra. Aš priklausau Lietuvos jaunajai inteligentijai, augusiai jau nepriklausomoje Lietuvoje. Ir aš pritariu tai vadinamai "miniai" ir jos elgesiui. Pateiksiu savo požiūrį.

Kaip teigia daugelis politikų ir kai kurie žurnalistai, " tokias problemas, su kuriomis susidūrė Drąsius Kedys, reikia spręsti civilizuotai, teisiniu keliu, o ne šaudymais, nužudymais". Taip, visiškai sutinku, kad reikia būtent  taip spręsti problemas, taip tikriausiai pasakytų ir bet kuris vakarietiško mentaliteto žmogus. Tačiau esmė tame, kad Drąsius Kedys tas problemas iš pradžių IR SPRENDĖ KAIP REIKIA. Visiškai pagal civilizuotas vakarietiškas normas: pirmiausiai pateiki prašymą žemesnio lygio teisėsaugos institucijai, jei jie neklauso - apskundi aukštesnei institucijai, jei jie neklauso - dar aukštesnei. Apylinkės teismas (žemiausia instancija) pateikia nepalankų sprendimą - skundi aukštesnei instancijai. Apygardos teismas priėmė nepalankų sprendimą - skundi dar aukštesnei. O ką daryti, jei prokuratūra atsisako pradėti tyrimą pagal gautą skundą? Skundi aukštesnei prokuratūros grandžiai. O ką daryt, jeigu pati aukščiausia prokuratūros grandis irgi atsisako pradėt tyrimą? Viskas, nėra kam skųsti daugiau? O taip, dar liko Prezidentė, Seimo nariai.. Bet ir jie nieko negali padaryti. Viskas - nėra ką daryti. Nežinau teisinių dalykų, bet ar galima prokuratūros veiksmus apskųsti teismui?  Kaip padėti skriaudžiamai mergaitei skubiai? Tąsytis po teismus penkis metus kol galiausiai Strasbūro teismas nuspręs kad prokuratūros neteisėtai vilkino bylą ir priteis kompensaciją? O mergaitė tuos 5 metus bus prievartaujama ir toliau? Įdomu, ką šioje vietoje pasakytų civilizuoto teisinio problemos sprendimo būdo šalininkai?

Kedys jau matė, kad teisėsauga nieko nepadarys, bandė kuo labiau viešinti savo problemą, sukūrė puslapį, išvertė į daug kalbų - dar vienas vakarietiškas būdas kovoti - viešumas. Mano manymu, tai pirmas atvejis, kai Lietuvoje teisėsaugos veiksmais nusivylęs žmogus pradeda kovoti tokiomis vakarietiškomis priemonėmis. Bet tai nepadėjo.. Niekam vis tiek neįdomu. Kas beliko daryt?

Vis dar kai kurie gal manot, kad šis skandalas nieko tokio? Pasireiškė ir praeis? Ne. Šis Drąsiaus Kedžio poelgis - tai 20 metų besikaupusio pūlinio sprogimas. 20 metų žmonės nepasitikėjo teisėsauga, tik bijojo prieš ją protestuoti, nes bijojo, kad į tuos protestus ateis tik keli žmonės  ir ta pati teisėsauga prieš juos imsis priemonių. Jei ne Drąsius Kedys - vis tiek kažkas kitas būtų tai anksčiau ar vėliau padaręs. Tas nepasitikėjimas ir pyktis dėl teisėsaugos žemos moralės vis kaupėsi ir kaupėsi.  Tik ir girdėjome ištisus 20 metų tokius dalykus (abstraktūs pavyzdžiai): pagautas girtas už vairo apygardos teismo teisėjas - jis ir toliau dirba apygardos teisme; pagautas valdininkas iššvaistęs 1000000 Lt valstybės biudžeto pinigų  - atsipirko 10000 Lt bauda; teismas priteisė sumokėti tokią ir tokią sumą - antstolis iš karto skuba išieškoti, nors dar nesibaigė apskundimo terminas. Beje, šita keistoka praktika "kuo greičiau įvykdyti žemiausios instancijos teismo sprendimą, kol dar niekas nespėjo apskųsti" buvo bandoma pasinaudoti ir bandant grąžinti D. Kedžio dukrą L. Stankūnaitei. Sutinku, kad reikia vykdyti skubiai, jei kyla visuomenei koks nors pavojus, tačiau labai dažnai šia praktika piktnaudžiaujama. Taip pat dažnai girdėjau tokių gandų, kad ir be teismo sprendimo anstoliai mėgsta areštuoti sąskaitas. Ir apskritai galima pastebėti, kad dažnai  vykdoma kokia nors teisėsaugos pareigūnų savivalė be teismo sprendimo, pavyzdžiui kad ir to per Kudabienės laidą rodyto žvejo Jono įkišimas į psichiartijos ligoninę (jei taip nebuvo, teisėsauga turi pateikti paaiškinimą, kodėl tyli? Kodėl niekas iš teisėsaugos atstovų nepakomentuoja  youtube klipo, kur mergaitė pasakoja, kaip ją prievartaudavo?). Dažnai delfio komentaruose (o neseniai ir Grybauskaitės metiniame pranešime) galima išgirsti tokius pasisakymus: "ar buvo nors vienas kyšininkas valstybės pareigūnas nuteistas laisvės atėmimo bausme", "ar buvo nors vienas valdininkas, iš biudžeto pinigų krovęsis sau turtus per viešuosius pirkimus, nuteistas laisvės atėmimo bausme?"  Taip pat kodėl žiniasklaidai dažnai nepateikiami teismo sprendimo motyvai? Susidaro įspūdis, kad "teisėjas taip mano" yra pakankamas argumentas. Įdomu, ar taip yra ir Vakarų valstybėse?  Tokius pavyzdžius galima rankioti ir rankioti. Didžiulė korupcija, dvigubų standartų taikymas - pagrindinės problemos, keliančios visuomenės pyktį. Perskaito kokiam nors delfyje kokį nors teismo sprendimą, kuris jų įtarimu, akivaizdžiai gali būti nelegitymus - ir kaupiasi pas tą žmogų pyktis po tokių straipsnių perskaitymo. Žmonės jau ne komunizme gyvena, kuriame viena iš gyvenimo gairių buvo: "tu niekur nesikišk, nematyk blogybių, gyvenk ramiai savo gyvenimą ir viskas". Taip jau nėra. Žmonių poreikiai jau daug didesni. Žmonių moralė jau daug aukštesnė. Žmonės jau ne tie sovietiniai už geležinės uždangos gyvenantys padarai, kuriems kaip beždžionėms pasakai "mes jau aplenkėm Ameriką 20 metų" ir jie toliau laimingi gyvena. Vieną kartą užeina pyktis dėl teisėsaugos savivalės, antrą kartą užeina- jis kaupiasi. Teisėsauga priprato dar nuo sovietinių laikų prie to žmonių menko pilietiškumo, taikstymosi su bet kokiomis aplinkybėmis - galvoja, kad tokie lengvai manipuliuojami žmonės išliks visada. Jau 20 metų praėjo nuo tų laikų, jau visuomenės branda didesnė.  Drąsiaus Kedžio poelgis - to didžiulio per 20 metų susikaupusio žmonių pykčio atvaizdas.

Žmonės, kurie rinkosi prie Venckų namų, ten atėjo ne vien ginti mergaitės. Jie atėjo pasakyti "mus jau užkniso ta žemos moralės Lietuvos teisėsauga". Apskritai, kas mokėsi istoriją, žino, kad dešimtmečių sandūroje valstybių gyvenime dažnai įvyksta reikšmingų pokyčių. Po šio visuomenės pykčio išreiškimo jau ir dabar galima pamatyti, kaip teismai "bando visuomenei lįsti į užpakalį", priimdami griežtesnius sprendimus, pavyzdžiui kad ir ta byla kur jaunuolis buvo nuteistas bausme iki gyvos galvos už merginos žiaurų nužudymą. Tačiau tas jaunuolis nėra kažkoks įtakingas - aišku, galima nuteist ir iki gyvos galvos. Tačiau visuomenė laukia, kokie ateityje bus teismo sprendimai įtakingiems kaltinamiesiems. Jeigu ir toliau tokie patys, kaip ir pastaruosius 20 metų, manau, kad panašūs protestai nesibaigs.

Dažnai girdima, kad nepalankios ekonominės sąlygos verčia emigruoti. Tačiau man atrodo, kad tai verčia daryti ir aukščiau paminėtos teisinės sistemos problemos. Aukštos moralės žmonėms (ypač tiems, kurie jau negyveno sovietmečiu) yra visiškai nepriimtina, kad vagiami biudžeto pinigai per viešuosius pirkimus, kad teisėsauga taiko dvigubus standartus. Manau, kad į teisėtvarkos sistemą reikia kuo daugiau prileisti dirbti iki 25 metų žmonių. Kad ir kiekvienais metais kokiems 50 geriausių VU teisės bakalaurų pasiūlyti dirbti kokioje nors teisėsaugos institucijoje (apylinkės teismo teisėjais,  apylinkės prokuratūroje). Padirbę 4 metus galėtų užimti ir vadovaujamąsias pareigas. Pakilti iki apygardos teisėjų. Aišku, dėl menkos patirties jie gali padaryti klaidų, tačiau manau, kad dėl tokių žmonių aukštesnės moralės vis tiek būtų daugiau laimima nei prarandama. Kiek teko girdėti, 1990 susijungus Rytų ir Vakarų Vokietijai, Rytų komunistinės Vokietijos teisėjai iš karto buvo pakeisti teisėjais iš Vakarų Vokietijos. O mums tikriausiai belieka keisti tik tais VU bakalaurais? Aišku, tai gal ir per daug radikalu, tačiau ar dabartinė teisėsauga yra įgali pasitaisyti iki normalaus, vakarietiško, lygio?